k/w vs ev/ebitda..?
TIP
Re: k/w vs ev/ebitda..?
Is dat niet wat Dorsey de cash return noemt? Corrigeer je die FCF voor de netto intrestkosten?Inversor schreef:Persoonlijk heb ik liever EV/FCF (oftewel de vrije kasstroom) omdat daar minder kan gefoefeld worden.
Re: RE: Re: k/w vs ev/ebitda..?
Inderdaad maar er is ook helemaal niets spannend aan boekhoudkundige termen etcInversor schreef:Geen goed idee.Tiziano schreef:
Anders moet je Security analysis eens lezen van buffet zijn leermeester benjamin graham dan zul je het wel weten hoe het moet
Dat is een extreem zwaar en saai boek dat bovendien naar mijn bescheiden mening compleet gedateerd is.
Compleet afgeraden voor beginners.
Ik heb hier het boek "De basis van het beleggen" van Holland Invest daar staan ook enkele methodes in uitgelegd om een bedrijf te waarderen.
Je kan natuurlijk ook op zoek gaan naar de "castles in the sky"
Re: RE: Re: k/w vs ev/ebitda..?
Boekwaarde heeft wel enige waarde, hoor. Het is meer dan gebouwen en installaties. Er zijn ook de immateriële activa (bijv. licenties, patenten, e.d.m.). Er zijn er evenwel al velen die zich mispakt hebben aan de goodwill in die boekwaarde. Een hoge goodwill is voor mij iets dat ik liever mijd. Ik heb er al veel te veel drama's door zien gebeuren.jens_dev schreef:Boekwaarde is een soort hypothetisch vereffeningsscenario, alsof de waarde van een AB InBev wordt bepaald door de waarde van haar gebouwen en installaties. Boekwaarde op zich zegt niets.Inversor schreef:Als ik het goed voor heb zijn dat de criteria van Graham. De tijd waarin Graham opereerde was heel anders dan nu (ja, toen was het écht zo). Na 1929 noteerden heel wat bedrijven onder hun boekwaarde.
Dat onzin noemen vind ik ook niet fair. Het is gewoon een andere methode om risico te elimineren. De focus op vrije kasstromen kwam er pas goed in met zijn leerling Buffett.
Ik denk niet dat er 1 model bestaat dat universeel toepasbaar is op elk aandeel.
Re: k/w vs ev/ebitda..?
Ja, elke balanspost telt mee, maar dat was niet mijn punt.
Re: k/w vs ev/ebitda..?
Dat doe ik ook. Ik reken in mijn evaluatie altijd met de free cash flow to the firm, oftwel VKS plus intresten (gecorrigeerd met belastingaftrek natuurlijk). En eigenlijk ook met een gecorrigeerde bedrijfswaarde, waarbij ik EV=marktkap+schulden neem (dus zonder cash). Het lijkt mij logischer om cash niet mee te rekenen. Anders zouden bedrijven met een hoop cash astronomische rendementen lijken te halen. Die kunnen wel een interessante asset play zijn, maar ik kan dat altijd zo moeilijk inschatten.jens_dev schreef:Is dat niet wat Dorsey de cash return noemt? Corrigeer je die FCF voor de netto intrestkosten?Inversor schreef:Persoonlijk heb ik liever EV/FCF (oftewel de vrije kasstroom) omdat daar minder kan gefoefeld worden.
Alleen vind je geen enkele screener die hier rekening mee houdt. Dus is het maar EV/FCF om bedrijven te vinden en dan pas achteraf uit te pluizen.
Goede opmerking van u.
Re: RE: Re: k/w vs ev/ebitda..?
Graham beweerde dat dan ook niet, hij stelde gewoon dat aandelen met een lage P/B ondergewaardeerd zouden kunnen zijn.jens_dev schreef:Boekwaarde is een soort hypothetisch vereffeningsscenario, alsof de waarde van een AB InBev wordt bepaald door de waarde van haar gebouwen en installaties. Boekwaarde op zich zegt niets.Inversor schreef:Als ik het goed voor heb zijn dat de criteria van Graham. De tijd waarin Graham opereerde was heel anders dan nu (ja, toen was het écht zo). Na 1929 noteerden heel wat bedrijven onder hun boekwaarde.
Dat onzin noemen vind ik ook niet fair. Het is gewoon een andere methode om risico te elimineren. De focus op vrije kasstromen kwam er pas goed in met zijn leerling Buffett.
Ik denk niet dat er 1 model bestaat dat universeel toepasbaar is op elk aandeel.
Re: k/w vs ev/ebitda..?
Ik heb het besteld, bedankt voor de tip, hoop er iets wijzer van te worden.tomke schreef:The Five Rules for Successful Stock Investing van Pat Dorsey (werd hier aangeraden door gpv1 als ik mij niet vergis) vond ik persoonlijk een héél interessant boek. De eerste helft van het boek krijg je algemene uitleg, de 2de helft worden de sectoren één voor één besproken. Niet dat je per sector een pasklaar waarderingsmodel krijgt natuurlijk (dat zou maar al te makkelijk zijn ), maar het geeft wel een beetje aan waar je op kunt letten. En bovendien leest het heel vlot.
Re: k/w vs ev/ebitda..?
Ja, dat is idd een beter boek, ben het ook aan het lezen.
Re: k/w vs ev/ebitda..?
ge kunt em ook online downloaden, maar is niet zo uitnodigend om te lezen vind ik.
https://www.scribd.com/doc/216773735/P- ... y-2004-PDF
https://www.scribd.com/doc/216773735/P- ... y-2004-PDF
Re: k/w vs ev/ebitda..?
Bedankt maar zoals je zelf al aangeeft... ik lees liever een echt boek kan ik me wat beter focussenUmi schreef:ge kunt em ook online downloaden, maar is niet zo uitnodigend om te lezen vind ik.
https://www.scribd.com/doc/216773735/P- ... y-2004-PDF