Aandelen in portefeuille
TIP
Aandelen in portefeuille
Momenteel heb ik volgende aandelen in portefeuille.
Wat zouden jullie hiermee doen?
Ablynx
HAMON
DELHAIZE GROUP
KPN KON
Ageas
Belgacom
Delhaize Group
Elia System Operator SA
Galapagos
Gimv
Nyrstar
RTL Group (BE)
Umicore
Valeo
AGFA-GEVAERT
ATENOR GROUP
AXA
BPOST
EXMAR
GENERAL ELECTRIC COMPA
MELEXIS
QRF
Wat zouden jullie hiermee doen?
Ablynx
HAMON
DELHAIZE GROUP
KPN KON
Ageas
Belgacom
Delhaize Group
Elia System Operator SA
Galapagos
Gimv
Nyrstar
RTL Group (BE)
Umicore
Valeo
AGFA-GEVAERT
ATENOR GROUP
AXA
BPOST
EXMAR
GENERAL ELECTRIC COMPA
MELEXIS
QRF
Re: Aandelen in portefeuille
bijhouden
Mis geen enkele kans om te besparen.
Krijg de beste tips en aanbiedingen rechtstreeks in uw mailbox
Uitschrijven kan altijd. We respecteren uw privacy.
Re: Aandelen in portefeuillendel
Kijk eens wat verder dan je eigen kerktoren.
Bijna allemaal Belgische aandelen....
Tenzij je een paar miljoen belegt zit je veel te veel verspreid.
Bijna allemaal Belgische aandelen....
Tenzij je een paar miljoen belegt zit je veel te veel verspreid.
Re: Aandelen in portefeuillendel
Helemaal mee eens.. Alle Belgische aandelen samen maken slechts 0,9% uit van de wereldmarkt. Je bent dus gevaarlijk afhankelijk van 1, klein land.Blackbelt schreef:Kijk eens wat verder dan je eigen kerktoren.
Bijna allemaal Belgische aandelen....
Re: Aandelen in portefeuille
Wat zouden jullie hiermee doen?
hangt ervan af hoeveel je ze hebt aangekocht, als ik met mooie winst zit (de ene is tevreden met 25% winst de andere met 75% ) neem ik de winst
Re: Aandelen in portefeuille
En wat doe je dan met de winst?
Stel, ik kocht Belgacom aan 20€, en nu staan ze 32€.
Als ik verkoop, wat ga ik dan kopen?
Terug Belgacom aan 32€? Heb ik dan winst genomen?
Zo lang je gelooft in de aandelen die je hebt verkoop ik niet. En zeker niet als ze dividenden uitkeren.
Stel, ik kocht Belgacom aan 20€, en nu staan ze 32€.
Als ik verkoop, wat ga ik dan kopen?
Terug Belgacom aan 32€? Heb ik dan winst genomen?
Zo lang je gelooft in de aandelen die je hebt verkoop ik niet. En zeker niet als ze dividenden uitkeren.
Re: Aandelen in portefeuillendel
Alles is relatief. Er zijn Belgische aandelen die 90% van hun omzet halen uit het buitenland. Het is niet omdat een aandeel Belgisch is, dat je niet geografisch gespreid kan zijn.karo9 schreef: Helemaal mee eens.. Alle Belgische aandelen samen maken slechts 0,9% uit van de wereldmarkt. Je bent dus gevaarlijk afhankelijk van 1, klein land.
Re: Aandelen in portefeuillendel
Dat argument ben ik hier nog al tegengekomen, en ik ben het er niet mee eens. Belgische aandelen zijn geen uitzondering -- buitenlandse bedrijven halen ook een groot deel van hun omzet uit het buitenland. Maar de munt, het belastingstelsel, politieke/legale context (bv eigendomsrechten), etc zijn anders. Ik vind dat je pas geografisch gespreid bent als je een serieus deel van de wereldmarkt bezit.Maarten schreef:Alles is relatief. Er zijn Belgische aandelen die 90% van hun omzet halen uit het buitenland. Het is niet omdat een aandeel Belgisch is, dat je niet geografisch gespreid kan zijn.karo9 schreef: Helemaal mee eens.. Alle Belgische aandelen samen maken slechts 0,9% uit van de wereldmarkt. Je bent dus gevaarlijk afhankelijk van 1, klein land.
Zou je een Maltees aanraden om enkel aandelen van Maltese bedrijven te kopen, omdat die ook in het buitenland zitten? De Belgische markt is 0,5% van de wereldmarkt (nog lager dan ik dacht). De Maltese markt is ongeveer 1/100 van die van Belgie. Waar ligt je grens? Ik denk dat Duitse en Franse beleggers de Belgische markt onaanvaardbaar klein zouden vinden.
Re: Aandelen in portefeuille
Neenee, ik weet ook wel dat je best spreidt qua munten.
Maar zo zijn er zowel winnaars als verliezers bij een dalende euro in Europa, afhankelijk van waar de kosten en inkomsten gemaakt worden. Het is ook bv mogelijk om van een groei in China te profiteren via sommige Belgische aandelen die daar sterk actief zijn. Beursgenoteerd zijn in België betekent ook niet dat je sowieso hier al de belastingen moet betalen, getuige de vele creatieve manieren waarop multinationals met belastingen omspringen.
Dus alleen Belgische aandelen kopen betekent zeker niet noodzakelijk dat je quasi alleen blootgesteld bent aan de Belgische politiek, belastingen, en binnenlandse markt, veel hangt af van wélke bedrijven je gekocht hebt.
Maar zo zijn er zowel winnaars als verliezers bij een dalende euro in Europa, afhankelijk van waar de kosten en inkomsten gemaakt worden. Het is ook bv mogelijk om van een groei in China te profiteren via sommige Belgische aandelen die daar sterk actief zijn. Beursgenoteerd zijn in België betekent ook niet dat je sowieso hier al de belastingen moet betalen, getuige de vele creatieve manieren waarop multinationals met belastingen omspringen.
Dus alleen Belgische aandelen kopen betekent zeker niet noodzakelijk dat je quasi alleen blootgesteld bent aan de Belgische politiek, belastingen, en binnenlandse markt, veel hangt af van wélke bedrijven je gekocht hebt.
Re: Aandelen in portefeuille
Het lijkt mij toch een vreemde definitie van geografische spreiding. Als ik 1 aandeel heb, en dat is van een Belgisch bedrijf dat 50% van de omzet in China haalt, heb ik volgens jou dan een geografische spreiding van 50% Belgie, 50% China?
Verder begrijp ik ook niet waarom iemand aandelen zou willen selecteren binnen het kleine groepje van de Belgische bedrijven (0,5%) in plaats van ook naar de rest van de wereldmarkt (99,5%) te kijken.
Verder begrijp ik ook niet waarom iemand aandelen zou willen selecteren binnen het kleine groepje van de Belgische bedrijven (0,5%) in plaats van ook naar de rest van de wereldmarkt (99,5%) te kijken.
Re: Aandelen in portefeuille
Hier een paper over het nut van geografische spreiding. Dit is voor het Amerikaans publiek, dus ze bedoelen hier Amerikaanse aandelen (nu ongeveer 51% van markt) vs. internationaal (de rest).
https://personal.vanguard.com/pdf/icriecr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie Fig.3 op blz 5 ("Adding non-U.S. stocks has historically reduced the total volatility of a portfolio") en ook:
"Can multinational corporations provide enough exposure?
One common question regarding exposure to non-U.S. stocks is whether enough coverage of foreign markets is embedded in the prices of U.S.-domiciled multinational companies such as McDonald’s, Amazon.com, or ExxonMobil.
The thinking goes that because many large firms generate a significant portion of their revenue from foreign operations, the diversification benefits of global investing are already reflected in the prices and performance of large U.S. firms.
While this aspect of globalization cannot be ignored (and certainly can have an impact on investors’ portfolios), we believe it still makes sense for investors to hold non-U.S.-domiciled investments, for several reasons. First, companies’ historical performance has been more highly correlated with their domestic markets than foreign markets, regardless of where business is conducted (Rowland and Tesar, 2000; McEnally and Cristophe, 2000). For example, for the 50 largest U.S. companies, we found that although the median firm conducted 57% of its business outside of the United States, the firm’s correlation to the U.S. market was 0.52. On the other hand, the median firm’s correlation to the non-U.S. market was 0.45. In addition, of the 50 largest U.S. stocks, 39 were more highly correlated to the U.S. than non-U.S. markets.
The second key point concerns sector diversification. As discussed by Bhagat (2011), a portfolio made up solely of U.S. firms, which are more concentrated in biotechnology, computer equipment, information technology and IT services, and software, would be underweighted in “old world” industries such as electrical equipment, durable household goods, and automobiles.
In other words, an all-U.S. portfolio would lose not just investment opportunities but also the diversification benefits of a portfolio that’s more evenly distributed across industries."
https://personal.vanguard.com/pdf/icriecr.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie Fig.3 op blz 5 ("Adding non-U.S. stocks has historically reduced the total volatility of a portfolio") en ook:
"Can multinational corporations provide enough exposure?
One common question regarding exposure to non-U.S. stocks is whether enough coverage of foreign markets is embedded in the prices of U.S.-domiciled multinational companies such as McDonald’s, Amazon.com, or ExxonMobil.
The thinking goes that because many large firms generate a significant portion of their revenue from foreign operations, the diversification benefits of global investing are already reflected in the prices and performance of large U.S. firms.
While this aspect of globalization cannot be ignored (and certainly can have an impact on investors’ portfolios), we believe it still makes sense for investors to hold non-U.S.-domiciled investments, for several reasons. First, companies’ historical performance has been more highly correlated with their domestic markets than foreign markets, regardless of where business is conducted (Rowland and Tesar, 2000; McEnally and Cristophe, 2000). For example, for the 50 largest U.S. companies, we found that although the median firm conducted 57% of its business outside of the United States, the firm’s correlation to the U.S. market was 0.52. On the other hand, the median firm’s correlation to the non-U.S. market was 0.45. In addition, of the 50 largest U.S. stocks, 39 were more highly correlated to the U.S. than non-U.S. markets.
The second key point concerns sector diversification. As discussed by Bhagat (2011), a portfolio made up solely of U.S. firms, which are more concentrated in biotechnology, computer equipment, information technology and IT services, and software, would be underweighted in “old world” industries such as electrical equipment, durable household goods, and automobiles.
In other words, an all-U.S. portfolio would lose not just investment opportunities but also the diversification benefits of a portfolio that’s more evenly distributed across industries."
Re: Aandelen in portefeuille
Ik zie 2 mogelijke redenen:karo9 schreef:Het lijkt mij toch een vreemde definitie van geografische spreiding. Als ik 1 aandeel heb, en dat is van een Belgisch bedrijf dat 50% van de omzet in China haalt, heb ik volgens jou dan een geografische spreiding van 50% Belgie, 50% China?
Verder begrijp ik ook niet waarom iemand aandelen zou willen selecteren binnen het kleine groepje van de Belgische bedrijven (0,5%) in plaats van ook naar de rest van de wereldmarkt (99,5%) te kijken.
- lagere makelaarskost
- makkelijker opvolgen nieuws/ontwikkelingen van deze firma's
75% aandelen, 16% obligaties, 9% cash
Re: Aandelen in portefeuille
De twee redenen die reteip aanhaalt waren inderdaad,de reden waarom ik meestal in Belgische aandelen belegde.reteiP schreef:Ik zie 2 mogelijke redenen:karo9 schreef:Het lijkt mij toch een vreemde definitie van geografische spreiding. Als ik 1 aandeel heb, en dat is van een Belgisch bedrijf dat 50% van de omzet in China haalt, heb ik volgens jou dan een geografische spreiding van 50% Belgie, 50% China?
Verder begrijp ik ook niet waarom iemand aandelen zou willen selecteren binnen het kleine groepje van de Belgische bedrijven (0,5%) in plaats van ook naar de rest van de wereldmarkt (99,5%) te kijken.
- lagere makelaarskost
- makkelijker opvolgen nieuws/ontwikkelingen van deze firma's
Maar in de toekomst zal ik mijn horizon verruimen tot buitenlandse aandelen.
Re: Aandelen in portefeuille
Ik denk niet dat het in zo'n simpele zwart wit, wel of niet of simpele getalletjes valt te vatten. Maar een multinational is inderdaad meer geografisch gespreid dan een Belgisch bedrijf enkel bezig op de Belgische markt, dat lijkt me toch evident. Heb ik beweerd dat het zinloos is in buitenlandse aandelen te beleggen? Zeker niet. Het enige dat ik zeg is dat je, indien je je bedrijven goed selecteert, je het geografische risico toch al flink kan beperken, zelfs als je binnen de beurs van 1 land blijft.karo9 schreef:Het lijkt mij toch een vreemde definitie van geografische spreiding. Als ik 1 aandeel heb, en dat is van een Belgisch bedrijf dat 50% van de omzet in China haalt, heb ik volgens jou dan een geografische spreiding van 50% Belgie, 50% China?
Verder begrijp ik ook niet waarom iemand aandelen zou willen selecteren binnen het kleine groepje van de Belgische bedrijven (0,5%) in plaats van ook naar de rest van de wereldmarkt (99,5%) te kijken.
Je stelde "Je bent dus gevaarlijk afhankelijk van 1, klein land." Ik betwist dat.