Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
TIP
Gebruik onze vergelijkers pensioensparen via verzekering
- pensioensparen via fonds
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Doe je berekening eens over en gebruik die 300€ om uw investeringsbedrag te verminderen vanaf jaar 2. Dus vanaf het 2e jaar gebruik je je belastingsvermindering om je eigen investering kleiner te maken. Dus ipv 1000 € spendeer je dan maar 700€ eigen kapitaal, de andere 300€ komen van de staat.djtw schreef:Ik heb het rekenvoorbeeld hier al eens gezet. Je "30% belastingsvoordeel" geef je quasi integraal terug op je 60e, en dat is nog zónder dat de regels veranderen.
Bvb: heb je nog 30 jaar te gaan:
Je stort 1.000 euro en trekt binnen 2 jaar 300 euro terug.
Op je 60e word je belast aan 10% op een fictief rendement van 4,75% per jaar, zijnde: 1000 x 1,0475^30 = 4024 euro.
10% daarvan is 402,4 euro ga je teruggeven aan de fiscus.
Uw 300 euro die je "teruggekregen" hebt van de fiscus kan je dus maar beter ook sparen en beleggen, anders zit je op termijn met meer dan 100 euro verlies.
Stel dat je die 300 euro op een gewone spaarrekening zou zetten, aan 1%, dan heb je na 28 jaar: 300 x 1,01^28 = 396 euro.
Versus 402 euro te betalen aan de fiscus.
Met andere woorden, je doet op de ganse looptijd 6 euro VERLIES door uw zogenaamde "30% belastingsaftrek".
Wat jij dus "30% rendement noemt", is in realiteit een NEGATIEF RENDEMENT van 0,6%.
En stel nu eens dat ze van die 10% belasting 15% maken, of van die 4,75% opeens 5,5% ...
Maak dan nog eens de rekening, het verlies wordt alleen groter....
Die 300€ uitzetten aan 1% is volgens mij een nogal foute insteek...
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Waarom? Voor de meesten is dat "ver van mijn bed", want nog jaren te gaan tot aan pensioen. Voor een aantal is dat "oef, daar zijn we al gepasseerd, dat raakt ons niet", en voor een deeltje is dat "shit, verdomme, 'k heb het vlaggen".
Ik heb al andere maatregelen zien passeren (oa verhoging van de roerende voorheffing van 15 naar 25% (via 21%)) die onmiddellijk voelbaar zijn, en dat is ook zonder morren geslikt door iedereen...
Ik heb al andere maatregelen zien passeren (oa verhoging van de roerende voorheffing van 15 naar 25% (via 21%)) die onmiddellijk voelbaar zijn, en dat is ook zonder morren geslikt door iedereen...
- Spruitekop
- VIP member
- Berichten: 5977
- Lid geworden op: 07 apr 2008
- Contacteer:
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Oh, maar 'n mens vergeet vlug hoor.
Dan zouden d'er al veel politieke partijen ter ziele gegaan zijn. Wat bvb. bij operatie Gutt, devaluaties, invoeren BTW, verhogen RV, ...
Dan zouden d'er al veel politieke partijen ter ziele gegaan zijn. Wat bvb. bij operatie Gutt, devaluaties, invoeren BTW, verhogen RV, ...
Banken zijn instellingen opgericht voor en door oplichters waarvoor in de penitentiaire instellingen geen plaats meer is.
Sta op uw rechten: Betaal enkel in CASH!!
Sta op uw rechten: Betaal enkel in CASH!!
-
- VIP member
- Berichten: 1102
- Lid geworden op: 24 aug 2009
- Contacteer:
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
De prioriteiten van Peeters en Michel
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_econ ... 6-3136.art" onclick="window.open(this.href);return false;
Aanvullende pensioenen zwaarder belasten (groepsverzekeringen) en ja, zal ook voor bestaande contracten gelden.
Waarom zou men het gewone pensioensparen ontzien?
De pensioencommissie stelt trouwens het nut van de derde pijler in vraag in het kader van pensioenopbouw, en dus ook het fiscale gunstregime die deze vorm geniet
Eerst de mensen zot maken om aan pensioensparen te doen (eerste job en direct contractje pensioensparen tekenen) en nu zouden ze zeggen jamaar, we hebben ons vergist?
Dat ze het dan doen voor nieuwe contracten hé of toekomstige stortingen.
Wie weet zeggen ze gewoon, bij uitkering in kapitaal bijtellen bij je laatste aanslagbiljet en belasten aan 50%. Tof?
http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/pens ... pensioenen" onclick="window.open(this.href);return false;
http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/pens ... pensioenen" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor wie tijd heeft:
http://www.zilverfonds.be/pdf/2020-2040 ... orming.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_econ ... 6-3136.art" onclick="window.open(this.href);return false;
En wat stond er in die nota nu ook al weer?Ten slotte pleiten de formateurs voor de invoering van de aanbevelingen van de pensioencommissie van ex-minister Frank Vandenbroucke
Aanvullende pensioenen zwaarder belasten (groepsverzekeringen) en ja, zal ook voor bestaande contracten gelden.
Waarom zou men het gewone pensioensparen ontzien?
De pensioencommissie stelt trouwens het nut van de derde pijler in vraag in het kader van pensioenopbouw, en dus ook het fiscale gunstregime die deze vorm geniet
Eerst de mensen zot maken om aan pensioensparen te doen (eerste job en direct contractje pensioensparen tekenen) en nu zouden ze zeggen jamaar, we hebben ons vergist?
Dat ze het dan doen voor nieuwe contracten hé of toekomstige stortingen.
Wie weet zeggen ze gewoon, bij uitkering in kapitaal bijtellen bij je laatste aanslagbiljet en belasten aan 50%. Tof?
http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/pens ... pensioenen" onclick="window.open(this.href);return false;
http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/pens ... pensioenen" onclick="window.open(this.href);return false;
http://trends.knack.be/economie/pensioe ... 15245.html" onclick="window.open(this.href);return false;Wat dan met de derde pijler, het individueel pensioensparen? In het rapport lezen we het volgende: "De Commissie beschouwt beleid m.b.t. de derde pijler niet als een intrinsiek deel van het pensioenbeleid maar mogelijkerwijze als een zinvolle vorm van spaarbeleid. Een gunstige fiscale behandeling van de derde pijler kan alleen verantwoord worden op basis van argumenten over het spaarbeleid, niet op basis van argumenten over het pensioenbeleid." Kortom: individueel pensioensparen is eigenlijk louter beleggen en moet de fiscale aftrekbaarheid die hier bestaat dus op de schop.
Voor wie tijd heeft:
http://www.zilverfonds.be/pdf/2020-2040 ... orming.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatst gewijzigd door Frisse Freddy op 21 augustus 2014, 22:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Je maakt hier een essentiële rekenfout:djtw schreef: Bvb: heb je nog 30 jaar te gaan:
Je stort 1.000 euro en trekt binnen 2 jaar 300 euro terug.
Op je 60e word je belast aan 10% op een fictief rendement van 4,75% per jaar, zijnde: 1000 x 1,0475^30 = 4024 euro.
10% daarvan is 402,4 euro ga je teruggeven aan de fiscus.
Uw 300 euro die je "teruggekregen" hebt van de fiscus kan je dus maar beter ook sparen en beleggen, anders zit je op termijn met meer dan 100 euro verlies.
Stel dat je die 300 euro op een gewone spaarrekening zou zetten, aan 1%, dan heb je na 28 jaar: 300 x 1,01^28 = 396 euro.
Versus 402 euro te betalen aan de fiscus.
Met andere woorden, je doet op de ganse looptijd 6 euro VERLIES door uw zogenaamde "30% belastingsaftrek".
Wat jij dus "30% rendement noemt", is in realiteit een NEGATIEF RENDEMENT van 0,6%.
die 300€ die je terugkrijgt, zit wel degelijk geïnvesteerd in het fonds, en heeft dus gedurende heel de looptijd het rendement van het fonds, terwijl je die 300€ wel NU (met 1 jaar vertraging) terug beschikbaar hebt.
Het is juister om te zeggen: ik stort slechts 700€, maar er wordt wel 1000€ geïnvesteerd, ook al klopt dit ook niet helemaal, aangezien je een of twee jaar moet wachten eer je die 300€ terug krijgt. Zelfs al geef je die 300€ direct uit, dan nog zul je een goed rendement halen.
Ik heb de berekening volledig gemaakt in Excel, en indien je fonds slechts 3% haalt, en je stopt de 300€ teruggave in een sok (dus geen interest! ), dan nog haal je een netto resultaat van 3.03%. En dan reken ik nog zonder de storingen na je 60ste verjaardag.
Zet je de teruggave steeds op een spaarrekening van 1%, dan haal je netto 3,5%
Straffer nog: zelf indien je fonds 0% zou opbrengen, dan nog zou je nog ongeveer break even komen. Je zou ongeveer evenveel overhouden dan als je elk jaar 700€ in een sok zou steken.
Jij gaat er vanuit dat de 300€ die je nu terugkrijgt, moet compenseren voor de 400€ belasting die je over 30 jaar gaat moeten betalen. Die redenering rammelt langs alle kanten.
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Zwiertje, ik vrees dat jij de rekenfout maakt.
Gans mijn voorbeeld gaat wel degelijk uit van het feit dat het fonds uit DUIZEND euro blijft bestaan, die 30 jaar belegt blijft.
En de 300 euro belastingsteruggave wordt apart belegd aan 1% gedurende 28 jaar.
Dus totaal belegd bedrag is 1.300 euro!
En dan nog is er verlies op einddatum.
Gans mijn voorbeeld gaat wel degelijk uit van het feit dat het fonds uit DUIZEND euro blijft bestaan, die 30 jaar belegt blijft.
En de 300 euro belastingsteruggave wordt apart belegd aan 1% gedurende 28 jaar.
Dus totaal belegd bedrag is 1.300 euro!
En dan nog is er verlies op einddatum.
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Tja... Dan heb je 300 'andere' euro's die op je spaarrekening geparkeerd blijven aan 1%.5peedy schreef:Doe je berekening eens over en gebruik die 300€ om uw investeringsbedrag te verminderen vanaf jaar 2. Dus vanaf het 2e jaar gebruik je je belastingsvermindering om je eigen investering kleiner te maken. Dus ipv 1000 € spendeer je dan maar 700€ eigen kapitaal, de andere 300€ komen van de staat.
Die 300€ uitzetten aan 1% is volgens mij een nogal foute insteek...
Je kan zeggen dat uitgaan van een rendement van 'maar' 1% fout is, maar de realiteit is dat er meer dan 250 miljard euro geparkeerd staat op spaarboekjes die gemiddeld niet eens 1% opbrengen. Je kan natuurlijk redeneren dat je 5% rendement gaat halen op één of andere manier op dat geld, maar velen halen dat niet, en parkeren een hoop geld op onrendabele spaarrekening.
En net dié mensen zijn het geliefkoosd publiek voor pensioensparen, want "zelf op de beurs beleggen" vinden ze te riskant, dus ze doen het liever via "iemand die er kaas van gegeven heeft".
Realiteit is echter dat pensioenfondsen gemiddeld 4,17% of zoiets opbrengen sinds 1985, en dat dit minder is dan gerenommeerde private fondsen. Maar dat hoort men niet graag, want als mensen niet verplicht (pensioen)sparen, hebben ze later een kleinere buffer, en is er minder mogelijkheid om te beknibbelen op het wettelijk pensioen.
-
- Sr. Member
- Berichten: 487
- Lid geworden op: 21 mar 2009
- Contacteer:
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
pensioensparen in een pensioenspaarfonds is ( momenteel) een goeie belegging omdat je het fiscale voordeel nog krijgt .... Indien je dit niet krijgt zoek je inderdaad beter iets anders ... Het fiscale voordeel werd, als ik me niet vergis, onlangs nog veranderd naar maximum 30 % en een belastingsaftrek ( als je dus belastingen betaalt ... )
-
- Hero Member
- Berichten: 745
- Lid geworden op: 10 jan 2013
- Contacteer:
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
En deze wijze raad is gebaseerd op ... ? Hopelijk niet de richting waarin de vogels deze ochtend vlogen toen je uit het raam keekfreetotax2005 schreef:pensioensparen in een pensioenspaarfonds is ( momenteel) een goeie belegging omdat je het fiscale voordeel nog krijgt
-
- Sr. Member
- Berichten: 487
- Lid geworden op: 21 mar 2009
- Contacteer:
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
als jij weet wet KRIS weet weet het me te vertellen
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
@djtw:
Ik zal jouw redenering eens extreem doortrekken:
Stel dat de overheid een voordeel van 100% geeft, en een eindbelasting van 25% op een fictief rendement van 5%
Ik stort nu 1000 € en krijg dus 1000 € terug als fiscaal voordeel. Ik investeer dus eigenlijk 0 €. (Om correct te zijn, zou ik intrestverlies van 1 of 2 jaar moeten rekenen op die 1000€).
Over 30 jaar wordt die 1000 € fictief aan 5% = 1000 * (1.05^30) = 4322 €. Ik moet hierop dus 25% = 1080 € belasting betalen.
Volgens jou doe ik dus 80€ verlies, want mijn fiscaal voordeel was slechts 1000€? Nochtans : stel dat het fonds slechts 3% opbracht, dan is die 1000€ na 30 jaar 1000 * (1.03^30) = 2427 € geworden. Ik betaal hier 1080 € belasting op en hou dus 1347 € over.
Ik heb dus 0 € geïnvesteerd, hou hier 1347€ aan over en volgens jou heb ik verlies gemaakt?
Je vergeet dat je fonds eigenlijk een 'gratis kapitaalverhoging' krijgt. Kapitaal dat 30 jaar rendement oplevert, en zelfs bij 0% rendement zal die kapitaalverhoging genoeg zijn om de eindbelasting te compenseren.
Je kan die 300€ voordeel die je nu krijgt niet zetten tegenover een belasting die je over 30 jaar gaat betalen. Eigenlijk hebben die 2 niets met elkaar te maken. Het is ook niet zo dat je verlies maakt indien je fonds minder dan 4.75% zou opbrengen. Je kan hoogstens zeggen dat hoe hoger de opbrengst van het fonds is, hoe fiscaal voordeliger de eindbelasting zal zijn.
Ik zal eens heel concreet de berekening maken indien je fonds 0% opbrengt, uitgaande van 1000€ storting over 30 jaar:
* 30 jaar fictieve opbrengst aan 4,75% = fictief eindkapitaal van 63.656 €
* eindbelasting zal dus 10% = 6.366 € zijn
* De eerste 2 jaar betaal ik 1.000€, daarna betaal ik nog 28 keer 700 €, aangezien ik telkens de teruggave van 300 € kan inbrengen.
* ik betaal in het totaal dus 2 x 1.000 + 28 x 700 = 21.600 €
* Mijn fonds stijgt echter elk jaar met 1.000 €, er zit na 30 jaar dus 30.000 € in
* na die 30 jaar betaal ik 6.366 € belasting en ik hou dus 30.000 - 6.366 € = 23.634 € over
* Ik heb dus zelfs nog een heel klein positief rendement indien mijn fonds 0% opbrengt
Hetzelfde indien het fonds 4% opbrengt
* 30 jaar fictieve opbrengst aan 4,75% = fictief eindkapitaal van 63.656 €
* eindbelasting zal dus 10% = 6.366 € zijn
* De eerste 2 jaar betaal ik 1.000€, daarna betaal ik nog 28 keer 700 €, aangezien ik de teruggave van 300 € kan inbrengen.
* ik betaal in het totaal dus 2 x 1.000 + 28 x 700 = 21.600 €
* Mijn fonds stijgt echter elk jaar met 1.000 € + 4% op het saldo, er zit na 30 jaar dus 56.085 € in
* na die 30 jaar betaal ik 6.366 € belasting en ik hou dus 56.085 - 6.366 € = 49.719 € over
* Dit komt overeen met een netto rendement van ong. 5,1%, dus ruim 1% hoger dan indienik rechtstreeks in het fonds had gestort.
En dan spreken we nog niet over de gemeentebelastingen en de stortingen na je 60ste verjaardag.
Ik zal jouw redenering eens extreem doortrekken:
Stel dat de overheid een voordeel van 100% geeft, en een eindbelasting van 25% op een fictief rendement van 5%
Ik stort nu 1000 € en krijg dus 1000 € terug als fiscaal voordeel. Ik investeer dus eigenlijk 0 €. (Om correct te zijn, zou ik intrestverlies van 1 of 2 jaar moeten rekenen op die 1000€).
Over 30 jaar wordt die 1000 € fictief aan 5% = 1000 * (1.05^30) = 4322 €. Ik moet hierop dus 25% = 1080 € belasting betalen.
Volgens jou doe ik dus 80€ verlies, want mijn fiscaal voordeel was slechts 1000€? Nochtans : stel dat het fonds slechts 3% opbracht, dan is die 1000€ na 30 jaar 1000 * (1.03^30) = 2427 € geworden. Ik betaal hier 1080 € belasting op en hou dus 1347 € over.
Ik heb dus 0 € geïnvesteerd, hou hier 1347€ aan over en volgens jou heb ik verlies gemaakt?
Je vergeet dat je fonds eigenlijk een 'gratis kapitaalverhoging' krijgt. Kapitaal dat 30 jaar rendement oplevert, en zelfs bij 0% rendement zal die kapitaalverhoging genoeg zijn om de eindbelasting te compenseren.
Je kan die 300€ voordeel die je nu krijgt niet zetten tegenover een belasting die je over 30 jaar gaat betalen. Eigenlijk hebben die 2 niets met elkaar te maken. Het is ook niet zo dat je verlies maakt indien je fonds minder dan 4.75% zou opbrengen. Je kan hoogstens zeggen dat hoe hoger de opbrengst van het fonds is, hoe fiscaal voordeliger de eindbelasting zal zijn.
Ik zal eens heel concreet de berekening maken indien je fonds 0% opbrengt, uitgaande van 1000€ storting over 30 jaar:
* 30 jaar fictieve opbrengst aan 4,75% = fictief eindkapitaal van 63.656 €
* eindbelasting zal dus 10% = 6.366 € zijn
* De eerste 2 jaar betaal ik 1.000€, daarna betaal ik nog 28 keer 700 €, aangezien ik telkens de teruggave van 300 € kan inbrengen.
* ik betaal in het totaal dus 2 x 1.000 + 28 x 700 = 21.600 €
* Mijn fonds stijgt echter elk jaar met 1.000 €, er zit na 30 jaar dus 30.000 € in
* na die 30 jaar betaal ik 6.366 € belasting en ik hou dus 30.000 - 6.366 € = 23.634 € over
* Ik heb dus zelfs nog een heel klein positief rendement indien mijn fonds 0% opbrengt
Hetzelfde indien het fonds 4% opbrengt
* 30 jaar fictieve opbrengst aan 4,75% = fictief eindkapitaal van 63.656 €
* eindbelasting zal dus 10% = 6.366 € zijn
* De eerste 2 jaar betaal ik 1.000€, daarna betaal ik nog 28 keer 700 €, aangezien ik de teruggave van 300 € kan inbrengen.
* ik betaal in het totaal dus 2 x 1.000 + 28 x 700 = 21.600 €
* Mijn fonds stijgt echter elk jaar met 1.000 € + 4% op het saldo, er zit na 30 jaar dus 56.085 € in
* na die 30 jaar betaal ik 6.366 € belasting en ik hou dus 56.085 - 6.366 € = 49.719 € over
* Dit komt overeen met een netto rendement van ong. 5,1%, dus ruim 1% hoger dan indienik rechtstreeks in het fonds had gestort.
En dan spreken we nog niet over de gemeentebelastingen en de stortingen na je 60ste verjaardag.
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Ik zeg niet dat pensioensparen een negatief rendement oplevert, waar lees je dat?
Ik zeg dat de EINDBELASTING hoger is dan het fiscaal voordeel.
Je moet dat kaderen in Patrick z'n uitspraken als zijnde dat je "onmiddellijk al 30% rendement hebt" op uw pensioensparen door de fiscale aftrek. Dat is bullshit, al wat je krijgt aan fiscaal voordeel, geef je achteraf terug af.
De facto zou je dus eigenlijk moeten opteren voor pensioensparen ZONDER fiscale aftrek.
Je krijgt nu 300 euro fiscaal voordeel, en je geeft op termijn meer dan 400 euro retour aan de staat. (en mogelijks nog een pak meer)
Dat staat los van het rendement van het pensioenfonds an sich.
(Alleen zeg ik wel dat er op een termijn van 30 jaar betere beleggingen te vinden zijn qua rendement, dan pensioensparen, wat een extra reden is om pensioensparen als weinig interessant te beschouwen.)
Ik zeg dat de EINDBELASTING hoger is dan het fiscaal voordeel.
Je moet dat kaderen in Patrick z'n uitspraken als zijnde dat je "onmiddellijk al 30% rendement hebt" op uw pensioensparen door de fiscale aftrek. Dat is bullshit, al wat je krijgt aan fiscaal voordeel, geef je achteraf terug af.
De facto zou je dus eigenlijk moeten opteren voor pensioensparen ZONDER fiscale aftrek.
Je krijgt nu 300 euro fiscaal voordeel, en je geeft op termijn meer dan 400 euro retour aan de staat. (en mogelijks nog een pak meer)
Dat staat los van het rendement van het pensioenfonds an sich.
(Alleen zeg ik wel dat er op een termijn van 30 jaar betere beleggingen te vinden zijn qua rendement, dan pensioensparen, wat een extra reden is om pensioensparen als weinig interessant te beschouwen.)
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
En maak diezelfde berekening eens op 29 jaar. Dan ga je zien dat er meer overblijft (€ 2119 ipv €2034 in uw voorbeeld), dus dat betekent dat je de eerste jaren verlies maakt en beter later begint met pensioensparen.Zwiertje schreef:@djtw:
Ik zal eens heel concreet de berekening maken indien je fonds 0% opbrengt, uitgaande van 1000€ storting over 30 jaar:
* 30 jaar fictieve opbrengst aan 4,75% = fictief eindkapitaal van 63.656 €
* eindbelasting zal dus 10% = 6.366 € zijn
* De eerste 2 jaar betaal ik 1.000€, daarna betaal ik nog 28 keer 700 €, aangezien ik telkens de teruggave van 300 € kan inbrengen.
* ik betaal in het totaal dus 2 x 1.000 + 28 x 700 = 21.600 €
* Mijn fonds stijgt echter elk jaar met 1.000 €, er zit na 30 jaar dus 30.000 € in
* na die 30 jaar betaal ik 6.366 € belasting en ik hou dus 30.000 - 6.366 € = 23.634 € over
* Ik heb dus zelfs nog een heel klein positief rendement indien mijn fonds 0% opbrengt
Alles is dus afhankelijk van het rendement van uw pensioenspaarfonds, en dat is dus niet te voorspellen...
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
In nominale waarden heb je gelijk, en dan alleen voor betalingen die oud genoeg zijn.djtw schreef:Ik zeg dat de EINDBELASTING hoger is dan het fiscaal voordeel.
Voor een storting van 1000€ van bijv. 10 jaar voor de opname is het fiscaal voordeel nog steeds 300€, maar de belasting slechts 1000 x (1.0475^10) * 10% = 159 €. Het evenwichtspunt ligt ongeveer op 23 jaar, waarbij (nominaal) het voordeel even groot is als de belasting. Dus vanaf je 37ste verjaardag zal het nominale voordeel groter zijn dan het nominale nadeel
Maar eigenlijk doet dat NIETS terzake. Enkel het eindrendement is van belang. De oudere stortingen zullen ook veel meer intrest op intrest opbrengen. Die 400€ die je moet teruggeven na 30 jaar, is nog geen 200€ in huidig geld. Dus qua effectieve waarde doe je zeker altijd voordeel.
Die '30% rendement' is inderdaad wat kort door de bocht, maar je blijft je focussen op de nominale bedragen die je ontvangt en betaald, zonder rekening te houden met de opbrengsten in de (zeer lange) tijdsduur tussen krijgen en betalen. Eigenlijk krijg je van de overheid een bijna gratis lening waarmee je mag/moet beleggen.djtw schreef:Je moet dat kaderen in Patrick z'n uitspraken als zijnde dat je "onmiddellijk al 30% rendement hebt" op uw pensioensparen door de fiscale aftrek. Dat is bullshit, al wat je krijgt aan fiscaal voordeel, geef je achteraf terug af.
Zelfde verhaal: je neemt 1 schijf uit het geheel, haalt nominale waarden uit hun tijdscontext, en extrapoleert dit naar de volledige periode. Iemand die 30 jaar lang aan pensioensparen doet, zal (nominaal) 7 jaar meer terug betalen dan hij ontvangt, en 23 jaar lang meer ontvangen dan wat hij terugbetaald. Intussen kan hij wel van de eventuele opbrengsten genieten.djtw schreef:De facto zou je dus eigenlijk moeten opteren voor pensioensparen ZONDER fiscale aftrek.
Je krijgt nu 300 euro fiscaal voordeel, en je geeft op termijn meer dan 400 euro retour aan de staat. (en mogelijks nog een pak meer)
In bijna alle scenario's zal je voordeliger uitkomen dank zij de fiscale aftrek. Enkel wanneer het fonds een negatief rendement haalt, zullen je verliezen kleiner zijn buiten het fiscale kader.
Dan zitten we in de klassieke discussie over risico en rendement ...djtw schreef:Dat staat los van het rendement van het pensioenfonds an sich.
(Alleen zeg ik wel dat er op een termijn van 30 jaar betere beleggingen te vinden zijn qua rendement, dan pensioensparen, wat een extra reden is om pensioensparen als weinig interessant te beschouwen.)
Maar uiteraard zijn er beter renderende beleggingen dan het pensioensparen. Dat wil nog niet zeggen dat pensioensparen niet interessant is.
Re: Pensioensparen/pensioenspaarfondsen
Je zou inderdaad een 'optimalisatie' kunnen doen, door pas vanaf je 37ste te beginnen aan pensioensparen.FredV schreef: En maak diezelfde berekening eens op 29 jaar. Dan ga je zien dat er meer overblijft (€ 2119 ipv €2034 in uw voorbeeld), dus dat betekent dat je de eerste jaren verlies maakt en beter later begint met pensioensparen.
Alles is dus afhankelijk van het rendement van uw pensioenspaarfonds, en dat is dus niet te voorspellen...
Je zou echter eens de volledige berekening moeten maken, met inachtname van de inflatie en dergelijke. Ik denk dat dit verlies snel ombuigt in winst. Uiteindelijk krijg je nu 300€ om over 30 jaar 400€ terug te betalen: dat is een lening aan 1%.
Op het ogenblik dat die 300 € dus meer dan 1% per jaar opbrengt, maak je extra winst met je 'lening'.