Vanaf wanneer rijk
- centiempje
- Sr. Member
- Berichten: 499
- Lid geworden op: 10 okt 2013
- Contacteer:
Re: Vanaf wanneer rijk
Ik vind dat je dit eerder als een bijberoep mag gaan zien hoor, dus die werkt er voor en dus kan je die als zelfstandige gaan aanzienbertVW schreef:Wij hebben een 'stielman' in de familie die in zijn vrije tijd huisjes bouwt en daarna naargelang de situatie verhuurt/verkoopt. Die man is nu reeds in de 56 jaar en beschikt over:
Zijn woonhuis
8 huizen die hij verhuurt (reeds afbetaald)
1 appartementsblok van 3 studio's die hij verhuurt (reeds afbetaald)
Een deftige beleggingsportefeuille, weliswaar heel defensief
Een deftige spaarboek
Op die manier kom je toch ook aan een 2-3 miljoen euro, zonder dat je Master bent, CEO, erfenissen, ...
Hij heeft natuurlijk ook hier en daar een lening nodig gehad, maar omdat hij zodanig veel kennis heeft en veel zelf kan uitvoeren, waren de geleende bedragen vrij beperkt.
Ik denk dat je mag zeggen dat zijn broodje gebakken is en dit is volledig zijn verdienste
Neen mevrouw, ik heb de lotto niet gewonnen, op je centiempjes letten, dat maakt wel degelijk verschil!
Re: Vanaf wanneer rijk
Het argument "dat geld is al belast geweest" is echt niets waard, dus stop met het te herhalen. Als ik met mijn loon (na belastingen) eten wil kopen in de supermarkt betaal ik BTW. De winst van de supermarkt wordt weer belast. Het loon van de medewerker van de supermarkt wordt opnieuw belast. De auto waar ik mee rij, wordt ook belast etc.Morrissey schreef:Ik gun rijke mensen al hun rijkdom, en van mij mogen ze dat gerust doorgeven aan hun kinderen. Dat geld is al belast en ze hebben er tenslotte voor gewerkt.
Hoge belastingen op erfenissen en lage op arbeid is net héél rechtvaardig. Wie werkt, verdient geld en geraakt vooruit. Het is niet rechtvaardig dat kapitalen generaties lang worden doorgegeven aan een % lager tarief dan een gewoon modaal loon. Iemand die een overuur doet, houdt er de helft van over, terwijl iemand die 5 miljoen euro erft daar 73% van krijgt. Het geld dat jouw (groot)ouders hebben verdiend is niet jouw verdienste. 's Ochtends opstaan, gaan werken (hetzij als bediende, zelfstandige, ambetanaar) en arbeid leveren, dat geld heb jij verdient en zou niet zo absurd hoog belast mogen zijn als momenteel. Belgie is een uitstekend land om rijk te zijn, maar een onmogelijk land om rijk te worden.
Paradoxaal genoeg is de modale Vlaming als de dood voor hogere succesierechten (in combinatie met lagere belasting op arbeid!) terwijl het net de 99% ten goede zou komen, en enkel de 1% zwaar belasten. Maar ze zijn te dom om het te begrijpen en roepen gewoon "dat geld is al belast". Economen hebben de optimal tax theory ontwikkeld, waarbij een ideaal belastingsysteem wordt opgezet dat minimale verstoring heeft op het gedrag van mensen. Belasten van erfenissen staat daar bovenaan.
(argument dat kapitaal uit het buitenland vlucht helpt ons niet vooruit in een ideologische discussie)
- CarpeNoctem
- VIP member
- Berichten: 1204
- Lid geworden op: 05 jan 2014
- Contacteer:
Re: Vanaf wanneer rijk
Et alors?netwerken schreef:Het geld dat jouw (groot)ouders hebben verdiend is niet jouw verdienste.
Nog veel minder de verdienste van onze politiekers.
Ik deel je mening dat arbeid veel te zwaar belast wordt maar voor de rest getuigt je betoog van jaloezie tov mensen die erven.
Het is gewoon het aloude "Verhoog de belastingen..., maar dan wel voor de anderen.
A government that robs Peter to pay Paul can always depend on the support of Paul.
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Re: Vanaf wanneer rijk
Dus, Netwerken, moraal van jouw verhaal:
Welstellende mensen kunnen maar beter hun kinderen vanaf hun jeugd genoeg zakgeld geven, zodat de 'erfenis' op die manier al jaren en decennia voor het overlijden verdeeld wordt...
Of misschien mag dat ook niet, want ook zakgeld is niet 'jouw verdienste'.
Je kan de logica ook omdraaien. Sommige mensen doen alles op tijdens hun leven. Van de mensen die ervoor opteren dat niet te doen wil jij dan op het einde alles afpakken en aan de staat geven.
Weet je wat he dan krijgt? Dikke miserie. Mensen die constant alles opdoen, want elke dag kan de laatste zijn en we gaan toch zeker de staat niks gunnen. Rot verwende kinderen die later op eigen benen moeten staan maar met niks moeten beginnen...
Welstellende mensen kunnen maar beter hun kinderen vanaf hun jeugd genoeg zakgeld geven, zodat de 'erfenis' op die manier al jaren en decennia voor het overlijden verdeeld wordt...
Of misschien mag dat ook niet, want ook zakgeld is niet 'jouw verdienste'.
Je kan de logica ook omdraaien. Sommige mensen doen alles op tijdens hun leven. Van de mensen die ervoor opteren dat niet te doen wil jij dan op het einde alles afpakken en aan de staat geven.
Weet je wat he dan krijgt? Dikke miserie. Mensen die constant alles opdoen, want elke dag kan de laatste zijn en we gaan toch zeker de staat niks gunnen. Rot verwende kinderen die later op eigen benen moeten staan maar met niks moeten beginnen...
Re: Vanaf wanneer rijk
"Mensen die constant alles opdoen, want elke dag kan de laatste zijn en we gaan toch zeker de staat niks gunnen." Als die mensen hun inkomen op een keer plots en onverwacht wegvalt hebben ze geen reserve en moeten ze bij het OCMW aankloppen, waardoor ze dan van de staat moeten leven waar ze niets aan wilden gunnen toen ze nog rijk waren.
Re: Vanaf wanneer rijk
Je verrot de discussie door simpele oneliners. Van mij moet helemaal niets belast worden, maar als je het nut van belastingen en een welvaartsstaat in twijfel trekt geraken we zeker niet verder. En als er belastingen zijn, is het nuttiger om arbeid waar je moeite voor doet niet zwaarder te belasten dan geld dat je zonder merite erft. Erfbelasting is de belasting bij uitstek zonder economische verstoring.CarpeNoctem schreef:Et alors?netwerken schreef:Het geld dat jouw (groot)ouders hebben verdiend is niet jouw verdienste.
Nog veel minder de verdienste van onze politiekers.
Ik deel je mening dat arbeid veel te zwaar belast wordt maar voor de rest getuigt je betoog van jaloezie tov mensen die erven.
Het is gewoon het aloude "Verhoog de belastingen..., maar dan wel voor de anderen.
Dit soort berichten is de reden waarom er steeds minder serieuze mensen op Spaargids. "The amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it." Lees misschien eens wat literatuur over optimal tax theory, het nut van belastingen etc.
Laatst gewijzigd door netwerken op 31 juli 2016, 11:58, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Vanaf wanneer rijk
Jip, die dus.
Dan heb ik liever het soort dat normaal leeft en op het einde iets nalaat aan de kinderen.
Dan heb ik liever het soort dat normaal leeft en op het einde iets nalaat aan de kinderen.
Re: Vanaf wanneer rijk
Oei, wat een jaloezie doorheen je post. Enkele bedenkingen:netwerken schreef:Het argument "dat geld is al belast geweest" is echt niets waard, dus stop met het te herhalen. Als ik met mijn loon (na belastingen) eten wil kopen in de supermarkt betaal ik BTW. De winst van de supermarkt wordt weer belast. Het loon van de medewerker van de supermarkt wordt opnieuw belast. De auto waar ik mee rij, wordt ook belast etc.Morrissey schreef:Ik gun rijke mensen al hun rijkdom, en van mij mogen ze dat gerust doorgeven aan hun kinderen. Dat geld is al belast en ze hebben er tenslotte voor gewerkt.
Hoge belastingen op erfenissen en lage op arbeid is net héél rechtvaardig. Wie werkt, verdient geld en geraakt vooruit. Het is niet rechtvaardig dat kapitalen generaties lang worden doorgegeven aan een % lager tarief dan een gewoon modaal loon. Iemand die een overuur doet, houdt er de helft van over, terwijl iemand die 5 miljoen euro erft daar 73% van krijgt. Het geld dat jouw (groot)ouders hebben verdiend is niet jouw verdienste. 's Ochtends opstaan, gaan werken (hetzij als bediende, zelfstandige, ambetanaar) en arbeid leveren, dat geld heb jij verdient en zou niet zo absurd hoog belast mogen zijn als momenteel. Belgie is een uitstekend land om rijk te zijn, maar een onmogelijk land om rijk te worden.
Paradoxaal genoeg is de modale Vlaming als de dood voor hogere succesierechten (in combinatie met lagere belasting op arbeid!) terwijl het net de 99% ten goede zou komen, en enkel de 1% zwaar belasten. Maar ze zijn te dom om het te begrijpen en roepen gewoon "dat geld is al belast". Economen hebben de optimal tax theory ontwikkeld, waarbij een ideaal belastingsysteem wordt opgezet dat minimale verstoring heeft op het gedrag van mensen. Belasten van erfenissen staat daar bovenaan.
(argument dat kapitaal uit het buitenland vlucht helpt ons niet vooruit in een ideologische discussie)
-Als mensen hun geërfde kapitaal gaan uitgeven betalen ze daar ook belastingen op. Jouw argument houdt dus geen steek. Het argument "dat geld is al belast geweest" is dus nog steeds geldig.
-Ouders werken vaak hard/genoeg zodat hun kinderen het even goed of beter zouden hebben dan zijzelf. Waarom zou je dat geld moeten belasten als zij hun opgebouwde vermogen willen nalaten/schenken aan hun kinderen?
-België staat (nog) steeds in de top5/top10 met de rijkste inwoners ter wereld. Als je kijkt naar de mediaan, scoort België nog beter, wat dus betekent dat de rijkdom beter verdeeld is dan in de meeste andere landen. Hoe bedoel je dat je niet rijk kunt worden in België? Hint: dat komt echt niet door die paar rijke immigranten. Als je hard werkt, wat ondernemingsgezind bent en een beetje risico durft nemen, kan je best wel rijk worden door vanaf 0 te beginnen. (vb. die eerdergenoemde persoon zijn die huizen opkoopt, opknapt en er al 8 verhuurt)
Re: Vanaf wanneer rijk
Ik ben een enig kind uit een gegoede middenklassefamilie met tientallen hectare landbouwgrond, een aantal woningen en appartementen en de nodige beleggingen en cash. Ook mijn schoonfamilie is allesbehalve arm. Met andere woorden: ik behoor dus tot die 'anderen' waar jij het over hebt.CarpeNoctem schreef:Et alors?
Nog veel minder de verdienste van onze politiekers.
Ik deel je mening dat arbeid veel te zwaar belast wordt maar voor de rest getuigt je betoog van jaloezie tov mensen die erven.
Het is gewoon het aloude "Verhoog de belastingen..., maar dan wel voor de anderen.
En ja, ook ik vind erfenissen belasten veruit de meest moreel verdedigbare vorm van belasting, veel rechtvaardiger dan belastingen op arbeid en belegging, beide het product van eigen inspanningen. Ik zou met veel plezier mijn erfenis (die hopelijk nog ver weg is) veel hoger belast zien als ik dan mijn inkomen uit mijn beleggingen en mijn werk minder belast zie - en ja, dat zou voor mij een netto verlies betekenen. Erfenissen zijn dom geluk; ik zie ze als een bonusje dat je met wat geluk bovenop je eigen vermogen krijgt.
Ik ben een van die onnozelaars die beseffen dat ze hun succes niet (volledig) aan zichzelf te danken hebben, maar ook aan de overheid waar mijn belastingen toe bijdragen.
- Mijn grootouders en ouders danken hun succes aan goedkoop (hoger) onderwijs.
- Zelf heb ik een mooie job dankzij de uitstekende Vlaamse universiteiten, die me voorbereid hebben op een carrière in research and development. Dat bovendien ondanks een chronische aandoening, die dankzij onze uitstekende en toegankelijke gezondheidszorg eigenlijk nooit veel meer dan een ongemak geweest is.
- Het bedrijf waarvoor ik werk is hier door de kwaliteit van onze onderzoekers en de uitstekende openbare onderzoeksinstituten die we hier hebben, zoals het VIB en het IMEC - niet door lage belastingen of fiscale gunstregimes.
Laatst gewijzigd door dw op 31 juli 2016, 12:33, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Vanaf wanneer rijk
Alle "argumenten" die jullie aanhalen zijn tegen belastingen tout court. Ik heb nog geen enkele inhoudelijke motivatie gezien, waarom arbeid die je zelf levert, zwaarder belast moet zijn dan geld dat je in de schoot krijgt geworpen. Ik sta er nochtans voor open.
Ik werk zelf hard en genoeg om het goed te hebben. Waarom moet dat geld (zwaar) belast worden?Szpilman schreef: -Ouders werken vaak hard/genoeg zodat hun kinderen het even goed of beter zouden hebben dan zijzelf. Waarom zou je dat geld moeten belasten als zij hun opgebouwde vermogen willen nalaten/schenken aan hun kinderen?
Re: Vanaf wanneer rijk
Grote erfenissen vallen typisch ten goede aan zij die al relatief welstellend zijn. Een rijk gezin steunt zijn kinderen immers meestal al voor ze een erfenis krijgen, onder meer door hulp bij het financieren van een hogere opleiding en het kopen van een eigen woning.netwerken schreef:Alle "argumenten" die jullie aanhalen zijn tegen belastingen tout court. Ik heb nog geen enkele inhoudelijke motivatie gezien, waarom arbeid die je zelf levert, zwaarder belast moet zijn dan geld dat je in de schoot krijgt geworpen.
Even los van de morele vragen die dat oproept is er een heel praktisch economisch argument om je daar zorgen om te maken: wie al welstellend is, zal bij een onverwachte meevaller niet plots heel veel meer gaan consumeren; hij of zij draagt dus weinig bij aan verdere economsiche groei. Bij mensen onder een minimaal inkomensniveau vertaalt elke toename in beschikbaar inkomen zich daarentegen bijna één op één in hogere consumptie en/of schuldafbouw.
Met andere woorden: erfenissen meer belasten en dat geld gebruiken om inkomsten uit arbeid minder te belasten is een vorm van economische stimulus.
Terzijde: je lijkt morele argumenten af te doen als 'niet inhoudelijk'. Nochtans is ons belastingssysteem volledig gebouwd op morele overwegingen - een libertair heeft een ander idee over het optimale belastingssysteem dan een socialist omdat hij een heel ander waardenpatroon heeft. De discussie over de relatieve morele merites van diverse vormen van belastingen is dus wel degelijk inhoudelijk.
Economen doen tegenwoordig graag alsof hun vakgebied wiskundig en objectief is, maar dat is een stelling waar je als exact wetenschapper enkel om kan lachen . Kijk eens hoeveel aannames courante economische modellen vereisen en hoe slecht die modellen gevalideerd zijn. Niet onlogisch gezien hetgeen dat bestudeerd wordt, maar dat neemt niet weg dat economie nog altijd evenveel moraalfilosofie als exacte wetenschap is.
Re: Vanaf wanneer rijk
Omdat er naar mijn mening teveel wordt rekening gehouden met gevoelsmatige redenen, die de aandacht wegnemen van wat klopt. "dat geld is al belast geweest" voelt misschien zo, maar is niet correct, want al het geld wordt bij elke transactie belast op een of andere manier.dw schreef: Terzijde: je lijkt morele argumenten af te doen als 'niet inhoudelijk'. Nochtans is ons belastingssysteem volledig gebouwd op morele overwegingen - een libertair heeft een ander idee over het optimale belastingssysteem dan een socialist omdat hij een heel ander waardenpatroon heeft (hoewel economen tegenwoordig graag pretenderen dat hun vakgebied wiskundig en objectief is, een stelling die ik als iemand uit de exacte wetenschappen behoorlijk lachwekkend vind als ik zie hoeveel aannames hun modellen vereisen en hoe slecht die modellen gevalideerd worden). De discussie over de relatieve morele merites van diverse vormen van belastingen is dus wel degelijk inhoudelijk.
Maar uiteraard moet je de morele overwegingen meenemen, anders geraak je tot een financiële case waarbij het pensioenprobleem wordt opgelost door iedereen boven de 70 te euthanaseren.
Re: Vanaf wanneer rijk
Het is heel simpel : belast enkel de ANDEREN heel zwaar
want IK heb er hard voor gewerkt enz, en ben er al eens op belast enz
of moet het gat in de begroting nog groter worden, ze moet ergens het geld gaan halen, uiteraard bij de ANDEREN moeten ze dat tekort gaan halen
want IK heb er hard voor gewerkt enz, en ben er al eens op belast enz
of moet het gat in de begroting nog groter worden, ze moet ergens het geld gaan halen, uiteraard bij de ANDEREN moeten ze dat tekort gaan halen
- CarpeNoctem
- VIP member
- Berichten: 1204
- Lid geworden op: 05 jan 2014
- Contacteer:
Re: Vanaf wanneer rijk
Neen, natuurlijk niet. Maar herlees de thread eens, ik zie hier niemand pleiten voor nog hogere belastingen op arbeid.netwerken schreef:En als er belastingen zijn, is het nuttiger om arbeid waar je moeite voor doet niet zwaarder te belasten dan geld dat je zonder merite erft.
I beg to differ. Het is natuurlijk niet altijd even gemakkelijk om de beweegreden van iemand te kennen die een forum verlaat maar ik meen er minstens één te kennen die het eerder deed voor de jaloerse reacties van een aantal forumleden. Als onze regering andermaal een gat in haar hand begroting heeft staan er hier altijd wel enkele klaar om te zeggen waar de citroen nog wat harder uitgeperst kan worden. En ja, dat is altijd bij de anderen.netwerken schreef:Dit soort berichten is de reden waarom er steeds minder serieuze mensen op Spaargids.
Laatst gewijzigd door CarpeNoctem op 31 juli 2016, 14:26, 1 keer totaal gewijzigd.
A government that robs Peter to pay Paul can always depend on the support of Paul.
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Sorry to be a free speech absolutist. (© Elon Musk)
“I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money.” ― Thomas Sowell
Re: Vanaf wanneer rijk
Nochtans zijn er genoeg mensen die zelf bereid zijn meer te betalen. Ik ben er daar één van. En dan heb ik het niet enkel over mijn erfenis, maar ook over een aantal andere fiscale cadeaus waarvan ik geniet maar die perverse maatschappelijke effecten hebben en dus gerust herzien zouden mogen worden (het gunstregime voor bedrijfswagens bijvoorbeeld).CarpeNoctem schreef:Als onze regering andermaal een gat in haar hand begroting heeft staan er hier altijd wel enkele klaar om te zeggen waar de citroen nog wat harder uitgeperst kan worden. En ja, dat is altijd bij de anderen.
Ik ben volledig akkoord dat de fiscale druk in België te hoog ligt en naar omlaag moet. Dat betekent echter niet dat er geen groepen zijn die momenteel genieten van gunstregelingen die herzien zouden mogen worden, als dier herziening tenminste leidt tot een evenredige verlaging van de meest onrechtvaardige en contraproductieve belastingen, zoals die op arbeid. Net zoals je kan verdrinken in een rivier van gemiddeld een centimeter diep, kan je ook in een land met een onredelijk hoge fiscale druk toch specifieke belastingen hebben die aan de lage kant zijn.
De realiteit is nu eenmaal dat, als je veronderstelt dat Spaargids een doorsnede is van de maatschappij, er veel minder mensen zijn die behoren tot fiscaal bevoorrechte groepen dan tot groepen die, om het eens plat te zeggen, de volle pot betalen. Dan is het niet onlogisch dat er meer mensen naar 'de anderen' wijzen dan naar zichzelf, als ze dat tenminste correct beargumenteren.
Laatst gewijzigd door dw op 31 juli 2016, 13:46, 2 keer totaal gewijzigd.