De crash van 2016
TIP
Re: De crash van 2016
Het gebruik van het emoticon is je blijkbaar niet echt duidelijk.gillepils schreef:Aan het begin van de wereld bestonden er nog lang geen 'denkende levende wezens' die aan zelfreflectie konden doen en nadenken over het einde van de wereld.geebee schreef:
De dinosauriers dachten ook dat er nooit een einde aan hun overheersing zou komen
Re: De crash van 2016
Was bedoelt als open opmerking die iedereen kan interpreteren naar eigen inzicht. Maar goed, als je in puur willekeurige evolutie gelooft, vanwaar komt de drang om te overleven? De "something from nothing" theorie van Krauss (collega van Dawkins) is uiteindelijk ook niet meer dan een theorie. En als het bestaan van je brein gebaseerd is op puur toeval, hoe betrouwbaar zijn dan überhaupt je inzichten?Bodde schreef:omega6 schreef:Wauw, echt... ?
Als het trouwens een echte vraag is: je mag je altijd aan de universiteit opgeven (gratis) als vrije student en cursussen over evolutie bijwonen. Dan kan je je eigen vraag beantwoorden.
PS * gelooft
Laatst gewijzigd door omega6 op 25 augustus 2016, 22:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: De crash van 2016
Omdat een overlevingsdrang een evolutionair adaptieve trait is. Een individu (of beter gezegd een genoom) met weinig behoefte tot overleven, maakt minder kans zich voort te planten; dat specifieke genoom verdwijnt dan ook langzaam uit de populatie (meestal toch, er zijn uitzonderingen zoals hitchhiking, maar dat leidt te ver). De overlevingsdrang bij hogere dieren is niet meer of minder dan een product van selectie, van survival of the fittest.omega6 schreef:Was bedoelt als open opmerking die iedereen kan interpreteren naar eigen inzicht. Maar goed, als je in puur willekeurige evolutie gelooft, vanwaar komt de drang om te overleven? De "something from nothing" theorie van Krauss (collega van Dawkins) is uiteindelijk ook niet meer dan een theorie.Bodde schreef:
Verder stoor ik me nogal aan het woord 'geloven' in deze context - je doet het bijna lijken alsof het ontstaan van nieuwe soorten nog niet 'in het echt' is waargenomen.
Zowat dagelijks worden nieuwe mutaties in zowat alle levende wezens - mensen inclusief - gevonden. Die mutaties zijn inderdaad geheel toevallig. En de accumulatie en (vaak toevallige) fixatie van mutaties is de basis van evolutie.
De literatuur staat vol voorbeelden van het ontstaan van nieuwe soorten. Bij bacteriën is het zo'n beetje dagelijkse kost, en ook bij planten en schimmels zijn al voorbeelden waargenomen. Dieren gaan wat trager, maar ook daar zijn voorbeelden van soorten waar speciatie in volle gang is.
Laatst gewijzigd door dw op 25 augustus 2016, 23:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: De crash van 2016
https://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
Amper 2 minuten video waarin zelfs Darwin moet toeggeven niet te weten hoe alles ontstaan is laat staan waarom.
Amper 2 minuten video waarin zelfs Darwin moet toeggeven niet te weten hoe alles ontstaan is laat staan waarom.
Re: De crash van 2016
Een video met Darwin had me een klein orgasme bezorgd, en zou impliceren dat de teletijdmachine van professor Barabas werkelijk bestaat. Helaas zie ik enkel Dawkins. Een klein knipsel uit een veel groter debat dan nog, en eentje waar er eigenlijk niets belangwekkens wordt gezegd.omega6 schreef:https://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
Amper 2 minuten video waarin zelfs Darwin moet toegeven niet te weten hoe alles ontstaan is laat staan waarom.
En euhm. Weer die holle 'waarom'-vraag. Wederom dat primitieve teleologische denkpatroon waarin alles een reden zou moeten hebben. Als je genetica grondig bestudeerd, valt je een ding op: genetica en moleculaire biologie zijn niet logisch, niet consistent en hebben al zeker geen doel. Het leven is een allegaartje van vaak onderling inconsistente mechanismen die ontstaan zijn door geleidelijke evolutie, met veel doodlopende straatjes en inefficiënt geklieder.
Als God bestaat, is hij een lachwekkend slecht stielman. Hoogstens een klein kindje dat wat met Lego heeft gespeeld.
Re: De crash van 2016
'Leuk' dat dit Topic over 'De crash van 2016' nu een volstrekt nieuwe richting is uitgegaan.
Een grappig bedoelde reactie op Yaris (ik heb er zo ook eentje geplaatst - ik beken) leidde blijkbaar hier naartoe.
@Webmaster: kan dit niet naar De Kroeg verplaatst worden?
Een grappig bedoelde reactie op Yaris (ik heb er zo ook eentje geplaatst - ik beken) leidde blijkbaar hier naartoe.
@Webmaster: kan dit niet naar De Kroeg verplaatst worden?
Re: De crash van 2016
Om een beetje terug richting topic te navigeren: je kan de beurs dan vergelijken met evolutionaire biologie. Je kan beide tot in de puntjes proberen onderzoeken en voorspellingen proberen maken, door toevallige, random gebeurtenissen kan alles in een andere richting evolueren dan de uitkomst die je verwachtte.dw schreef:Een video met Darwin had me een klein orgasme bezorgd, en zou impliceren dat de teletijdmachine van professor Barabas werkelijk bestaat. Helaas zie ik enkel Dawkins. Een klein knipsel uit een veel groter debat dan nog, en eentje waar er eigenlijk niets belangwekkens wordt gezegd.omega6 schreef:https://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
Amper 2 minuten video waarin zelfs Darwin moet toegeven niet te weten hoe alles ontstaan is laat staan waarom.
En euhm. Weer die holle 'waarom'-vraag. Wederom dat primitieve teleologische denkpatroon waarin alles een reden zou moeten hebben. Als je genetica grondig bestudeerd, valt je een ding op: genetica en moleculaire biologie zijn niet logisch, niet consistent en hebben al zeker geen doel. Het leven is een allegaartje van vaak onderling inconsistente mechanismen die ontstaan zijn door geleidelijke evolutie, met veel doodlopende straatjes en inefficiënt geklieder.
Als God bestaat, is hij een lachwekkend slecht stielman. Hoogstens een klein kindje dat wat met Lego heeft gespeeld.
Re: De crash van 2016
Ik stoor me daar ook aan. Creationisten hebben de neiging om teveel te spelen op "'t is een kwestie van opinie". En dat terwijl de evolutieleer wetenschappelijk algemeen aanvaard is. Het zou conflicteren met hun geloof, maar ik kan me niet voorstellen dat je geen goed christen, moslim of tout court mens zou kunnen zijn als je niet in de schepping gelooft.dw schreef: Verder stoor ik me nogal aan het woord 'geloven' in deze context - je doet het bijna lijken alsof het ontstaan van nieuwe soorten nog niet 'in het echt' is waargenomen.
Ik troost me alleszins met de gedachte dat het creationisme niet meer ernstig wordt genomen, tenzij bij fundamentalistische gemeenschappen. Het is een achterhoedegevecht in de emancipatie van de mens.
Re: De crash van 2016
Ik wist niet dat er in die tijd al video bestondomega6 schreef:https://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
Amper 2 minuten video waarin zelfs Darwin moet toeggeven niet te weten hoe alles ontstaan is laat staan waarom.
Re: De crash van 2016
Nadat su en co door Darwiniaanse survival of the fittest werden weggeselecteerd (hun doemdenken is immers geen adaptief kenmerk in het huidige beursklimaat) begon het topic in een totaal andere richting te evolueren, met een compleet onverwacht resultaat. Hmmm, als dat geen evolutie in het klein is.pisa schreef:'Leuk' dat dit Topic over 'De crash van 2016' nu een volstrekt nieuwe richting is uitgegaan.
Een grappig bedoelde reactie op Yaris (ik heb er zo ook eentje geplaatst - ik beken) leidde blijkbaar hier naartoe.
@Webmaster: kan dit niet naar De Kroeg verplaatst worden?
Even serieus: was dit geen topic dat al ergens rond bladzijde twee naar Kroeg had gemogen?
Laatst gewijzigd door dw op 26 augustus 2016, 10:38, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: De crash van 2016
Dat is het wonderbaarlijke aan een forum: daar kan het gespreksonderwerp alle kanten uitgaan. Hoe langer een draadje gerekt wordt hoe meer er van het oorspronkelijke onderwerp afgeweken wordt.
Re: De crash van 2016
percies moleculaire biologie
Re: De crash van 2016
De draad is wel nog niet zo lang dat de Wet van Godwin erin geslopen is
Re: De crash van 2016
Dat zijn van die uitspraken die je van een nazi zou verwachtengillepils schreef:De draad is wel nog niet zo lang dat de Wet van Godwin erin geslopen is
Re: De crash van 2016
Best terug on topic. Vandaag dus Yellen die er waarschijnlijk alles zal aan doen om Clinton niks in de weg te leggen. Vraag mij toch af wat die correctie zal triggeren. De slechte signalen zijn er al heel lang dus niks nieuws. De meeste zeggen dat september vaak een sell off maand is maar of dat wel degelijk zo is.. Heb vooral het gevoel dat de onzekerheid blijft bestaan maar de markten gewoon blijven verder aanmodderen. Die brexit stemming of de problemen met die Italiaanse banken hadden vette triggers kunnen zijn maar er gebeurde dus niks. Geen idee wat de markt zou kunnen triggeren maar heb het gevoel dat met de lage rente institutionelen langer in aandelen blijven zitten ondanks de onzekerheid.