De Beurs vandaag
TIP
Re: De Beurs vandaag
Wanneer staan de Fed meetingen gepland waarop een verhoging kan gebeuren. In principe zouden dat er 3 dit jaar moeten zijn en denk inderdaad niet dat Yellen zich zal inhouden om Trump te plezieren na al diens beledigingen, eerder het tegendeel.
Wat ik eerder bedoelde is of Trump druk kan zetten op het congres om maatregelen te nemen om de USD naar beneden te krijgen en zo ja de welke, want dat zie ik hem wel doen.
Wat ik eerder bedoelde is of Trump druk kan zetten op het congres om maatregelen te nemen om de USD naar beneden te krijgen en zo ja de welke, want dat zie ik hem wel doen.
Re: De Beurs vandaag
Er zijn acht bijeenkomsten van het Federal Open Market Committee van de Fed gepland in 2017, zo ongeveer een om de zes weken. De data vind je hier.
De president kan druk op het Congres zetten maar omgekeerd ook. Trump heeft veel vijanden in het Congres, ook onder de Republikeinen, en hij zal er best niet te veel aanvaringen mee hebben of hij wordt vleugellam gemaakt.
De president kan druk op het Congres zetten maar omgekeerd ook. Trump heeft veel vijanden in het Congres, ook onder de Republikeinen, en hij zal er best niet te veel aanvaringen mee hebben of hij wordt vleugellam gemaakt.
Re: De Beurs vandaag
Normaal geven Republikeinen in het congress geen krimp als het op budget aankomt, denk maar hoe ze Obama buiten spel gezet hebben. Probleem is dat als ze Trump gaan tegenwerken, hij terug in zijn favo rol kan kruipen en er alles zal aandoen om hen belachelijk te maken tov de publieke opinie. Dan stel ik mij de vraag of die Republikeinen niet zullen begeven want vrij veel van hen willen in 2018 herverkozen worden.
Re: De Beurs vandaag
Eerst maar afwachten of Trump zelf de interimverkiezingen van 2018 haalt als president. Geen enkele president was ooit zo gecontesteerd nog voor zijn aantreden. Noteer dat de meerderheid van de Amerikanen niet op hem heeft gestemd. Op de protestmarsen tegen hem gisteren was meer volk dan op zijn inauguratie.
Zelfs als hij zijn plannen erdoor krijgt (grote infrastructuurwerken) zal dat een tijdje goed zijn voor de werkgelegenheid, de economie en de aandelen, maar tegelijk wordt de overheidsschuld verder opgeblazen.
Zelfs als hij zijn plannen erdoor krijgt (grote infrastructuurwerken) zal dat een tijdje goed zijn voor de werkgelegenheid, de economie en de aandelen, maar tegelijk wordt de overheidsschuld verder opgeblazen.
- Jeroenjacobs
- Full Member
- Berichten: 209
- Lid geworden op: 20 aug 2015
- Contacteer:
Re: De Beurs vandaag
omega6 schreef:Normaal geven Republikeinen in het congress geen krimp als het op budget aankomt, denk maar hoe ze Obama buiten spel gezet hebben. Probleem is dat als ze Trump gaan tegenwerken, hij terug in zijn favo rol kan kruipen en er alles zal aandoen om hen belachelijk te maken tov de publieke opinie. Dan stel ik mij de vraag of die Republikeinen niet zullen begeven want vrij veel van hen willen in 2018 herverkozen worden.
Onder zowel Reagan als Bush is de overheidsschuld procentueel het meest toegenomen.
Dus wat je zegt klopt niet.
Is feitelijk identiek in andere landen zo voor partijen uit die strekking.
Obama heeft de grootste netto toename van staatsschuld ooit opgetekend maar dat is een totaal verkeerde denkpiste.
Je moet het % bekijken in het kader van het bbp.
- Jeroenjacobs
- Full Member
- Berichten: 209
- Lid geworden op: 20 aug 2015
- Contacteer:
Re: De Beurs vandaag
Dit!Yaris schreef:Eerst maar afwachten of Trump zelf de interimverkiezingen van 2018 haalt als president. Geen enkele president was ooit zo gecontesteerd nog voor zijn aantreden. Noteer dat de meerderheid van de Amerikanen niet op hem heeft gestemd. Op de protestmarsen tegen hem gisteren was meer volk dan op zijn inauguratie.
Zelfs als hij zijn plannen erdoor krijgt (grote infrastructuurwerken) zal dat een tijdje goed zijn voor de werkgelegenheid, de economie en de aandelen, maar tegelijk wordt de overheidsschuld verder opgeblazen.
Ik moet hierbij steeds denken aan de "Simpsons prophecy" waar in de figuur post Trump in de vorm van Lisa het land overneemt met een onherstelbare schuld.
En dit gaat ook uitkomen meen ik.
Quasi alle westerse landen hun schuldeconomie is extreem, indien Trump zijn plannen uitvoert hebben we ipv 2008 een private debt crisis een staatsschuld crisis.
Om dit op te lossen zijn er 2 manieren:
- Bezuinigen => meer populisme, ongelijkheid, meer extremen
- Doelgericht belasten (met nadruk op doelgericht).
In Ons land bezit de top 10% 60% van het vermogen, in USA is dat zelfs eerder richting de 70%.
Je mag jezelf "links" of "rechts" noemen maakt in deze niet uit.
Maar ontkennen dat er hoe dan ook in één of andere vorm problemen van gaan komen is gewoon weg ridicuul.
Re: De Beurs vandaag
Je moet het juist niet procentueel bekijken. Een fictief voorbeeld:
- de staatsschuld is 1 miljard; er komt 1 miljard bij; dat is een stijging van 100%;
- de staatsschuld is 400 miljard; er komt 100 miljard bij; dat is een stijging van 25%.
Re: De Beurs vandaag
Dat zijn de twee beste (enige?) manieren om begrotingstekorten te dichten en dus te vermijden dat schulden verder groeien.Jeroenjacobs schreef:Quasi alle westerse landen hun schuldeconomie is extreem, indien Trump zijn plannen uitvoert hebben we ipv 2008 een private debt crisis een staatsschuld crisis.
Om dit op te lossen zijn er 2 manieren:
- Bezuinigen => meer populisme, ongelijkheid, meer extremen
- Doelgericht belasten (met nadruk op doelgericht).
In Ons land bezit de top 10% 60% van het vermogen, in USA is dat zelfs eerder richting de 70%.
Om de al bestaande schulden weg te werken, is er echter een nog veel effectiever instrument: erosie van historische schuld door economische groei en/of hoge inflatie. Dat bleek in het verleden veel minder pijnlijk (en sneller) dan draconische bezuinigingen of punitieve belastingsverhogingen.
Als je bespaart of de belastingen verhoogt, rem je althans op korte termijn de economische groei. Dat zorgt voor een vicieuze cirkel waarin je de schuld als percentage van het BBP bijzonder traag afbouwt (en de totale schuld, dus met die van huishoudens en bedrijven erbij, vaak zelfs doet stijgen). Inflationair beleid heeft dat probleem veel minder.
Re: De Beurs vandaag
Onmogelijk te zeggen, tenzij je expliciet vermeldt dat beide voorbeelden op hetzelfde land slaan.Yaris schreef:Je moet het juist niet procentueel bekijken. Een fictief voorbeeld:
Welke van de twee scenario's is het ergste?
- de staatsschuld is 1 miljard; er komt 1 miljard bij; dat is een stijging van 100%;
- de staatsschuld is 400 miljard; er komt 100 miljard bij; dat is een stijging van 25%.
De enige zinvolle maat voor staatsschuld is schuld als procent van het BBP. Het is immers je BBP dat uiteindelijk bepaalt hoeveel middelen je hebt om schulden af te betalen. Simplistisch gezegd: als Warren Buffet 1 miljard euro leent, zal er weinig twijfel over bestaan dat hij die schuld kan aflossen. Als ik 1 miljard euro leen, is dat wel dramatisch. Waarom? Omdat diezelfde schuld als percentage van mijn jaarlijks inkomen veel hoger is dan voor Buffett.
Het probleem met schulden uit te drukken in absolute bedragen is dat (a) je zo het belang van huidige schulden overdrijft doordat je inflatie negeert en (b) geen rekening houdt met economische groei (of krimp) die ervoor zorgt dat dezelfde absolute schuld plots veel draaglijker of ondraaglijker wordt. Je ziet dat soort oneerlijke discussies vaak in de VS, waar men doet alsof de schuldtoename onder Obama veel groter was dan onder pakweg Reagan. Als percentage van het Amerikaanse BBP waren ze nochtans tamelijk gelijk. Wat verklaart dat verschil? Een paar decennia inflatie.
Laatst gewijzigd door dw op 22 januari 2017, 10:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: De Beurs vandaag
In procenten van het bbp heYaris schreef:Je moet het juist niet procentueel bekijken. Een fictief voorbeeld:
Welke van de twee scenario's is het ergste?
- de staatsschuld is 1 miljard; er komt 1 miljard bij; dat is een stijging van 100%;
- de staatsschuld is 400 miljard; er komt 100 miljard bij; dat is een stijging van 25%.
- Jeroenjacobs
- Full Member
- Berichten: 209
- Lid geworden op: 20 aug 2015
- Contacteer:
Re: De Beurs vandaag
Yaris schreef:Je moet het juist niet procentueel bekijken. Een fictief voorbeeld:
Welke van de twee scenario's is het ergste?
- de staatsschuld is 1 miljard; er komt 1 miljard bij; dat is een stijging van 100%;
- de staatsschuld is 400 miljard; er komt 100 miljard bij; dat is een stijging van 25%.
Ik bedoel procentueel op basis van het bnp, die twee voorbeelden zijn nietszeggend als je de totale economische kracht/groei in die periode niet als factor meerekent.
- Jeroenjacobs
- Full Member
- Berichten: 209
- Lid geworden op: 20 aug 2015
- Contacteer:
Re: De Beurs vandaag
Ja klopt (deels) vermoed ik maar hoe creëer je groei?dw schreef:Dat zijn de twee beste (enige?) manieren om begrotingstekorten te dichten en dus te vermijden dat schulden verder groeien.Jeroenjacobs schreef:Quasi alle westerse landen hun schuldeconomie is extreem, indien Trump zijn plannen uitvoert hebben we ipv 2008 een private debt crisis een staatsschuld crisis.
Om dit op te lossen zijn er 2 manieren:
- Bezuinigen => meer populisme, ongelijkheid, meer extremen
- Doelgericht belasten (met nadruk op doelgericht).
In Ons land bezit de top 10% 60% van het vermogen, in USA is dat zelfs eerder richting de 70%.
Om de al bestaande schulden weg te werken, is er echter een nog veel effectiever instrument: erosie van historische schuld door economische groei en/of hoge inflatie. Dat bleek in het verleden veel minder pijnlijk (en sneller) dan draconische bezuinigingen of punitieve belastingsverhogingen.
Als je bespaart of de belastingen verhoogt, rem je althans op korte termijn de economische groei. Dat zorgt voor een vicieuze cirkel waarin je de schuld als percentage van het BBP bijzonder traag afbouwt (en de totale schuld, dus met die van huishoudens en bedrijven erbij, vaak zelfs doet stijgen). Inflationair beleid heeft dat probleem veel minder.
De huidige (neoliberale) manier werkt niet he blijkbaar....
Ctrl + p duwen is een mechanisme dat we er hebben voor uitgevonden en het "trickle down" effect naar de reëele economie is er niet.
Klassieke economie zegt te focussen op een economic feedback loop van vraag naar goederen/diensten en aanbod van deze = geldcirculatie.
Laat nu juist die geldcirculatie afnemen door de erosie van de middenklasse, groeiende ongelijkheid en focus op de aanbodzijde van het verhaal.
Dus je komt automatisch bij de 2 opties die ik voorlegde.
Belasting verhogen is slecht indien het niet doelgericht is. Het woord doelgericht is elimentair, daarmee staat of valt de casus.
Je kan belastingen niet onder 1 noemer plaatsen.
Ken je de grootmoeder/vader's leuze die formuleert dat: als de gewone man het goed heeft bloeit de economie.
Die stelling klopt nog steeds en dat is vrij logisch te noemen want geld dat circuleert zorgt voor groei.
Re: De Beurs vandaag
@ jeroenjacobs: waar is er momenteel eigenlijk een neoliberale aanpak waarnaar je verwijst?
Ik zie net enorm overheidsbeslag dat na de crisis alleen nog is toegenomen. Dat lijkt me eerder een socialistisch / klassiek economische aanpak.
edit: neoliberalisme is ook een "essentially contested concept" en dus voer voor eindeloze discussie. Laten we spaargids daar maar van sparen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wezenlijk_betwist_begrip
Ik zie net enorm overheidsbeslag dat na de crisis alleen nog is toegenomen. Dat lijkt me eerder een socialistisch / klassiek economische aanpak.
edit: neoliberalisme is ook een "essentially contested concept" en dus voer voor eindeloze discussie. Laten we spaargids daar maar van sparen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wezenlijk_betwist_begrip
Laatst gewijzigd door reteiP op 22 januari 2017, 11:06, 1 keer totaal gewijzigd.
75% aandelen, 15% obligaties, 10% cash
Re: De Beurs vandaag
Schuld moet je bekijken tov GDP. Met wat Trump van plan is, overheidsinvesteringen en minder import, gaat het GDP zonder twijfel stijgen. Wat denk je dat het beste is, schuld laten toenemen door QE (geld op de markt brengen door staatspapier en obligaties op te kopen) of schuld laten stijgen door direct te investeren en daarmee de economie aan te zwengelen, werkgelegenheid en koopkracht te verhogen? Het effect van QE op de koopkracht en het GDP is niet bijzonder succesvol te noemen, denk dat plan Trump betere resultaten zal boeken. Eerst economische groei en een hoger GDB realiseren nu de rente nog relatief laag is, daarna zorgen dat de inflatie op een voldoende hoog niveau blijft. Met QE en hogere belastingen gaat het echt niet lukken om schuld af te bouwen zonder aan het GDP te raken.Yaris schreef: Zelfs als hij zijn plannen erdoor krijgt (grote infrastructuurwerken) zal dat een tijdje goed zijn voor de werkgelegenheid, de economie en de aandelen, maar tegelijk wordt de overheidsschuld verder opgeblazen.
- Jeroenjacobs
- Full Member
- Berichten: 209
- Lid geworden op: 20 aug 2015
- Contacteer:
Re: De Beurs vandaag
De inkomstenzijde en uitgaven zijde beantwoorden niet aan een socialistisch model.reteiP schreef:@ jeroenjacobs: waar is er momenteel eigenlijk een neoliberale aanpak waarnaar je verwijst?
Ik zie net enorm overheidsbeslag dat na de crisis alleen nog is toegenomen. Dat lijkt me eerder een socialistisch / klassiek economische aanpak.
De factor overheidsbeslag wel.
Maar zonder de inkomsten/uitgaven te analyseren kan je dit niet socialistisch noemen.
Voorts is socialisme niet gelijk aan meer een klassiek keyniaans model.
Keynes was geen socialist, integendeel zelfs.
In realiteit hebben we zelfs nog geen keyniaans klassiek model laat staan socialistisch.
Keynes was pro koopkracht van onder uit en pro investeringen om groei te stimuleren bij een stagnerende economie en lage inflatie.
Hij was echter pro overschotten te boeken in tijden van economische heropleving en hoge inflatie in welke hij de markt hun ding liet doen.
Die heropleving is er niet, integendeel wat we in 2008 hadden moeten doen = Keynes is nooit gebeurd.
We hebben zelfs het tegenovergestelde gedaan.
Socialisme is interventie ten allen tijden ten voordele van de bodemlaag (dat model heeft nooit bestaan in het westen)