Als ik het goed begrijp heeft de beslissing om je woning als "een verhoogd risico" te beschouwen dus niets te maken met het feit dat je in een "risicogebied" zou wonen? Maar zou de hoge vrijstelling alleen te maken hebben met schadegevallen in het verleden?

Mijn woningverzekering is namelijk ook bij Ethias en ik vraag mij af, of ik daar in de toekomst best rekening mee hou. (bvb beter geen kleine schade meer aangeven?)

Nee dat klopt.
Probleem is als je nu een nieuwe brandverzekering afsluit, de maatschappij altijd vraagt of je aangepaste voorwaarden kreeg. En daar moet je helaas ja op antwoorden en dan gaat de bal natuurlijk aan het rollen.
Ze vragen ook het aantal schadegevallen die je de laatste 3 of 5 jaar aangegeven hebt. Als je daar 3 moet op antwoorden...
Probeer dus argumenten te verzinnen die aantonen dat de schadegevallen toeval waren en normaal gezien niet meer zullen voorvallen (niemand heeft een glazen bol natuurlijk)
Het schadeverleden opvragen bij een vorige maatschappij wordt zo goed als nooit gedaan.

Over de verhoogde vrijstelling bij Ethias : die nieuwe voorwaarden kunnen maar van start gaan vanaf de komende vervaldag. Zonder uw handtekening kunnen ze de voorwaarden niet wijzigen tussen twee vervaldagen door. Lees die brief die je ontving dan ook maar eens goed. Misschien is de verhoogde vrijstelling nog niet van toepassing.

Ja, veel kleine schades aangeven is niet zo goed. Maatschappijen houden dit bij, en als het er teveel zijn in dezelfde 'soort' zullen ze inderdaad maatregelen nemen. Als je drie keer een waterlek heb, kan dat wijzen op verouderde waterleidingen, en dan is de kans groot dat er een vierde schadegeval aankomt.
Als de drie schadegevallen bvb een diefstal, een stormschade en een kortsluiting betrof, is de kans daarop veel kleiner. Dan zal men dit eerder zien als brute pech.
Ethias is hier blijkbaar zeer streng op. Hangt er ook van af over welke bedragen wordt gesproken.
Je weet natuurlijk niet wat je zal tegenkomen in de toekomst. Ik heb dit jaar het ruitje van mijn kachel laten herstellen (zelf kon ik dat doen voor +/- 300 euro - de officiële uitgaven voor de maatschappij = 1.655 euro).

Nuyttie als ik nu gewoon antwoord dat er GEEN schadegevallen waren ? Hoe kun je dat nagaan als verzekeringsmaatschappij ?

De vervaldatum was ergens in juni dus ....

de schadebedragen varieerden van 1018 euro (lek in de waterafvoer) tem 2200 euro (stormschade door hagelballen) het derde bedrage was rond de 450 euro voor stormschade aan een nieuw tuinhuis

Nefertari schreef: ↑3 december 2019, 11:06 Als ik het goed begrijp heeft de beslissing om je woning als "een verhoogd risico" te beschouwen dus niets te maken met het feit dat je in een "risicogebied" zou wonen? Maar zou de hoge vrijstelling alleen te maken hebben met schadegevallen in het verleden?

Mijn woningverzekering is namelijk ook bij Ethias en ik vraag mij af, of ik daar in de toekomst best rekening mee hou. (bvb beter geen kleine schade meer aangeven?)

of ... weggaan bij ETHIAS en een deftige verzekerning nemen bij.... lijkt mij een strakker plan !

insider schreef: ↑3 december 2019, 12:55 Nuyttie als ik nu gewoon antwoord dat er GEEN schadegevallen waren ? Hoe kun je dat nagaan als verzekeringsmaatschappij ?

De vervaldatum was ergens in juni dus ....

de schadebedragen varieerden van 1018 euro (lek in de waterafvoer) tem 2200 euro (stormschade door hagelballen) het derde bedrage was rond de 450 euro voor stormschade aan een nieuw tuinhuis

Valse verklaringen geven, is fraude en schriftvervalsing. Als het uitkomt, en je hebt een schadegeval, is dat voldoende om niets te ontvangen.
Eens je op de zwarte lijst staat, is dat gekend door alle verzekeringsmaatschappijen.
De keuze is dus aan jou: de gok wagen of niet

Ze kunnen bellen naar de vorige maatschappij
Ze zullen dit enkel doen als je tamelijk snel een schadegeval aangeeft waarbij de expert ziet dat er al recent een ander schadegeval moet geweest zijn (bvb bij waterschade aan dezelfde installatie).
Maar dat gebeurt niet veel.
En inderdaad : liegen = fraude = geen dekking en premies kwijt

insider schreef: ↑3 december 2019, 12:55 Nuyttie als ik nu gewoon antwoord dat er GEEN schadegevallen waren ? Hoe kun je dat nagaan als verzekeringsmaatschappij ?

De vervaldatum was ergens in juni dus ....

de schadebedragen varieerden van 1018 euro (lek in de waterafvoer) tem 2200 euro (stormschade door hagelballen) het derde bedrage was rond de 450 euro voor stormschade aan een nieuw tuinhuis

In 99,99% van de gevallen gaat je volgende verzekeraar daar nooit achterkomen. Indien je echter een zware schade zou hebben, dan is de kans zeer groot dat ze er wel gaan achter komen. In het geval van een zware schade worden immers vaak gespecialiseerde experts aangesteld om heel het dossier van A tot Z uit te spitten. Het zal dan ook niet lang duren voor ze er in dat geval zullen achter komen dat je gelogen hebt op je vragenlijst en de verzekeraar bijgevolg een reden gegeven hebt om heel hun tussenkomst te kunnen weigeren.

Ik heb via een vriend/boekhouder vernomen dat een erkende ramp (hagelstorm 2014) NIET in aanmerking mag komen om een dergelijke verhoging in te stellen. Klopt deze info?

Brandverzekeraars hebben de laatste jaren niet anders gedaan dan tariefverhogingen ingevoerd omdat ze met rentabiliteitsproblemen kampten door de vele (zware) stormen. Zolang als zij zich aan de wet der verzekeringen houden en de klant het recht geven om zijn contract op te zeggen, is er geen enkel probleem.

De meeste verzekeraars hebben trouwens interne controlesystemen die hun "alarmeren" indien een bepaalde verzekerde op een korte tijd 2 tot 3 schadegevallen heeft in hetzelfde contract. Indien je dus 3 schades aangeeft binnen de 5 jaar tijd dan kom je op hun "interne saneringslijst" en dan zullen ze ofwel je voorwaarden aanpassen (bv. hogere vrijstelling, hogere premie) ofwel je buitengooien. Je kan het misschien onethisch vinden maar het is een gangbare praktijk bij alle maatschappijen en bovendien perfect legaal zolang als de klant zijn contract mag opzeggen in het geval hij niet akkoord gaat.

insider schreef: ↑3 december 2019, 12:57 ...
of ... weggaan bij ETHIAS en een deftige verzekerning nemen bij.... lijkt mij een strakker plan !

Tot nu toe heb ik persoonlijk géén redenen om weg te gaan bij Ethias.
Ik heb de laatste jaren in korte tijd 2 schades gehad en beide zijn correct en vlug afgehandeld geweest.
Voor beide schades lag de oorzaak bij derden:
-een (kleine) waterschade aan een muur, die door een lekkende WC bij de buren kwam;
-een (grote, dure) glasschade die veroorzaakt werd door een aannemer die werken uitvoerde.

Bovendien stond Ethias woningverzekering de laatste jaren in de top 5 van de beste contracten.
Premies zijn afhankelijk van je woning en van het systeem van berekenen: ik heb ooit mijn contract laten vergelijken door een makelaar en hij kon mij elders geen betere prijs vinden.
Dus blijf ik momenteel liever waar ik ben.
Tenslotte zullen alle verzekeraars wel reageren bij aangifte van teveel kleine schades op korte termijn, toch?

De natuurelementen nemen in kracht toe, wereldwijd;verzekeringen worden alsmaar meer geconfronteerd met schade door natuurgeweld,en dan vooral overstromingen;je kan er van op aan dat de premies alleen nog maar gestaag zullen stijgen.Door voorzichtig om te springen met je huis en werkzaamheden eraan,en ook door een veilige plaats te kiezen om te wonen,dus geen overstromingsgebied,kan je al veel onheil voorkomen;en misschien ook al eens een verzekering opzeggen,en alzo wat uit te sparen.Maar dat moe je zelf inschatten.

Hallo,

Ik heb een gelijkaardig iets voor omtrent de brandverzekering.
Een offerte aangevraagd bij AG voor het huis dat we zonet gekocht hebben.
Krijgen te horen dat we hoog risicogebied zijn, echter als ik op de waterinfo van vlaanderen kijk is dit helemaal niet het geval.
Toen ik hen daarop aansprak wisten ze te zeggen dat ze zich hier niet op baseren, maar wel op feiten uit het verleden.
De huidige bewoners hebben echter nooit waterschade gehad.
Kan de verzekering dit zomaar doen?

Thegallerist schreef: ↑19 januari 2021, 14:48 Hallo,

Ik heb een gelijkaardig iets voor omtrent de brandverzekering.
Een offerte aangevraagd bij AG voor het huis dat we zonet gekocht hebben.
Krijgen te horen dat we hoog risicogebied zijn, echter als ik op de waterinfo van vlaanderen kijk is dit helemaal niet het geval.
Toen ik hen daarop aansprak wisten ze te zeggen dat ze zich hier niet op baseren, maar wel op feiten uit het verleden.
De huidige bewoners hebben echter nooit waterschade gehad.
Kan de verzekering dit zomaar doen?

Er is wel een verschil onder of boven de zeespiegel.
zonder bvb de coordinaten of straat , plaats kan niemand hier een zinnig antwoord geven.

Het gaat om een woning in Vlaams Brabant, geen idee of dat er mee te maken zou kunnen hebben.
Zou dit dan niet aangegeven zijn op de waterinfokaart van vlaanderen?

Moest heel Vlaams Brabant een hogere premie betalen dan zou hier al iets van geweten zijn
Je zal dus iets exacter moeten zijn. Nu wel rekening houden dat het een publiek forum is.

De gemeente kan mogelijk wel iets betekenen (een woning verzekeren in Doel zal volgens mij ook wel een prijskaartje hebben) maar dan moet de gemeente echt al een serieus imago hebben.

Doe eens een simulatie bij pakweg Ethias ofzo voor je eigen woning en voor een of andere fictieve woning in een ander gebied. Zit daar ook zo'n groot verschil in?

Een verzekeraar kan dit zomaar doen, maar op zich moet het wel om een reden zijn. Spreken de huidige bewoners de volledige waarheid? Vraag meer info aan de verzekeraar en geef zelf aan dat je via de officiële bron van Vlaanderen niet op een gelijkaardig resultaat uitkomt (https://www.waterinfo.be/watertoets).