Wat de Fed woensdag betreft, wat zijn de verwachtingen en wat wordt als "goed/slecht" beschouwd voor de markt?
Is dat overigens terug woensdag om 20u onze tijd dat die beslissing komt?

Ja, om 20.00u. Er wordt geen wijziging van het beleid verwacht.

Yaris schreef:De nieuwe president gaat sowieso mislukken. Beide kandidaten genieten te weing steun bij de bevolking en in het parlement en de uitdagingen zijn te groot. Als Le Pen nu niet wint dan wel binnen vijf jaar nadat gebleken is dat de onafhankelijke, jeugdige en enthousiaste Macron er niets van af heeft gebracht.

Dit is wel een een beetje erg pessimistisch Yaris!

Er kan veel gebeuren in vijf jaar - Le Pen en het FN kunnen onderuit gaan en er kunnen andere kandidaten opstaan, zelfs bij de gevestigde partijen - en laten we Macron op z'n minst een kans geven!

Met Rothschild aan de macht, dat zal nogal wat geven. Euh Macron.

dreamy schreef:Zoals vrijwel alle plannen van enig belang uit de koker van de grote Trump, zijn die plannen uiteraard nog láááng niet door het congres. Inderdaad ook de zoveelste tegenstrijdigheid in het beleid van Trump en je zou denken dat deze tendens vroeg of laat toch tot brokken zou moeten leiden, ook op de beurs.

Vreemd genoeg tikte de Amerikaanse volatiliteitsindex (VIX) maandag het laagste punt aan in tien jaar.
Stilte voor de storm?
Of niet?

Waarom zou de VIX plots naar omhoog moeten? Als Trump het Congres niet achter zijn plannetje krijgt, blijft het huidige regime gewoon voortbestaan. En dat regime werkt al bij al goed, getuige de sterke economische groei van de voorbije jaren. Als Trump zijn voorstel er wel doorkrijgt, verandert er op korte termijn niets en op langere termijn eigenlijk ook niet zo ontzettend veel.

Als je sensatiemedia mag geloven, is elke stemming erop of eronder voor Trump, de natie en de wereld. In de praktijk verandert er ongeacht de uitkomst doorgaans echter weinig. Al zeker niet in een land als de VS, waar staten en rechtbanken de facto evenveel macht hebben als het Congres.

Politici zullen het nooit zeggen, maar zowel de economie als de burger varen meestal beter bij continuïteit dan bij Grote Veranderingen. In The Intelligent Investor stond het al: Don't just do something, sit there. Dat advies geldt evengoed voor politici als voor beleggers.

En voor de rest? De economie blijft het goed doen. Niet uitstekend, niet slecht. Gewoon goed, zoals dat nu al jaren doorgaat.

dw schreef:En voor de rest? De economie blijft het goed doen. Niet uitstekend, niet slecht. Gewoon goed, zoals dat nu al jaren doorgaat.

Ja, maar waarom is de beurs dan spectaculair gestegen met het aantreden van Trump?
De gangbare verklaring is dat de beurs vooruit liep op de beloofde stimulerende maatregelen van diezelfde Trump: belastingverlaging, deregulering, infrastructuurwerken, e.d.
Als er van al die beloofde maatregelen weinig of niets terecht komt, dan zou dat vroeg of laat toch wel eens tot twijfels (en klappen) op de beurs kunnen leiden, of zouden we voortaan lekker in het "Goldilocks" scenario blijven, waarbij elk nieuws positief wordt geïnterpreteerd en de bomen alleen maar verder tot in de hemel blijven groeien?

nickname schreef:belangrijkste is dat de dividenden worden geherinvesteerd, en niet worden opgesoupeerd.

Speelt het dan een rol wanneer je het dividend terug investeert? Ik bedoel, is het beter dat je het op dezelfde dag herinvesteert als wanneer het wordt uitgekeerd?

tja, in theorie wel. (rekenkundig)
In de praktijk zal dat moeilijker zijn als de dividenden niet groot genoeg zijn.
Belangrijk is dat de dividenden in de spaarpot blijven en niet naar het restaurant.

Cydox schreef:Met Rothschild aan de macht, dat zal nogal wat geven. Euh Macron.

Ik zie het beroep van die meneer ook niet graag. Om bankier te zijn moet je op zijn minst psychopathische trekken hebben. Dat als president van Frankrijk. En een bankier die claimt links-liberaal te zijn... Hmmm... Boer let op uw ganzen.

Als je in rekening brengt dat hij een aanzienlijk deel van zijn carrière ambtenaar was (auditeur bij het begrotingsministerie) is zijn centrumlinkse positie al makkelijker te verklaren. Maar uiteraard is 'Rothschild-banker' sensationeler dan ambtenaar, dus vermelden we alleen dat eerste.

Zijn job als bankier bestond ook voornamelijk uit advies aan ondernemingen bij overnames en fusies. Hij adviseerde overigens steevast klanten uit de agro/voedingssector (Avril, Nestle) of uit de media (Le Monde). Dat zijn niet meteen sectoren die veel baat hebben bij een ultraliberaal beleid.

Geheel terzijde: waarom wordt Rothschild in bepaalde kringen nog altijd als verdachter dan andere zakenbanken aangemerkt? Sluimerend antisemitisme, tinfoil hats of beide?

Macron lijkt mij een lepe, excentrieke vos die op korte tijd met vriendjespolitiek en elitaire connecties zeer ver geraakt is en die nu naar voor geschoven wordt als een frisse, nieuwe versie van dezelfde oude politiek. Hoe krijg je anders zo'n job bij een prominente zakenbankier waar je miljoenen binnen rijft terwijl je bij de start niet eens weet wat EBITDA is.

Uit meest recente fondsrapport van Banque de Luxembourg:

"we are anticipating a slowdown in the global economic situation in the coming months which could hamper corporate earnings growth. The profusion of political risks is a further reason to adopt a defensive positioning."

Er zijn wel meerdere fondsen die momenteel max. 60% long zitten in aandelen bvb Flossbach.

Dat is een beetje zoals ik het zelf al een tijd zie maar druist dit in tegen al diegene die zeggen dat de economische vooruitzichten goed zijn. Dus los van de politiek. Wat is het nu?

hindsight is 20/20.

Om een beetje in het thema te blijven:

Rotschild schreef:I made my fortune by selling too early

Cydox schreef:hindsight is 20/20.

Wat bedoel je?

omega6 schreef:

Cydox schreef:hindsight is 20/20.

Wat bedoel je?

- http://knowyourmeme.com/memes/captain-hindsight
- https://www.aoa.org/patients-and-public ... uity?sso=y