Dag iedereen,

Iedereen weet dat een woning op afbetaling kopen beter is dan huren. Lenen is fiscaal interessant en met lenen verwerf je gedeeltelijk aan een eigendom. Niettemin leek het mij beter om te huren als je regelmatig van woning verandert. Je kan immers steeds verhuizen naar een nieuwbouw en je bent vrij om te wonen waar je wil.

Mijn collega zei hierop dat zelfs op korte termijn (laten we zeggen maximum 6 jaar in dezelfde woning) het nog steeds beter was om te lenen en je huis die je aan het afbetalen bent te verkopen en in te ruilen voor een nieuwe woning met een nieuwe lening. Maar is dit wel zo? Zowiezo betaal je iedere keer je je lening vroegtijdig stopzet een verbrekingsvergoeding. Verder is een lening zo gemaakt dat je de eerste jaar voornamelijk interest betaalt en slechts voor een klein gedeelte het kapitaal van je woning afbetaalt. Met andere woorden, als je na 6 jaar je huis aan dezelfde prijs verkoopt, gaat dat geld dan niet zo goed als volledig naar de bank? Interesten die je aan de bank betaalt zijn immers ook weggesmeten geld net zoals huur.

Als je woning in waarde is gestegen en als je het duurder kan verkopen, kan je misschien winst maken, maar aan dezelfde prijs is er toch geen winst of wel?

Als je een lening aangaat is deze na 20/25 jaar afbetaald,en heb je een kapitaal in vastgoed opgebouwd. Of je tussentijds van woning veranderd maakt niet uit. Na 20/25 jaar kan je je vastgoedkapitaal verzilveren door te woning te verkopen en het geld op te leven of er een andere woning mee kopen of er gratis blijven wonen.
Als je huurt moet je na 20/25 jaar nog altijd huur blijven betalen en heb je geen kapitaal opgebouwd.

Tenzij je het verschil tussen de hypothetische maandelijkse afbetaling en de huurprijs systematisch spaart en liefst investeert. Dan heb je na 20/25 jaar wel een aanzienlijk kapitaal opgebouwd.

baksteen, met een ~ in de maag geboren zijn (uitdr.)
als grootste wens hebben een eigen huis te bouwen

Zoals jens_dev zegt,

Ik huur momenteel voor een appel en ei midden in het centrum van Antwerpen en daarmee groeit mijn "kapitaal" maandelijks (niks te verzilveren in een verre toekomst of onderhoud aan de boiler ect). Ben ik het morgen zat of wissel van lief zeg ik mijn huur op pak mijn spullen, Adios!

Maar ik dank de mensen met een baksteen in hun maag voor de goedkope huurprijzen.

Dit hangt er vanaf... De huurprijs zal in de loop der jaren wel stijgen door de index,en of door verandering van woonst je steeds een duurdere huurprijs gaat betalen, en je zo minder en minder kunt overhouden.
Om te investeren in vastgoed heb je geen geld nodig. Je leent geld voor een periode van 20/25 jaar en je gaat voor jezelf de verbintenis aan dit te beleggen in vastgoed voor deze periode...
Na afloop van je lening kan je alle kanten uit. Blijven wonen gratis - verkopen - verhuren ....
Het is een belegging/ investering op lange termijn,waarvan je later de vruchten van kunt plukken, en dat heb je niet als je blijft huren en je geld elke maand aan de huurbaas geeft, want die wordt er alleen maar beter van.

Ik denk dat het eigenlijk neerkomt op een Break-Even in beide keuze's.
Aankoop nieuwbouw in 2000, lening afbetaald in 2025. Huis volledig in bezit. Maar dan ga je wellicht in 2025 toch de nodige renovatie's doen en wellicht nieuwe lening aangaan om deze te betalen. Immers je keuken, badkamer, ... zijn toch wel gedateerd. Die oude ketel zullen wel ook maar vervangen... Na 40 jaar ga je zelfs al beginnen nadenken over nieuwe ramen en dak waar misschien al kosten aankomen.

Start huur in 2000 in laat ons zeggen ook een nieuwbouw. Normaal is de huur voor een soortgelijk pand in de eerste jaren iets minder dan een lening ervoor aan te gaan. Na 10 jaar, kan je kostenloos verhuizen naar een ander nieuwbouwhuis. En zo verder. Je blijft altijd in iets nieuw zitten en wellicht ook in minder energieverslindende panden.

Het grote voordeel van kopen ipv huren is volgens mij het mentale aspect. Het pand is/wordt van u. Je bent je "eigen baas". Je kan niet uit je huis worden gezet. Bij huren blijf je altijd met een onzekerheid zitten.

Als je na je pensioen( 60% van je huidig inkomen) nog eenzelfde luxe huurpand moet betalen, zal je weinig overhouden om nog te leven.

ludo schreef:Als je na je pensioen( 60% van je huidig inkomen) nog eenzelfde luxe huurpand moet betalen, zal je weinig overhouden om nog te leven.

De vraag is niet of je voor de rest van je leven moet blijven huren. De vraag is of je zo snel mogelijk een huis moet kopen ook als je vaak wisselt op waarschijnlijk jonge leeftijd.

Ben het met u eens dat kopen een goede investering kan zijn op de lange termijn. Maar kopen voordat je het leven een beetje op orde hebt is voor mij onbegrijpelijk.

Hoe sneller/ jonger je het financieel aankunt om te kopen, hoe meer winst je behaald naar de toekomst toe...
In princiepe kan je er niet vroeg genoeg mee beginnen, want later heb je andere eisen, en hoe ouder, hoe minder het ervan komt om iets te kopen. Op 50/55 jaar iets kopen/afbetalen, rendeert niet meer als je dan 70/80 jaar bent... als je alles afbetaald hebt,tenzij voor het nageslacht.

Bij vroeg/jong en verstandig kopen/investeren in vastgoed,(al dan niet zelf in wonen) is en blijft het altijd een gezond appeltje voor de dorst....

Hoe sneller/ jonger je het financieel aankunt om te kopen, hoe meer winst je behaald naar de toekomst toe...
In princiepe kan je er niet vroeg genoeg mee beginnen, want later heb je andere eisen, en hoe ouder, hoe minder het ervan komt om iets te kopen. Op 50/55 jaar iets kopen/afbetalen, rendeert niet meer als je dan 70/80 jaar bent... als je alles afbetaald hebt,tenzij voor het nageslacht.

Inderdaad. En met de ervaring die ik nu heb: koop geen groter huis dan wat je nodig hebt. Als ik zie welke villa's er gebouwd worden, dan vraag ik me af of die van thuis zoveel krijgen, of dat die tot hun 55 gaan mogen betalen. Ofwel werken ze met 2 in Brussel, zijn ze alle dagen 12u van huis voor een job van 8u en zien ze hun kinderen niet opgroeien. Wij wonen kleiner dan de meeste mensen die we kennen maar op 45 zijn we er vanaf.

Alle dikke villa's die in het verleden zijn gekocht, staan nu ook maanden op Immoweb, de ene prijsverlaging na de andere. Een middenmoot huis krijg je altijd verkocht.

ludo schreef:Om te investeren in vastgoed heb je geen geld nodig. Je leent geld voor een periode van 20/25 jaar en je gaat voor jezelf de verbintenis aan dit te beleggen in vastgoed voor deze periode...

Misschien de laatste 3 jaar het nieuws niet meer gevolgd? Maar je hebt tegenwoordig wel degelijk een redelijk startkapitaal kopen om zelfs maar een oud rijhuisje te kunnen kopen hoor.

Anthony schreef:Iedereen weet dat een woning op afbetaling kopen beter is dan huren.

Je uitgangspunt klopt niet.

Lenen is fiscaal interessant

Op dit moment wel, voor een bedrag tot zo'n 60000€ per ontlener.

en met lenen verwerf je gedeeltelijk aan een eigendom.

Niettemin leek het mij beter om te huren als je regelmatig van woning verandert. Je kan immers steeds verhuizen naar een nieuwbouw en je bent vrij om te wonen waar je wil.

Je kan ook vrijer over je financiële reserves beschikken, hoeft niet al je investeringen te concentreren op één huis dat allicht niet de ideale investering is, ...

Mijn collega zei hierop dat zelfs op korte termijn (laten we zeggen maximum 6 jaar in dezelfde woning) het nog steeds beter was om te lenen en je huis die je aan het afbetalen bent te verkopen en in te ruilen voor een nieuwe woning met een nieuwe lening. Maar is dit wel zo? Zowiezo betaal je iedere keer je je lening vroegtijdig stopzet een verbrekingsvergoeding. Verder is een lening zo gemaakt dat je de eerste jaar voornamelijk interest betaalt en slechts voor een klein gedeelte het kapitaal van je woning afbetaalt. Met andere woorden, als je na 6 jaar je huis aan dezelfde prijs verkoopt, gaat dat geld dan niet zo goed als volledig naar de bank? Interesten die je aan de bank betaalt zijn immers ook weggesmeten geld net zoals huur.

Een huis is helemaal niet zo liquide als investering. Aan een vastgoedtransactie zijn allerlei kosten verbonden, van notaris notaris over registratierechten, aktekosten hypotheek to schuldsaldoverzekering...

Als je woning in waarde is gestegen en als je het duurder kan verkopen, kan je misschien winst maken, maar aan dezelfde prijs is er toch geen winst of wel?

Heb je er al bij stilgestaan dat je ook verlies zou kunnen maken aan de verkoop van je huis?

Ben je bereid de afweging tussen huren en kopen louter financieel te zien, dan is op dit moment kopen in België pure idiotie. De vastgoedmarkt is overgewaardeerd, de fiscaliteit wordt binnenkort grondig hervormd, huren is relatief goedkoop. Er zijn zoveel goede redenen.

Maar de aankoop van een eigen woning is meer dan enkel een financiële afweging...

Er zijn zoals steeds pro's en contra's voor beide te maken. Als je op 30 jaar gaat lenen en wilt om de 5 jaar verhuizen ga je uiteraard beter huren. Leen je echter op 10 jaar dan lijkt het me opportuun te kopen.

Alles is dus afhankelijk van
- hoe duur uw huis is (en dus de beschrijfkosten)
- termijn van lening (hoe snel je kapitaal aflost t.o.v. intrest aflossingen).

Ik ben ook een voorstander van kopen, maar niet omdat ik met een baksteen in de maag zit. Ik ben een rationeel iemand die nogal een aanhanger is van 'behavioral economics'. Als ik iets koop, dan bind ik me daaraan vast en kan je er moeilijker onderuit. Dat lijkt me een veiligere keuze dan huren en dan sparen,want dan kan de lokroep om het gespaarde geld uit te geven aan minder belangrijke dingen groot zijn 'oh, het is maar 2.000 EUR voor deze of gene uitgave, dat spaar ik wel weer bij later', terwijl dit in de praktijk niet (voldoende) meer wordt aangevuld.

Kortom, ik persoonlijk vind iets kopen niet slecht, aangezien het de 'veiligere' keuze is. Door in iets te investeren waarvan je tot je dood genot van kan hebben, verlaag je je eigen levensrisico die je oploopt door te wachten met kopen, en het daartoe bestemde geld aan iets minder urgents of efficiënts te besteden.

Vele huiseigenaars overschatten de huurpijzen van kwaliteitshuizen. Er is gewoon een prijs waarbij huren voordelig is.

Ik verhuur meerdere panden en ben eigenaar van mijn eigen woonst.
De huurpanden heb ik geen spijt van gekocht te hebben.
Mijn eigen woonst heb ik ook geen spijt van, maar zuiver financieel zou ik beter gehuurd hebben (en een huurpand extra gekocht). Anderzijds is de meerkost om mijn goesting te doen in mijn eigen kot de meerkost ervan wel waard.

Als je vaak wisselt is de keuze makkelijk: huren.