centiem schreef: ↑3 september 2021, 21:25 https://www.tijd.be/opinie/commentaar/w ... 30021.html

De PS wil enkel een status quo.

Och, je moet dat voorstel zien als een eerste veel te laag bod, ze weten bij de PS ook wel dat ze sowieso enkele toegevingen moeten doen, dat is bij elke onderhandeling zo, de tegenpartij moet ook met een trofee naar huis kunnen. Over de inhoud dan, vind die minimaal 42 jaar gewerkt om op vervroegd pensioen te kunnen een goede basis. Dat er daarbij een beperkt aantal al op hun zestigste kunnen stoppen klinkt "erger" dan het is en als daarbij de problematiek van de zware beroepen van tafel is (lees opgelost) dan is het wellicht nog kosten neutraal ook. De pensioen leeftijd optrekken is trouwens geen oplossing, wie als laaggeschoolde oudere zonder werk valt of uitvalt door ziekte of arbeidsongeschiktheid verzeilt toch op kosten van de staat en kost evenveel als pensioen. Nee, de mogelijke winst zit in het aantal actieve jaren dat men gemiddeld werkt en bijdraagt, dat zit nog ver onder die 42 jaar, vooral daar moet men op inzetten. En daar vloekt het voorstel om iemand die maar 10 jaar bijdraagt toch het vol minimum pensioen te geven, waarom 42 plus jaren werken voor €1600 als je met 10 jaar €1500 krijgt. Dat is juist hetzelfde probleem tussen werken en een of andere uitkering, het verschil tussen een minimum loon en een uitkering is veel te laag om werken te motiveren, het verschil is soms maar €100 of €200, als je daar vervoer en andere kosten aftrekt blijft er niks over.

kingsfan schreef: ↑4 september 2021, 07:01 Had iemand iets anders verwacht van deze bende?

Met 7 is het moeilijk om tot een gemeenschappelijk standpunt te komen. Zeker als je ook nog eens rechts met links, liberaal met socialistisch, Vlaanderen met franstalig België ... moet verzoenen want de ideeën verschillen inhoudelijk nogal sterk.

vortex schreef: ↑4 september 2021, 10:15 Dat is juist hetzelfde probleem tussen werken en een of andere uitkering, het verschil tussen een minimum loon en een uitkering is veel te laag om werken te motiveren, het verschil is soms maar €100 of €200, als je daar vervoer en andere kosten aftrekt blijft er niks over.

Dat is zeker waar. Er zijn ook veel mensen met een handicap die niet werken omdat ze als persoon met handicap vaak netto meer hebben dan te werken. Dat is in hun geval niet omdat de uitkeringen te hoog zijn maar omdat werken nog steeds niet echt loont vanwege het verliezen van een uitkering. Blijkbaar staat dat wel op de planning van de regering.

vortex schreef: ↑4 september 2021, 10:15

centiem schreef: ↑3 september 2021, 21:25 https://www.tijd.be/opinie/commentaar/w ... 30021.html

De PS wil enkel een status quo.

Och, je moet dat voorstel zien als een eerste veel te laag bod, ze weten bij de PS ook wel dat ze sowieso enkele toegevingen moeten doen, dat is bij elke onderhandeling zo, de tegenpartij moet ook met een trofee naar huis kunnen. Over de inhoud dan, vind die minimaal 42 jaar gewerkt om op vervroegd pensioen te kunnen een goede basis. Dat er daarbij een beperkt aantal al op hun zestigste kunnen stoppen klinkt "erger" dan het is en als daarbij de problematiek van de zware beroepen van tafel is (lees opgelost) dan is het wellicht nog kosten neutraal ook. De pensioen leeftijd optrekken is trouwens geen oplossing, wie als laaggeschoolde oudere zonder werk valt of uitvalt door ziekte of arbeidsongeschiktheid verzeilt toch op kosten van de staat en kost evenveel als pensioen. Nee, de mogelijke winst zit in het aantal actieve jaren dat men gemiddeld werkt en bijdraagt, dat zit nog ver onder die 42 jaar, vooral daar moet men op inzetten. En daar vloekt het voorstel om iemand die maar 10 jaar bijdraagt toch het vol minimum pensioen te geven, waarom 42 plus jaren werken voor €1600 als je met 10 jaar €1500 krijgt. Dat is juist hetzelfde probleem tussen werken en een of andere uitkering, het verschil tussen een minimum loon en een uitkering is veel te laag om werken te motiveren, het verschil is soms maar €100 of €200, als je daar vervoer en andere kosten aftrekt blijft er niks over.

Het minimumpensioen van 1.500 euro zal toch ook wel op 45 jaar berekend worden. Ik veronderstel dat, zelfs in het voorstel van de PS, iemand die 10 jaar gewerkt heeft, geen 1.500 euro krijgt. Maar wel 10/45ste van 1.500 euro. En iemand die 30 jaar gewerkt heeft krijgt dan 30/45ste van 1.500 euro.

centiem schreef: ↑4 september 2021, 19:21

vortex schreef: ↑4 september 2021, 10:15

Och, je moet dat voorstel zien als een eerste veel te laag bod, ze weten bij de PS ook wel dat ze sowieso enkele toegevingen moeten doen, dat is bij elke onderhandeling zo, de tegenpartij moet ook met een trofee naar huis kunnen. Over de inhoud dan, vind die minimaal 42 jaar gewerkt om op vervroegd pensioen te kunnen een goede basis. Dat er daarbij een beperkt aantal al op hun zestigste kunnen stoppen klinkt "erger" dan het is en als daarbij de problematiek van de zware beroepen van tafel is (lees opgelost) dan is het wellicht nog kosten neutraal ook. De pensioen leeftijd optrekken is trouwens geen oplossing, wie als laaggeschoolde oudere zonder werk valt of uitvalt door ziekte of arbeidsongeschiktheid verzeilt toch op kosten van de staat en kost evenveel als pensioen. Nee, de mogelijke winst zit in het aantal actieve jaren dat men gemiddeld werkt en bijdraagt, dat zit nog ver onder die 42 jaar, vooral daar moet men op inzetten. En daar vloekt het voorstel om iemand die maar 10 jaar bijdraagt toch het vol minimum pensioen te geven, waarom 42 plus jaren werken voor €1600 als je met 10 jaar €1500 krijgt. Dat is juist hetzelfde probleem tussen werken en een of andere uitkering, het verschil tussen een minimum loon en een uitkering is veel te laag om werken te motiveren, het verschil is soms maar €100 of €200, als je daar vervoer en andere kosten aftrekt blijft er niks over.

Het minimumpensioen van 1.500 euro zal toch ook wel op 45 jaar berekend worden. Ik veronderstel dat, zelfs in het voorstel van de PS, iemand die 10 jaar gewerkt heeft, geen 1.500 euro krijgt. Maar wel 10/45ste van 1.500 euro. En iemand die 30 jaar gewerkt heeft krijgt dan 30/45ste van 1.500 euro.

Het gaat om de gelijkgestelde activiteiten, zoals werkloosheid. Iemand die 10 jaar gewerkt heeft en 35 jaar gedopt heeft, die heeft 45/45ste of 1500 euro in het voorstel van de PS.

Ja, dat wel natuurlijk. Daarom ook dat die 10 jaar veel te laag is.

m-peeters schreef: ↑4 september 2021, 19:29 Het gaat om de gelijkgestelde activiteiten, zoals werkloosheid. Iemand die 10 jaar gewerkt heeft en 35 jaar gedopt heeft, die heeft 45/45ste of 1500 euro in het voorstel van de PS.

iemand die 45 jaar gedopt heeft, heeft nu ook een volledige pensioenloopbaan hoor.
Ik laat u raden waar Franstalig links denkt het geld te blijven halen om ook deze mensen een hoger pensioen te geven in de toekomst zoals ze vragen: uit de federale begroting, lees, bij de Vlaamse werk- en spaarmier.

inquirer schreef: ↑4 september 2021, 21:20

m-peeters schreef: ↑4 september 2021, 19:29 Het gaat om de gelijkgestelde activiteiten, zoals werkloosheid. Iemand die 10 jaar gewerkt heeft en 35 jaar gedopt heeft, die heeft 45/45ste of 1500 euro in het voorstel van de PS.

iemand die 45 jaar gedopt heeft, heeft nu ook een volledige pensioenloopbaan hoor.

Ja, maar die krijgt dan niet het minimumpensioen van 1.500 euro dat Vivaldi wil invoeren. Enkel het pensioen gebaseerd op de minimumrechten zoals die nu zijn. Of mis ik iets?

centiem schreef: ↑4 september 2021, 22:56

inquirer schreef: ↑4 september 2021, 21:20

iemand die 45 jaar gedopt heeft, heeft nu ook een volledige pensioenloopbaan hoor.

Ja, maar die krijgt dan niet het minimumpensioen van 1.500 euro dat Vivaldi wil invoeren. Enkel het pensioen gebaseerd op de minimumrechten zoals die nu zijn. Of mis ik iets?

We weten het gewoon niet, vermits de plannen rond de pensioenhervorming enkel nog maar gecommuniceerd zijn naar de media. Noch de overige regeringspartijen, noch het parlement hebben al de teksten kunnen inzien. Van samenwerking gesproken door de PS....

Wat we wél weten is dat iemand die nu een volledige carrière dopt recht heeft op een volwaardig pensioen; dat socialisten ten lande uitschreeuwen dat het minimumpensioen 1500 euro zou moeten gaan bedragen en dat het eergisteren via de pers heel duidelijk gecommuniceerd is dat dit dus wel degelijk netto is (En dus niet bruto zoals E.Lachaert het per se wou gelezen hebben in het bewust vaag gehouden regeerakkoord van Vivaldi)....
Of beide absurditeiten in de toekomst cumulatief gaan werken op de pensioenen, niemand die het momenteel met zekerheid weet, behalve dan bij de PS.

De betaalbaarheid, daar hebben we nergens iets over gehoord, helaas. Maar zo een details zijn nooit belangrijk geweest voor socialisten natuurlijk.

centiem schreef: ↑4 september 2021, 22:56

inquirer schreef: ↑4 september 2021, 21:20

iemand die 45 jaar gedopt heeft, heeft nu ook een volledige pensioenloopbaan hoor.

Ja, maar die krijgt dan niet het minimumpensioen van 1.500 euro dat Vivaldi wil invoeren. Enkel het pensioen gebaseerd op de minimumrechten zoals die nu zijn. Of mis ik iets?

Werkloosheid wordt gelijkgesteld met werken, zodus iemand die zijn ganse loopbaan (45 jaar) heeft gedopt die heeft een volledige "loopbaan" en krijgt dus een volledig pensioen. Dit zijn de huidige minima: het minimumpensioen voor een alleenstaande bedraagt momenteel 1.236,55 euro, terwijl een gezinspensioen 1.545,20 euro bedraagt.

Gisterenavond kwam Wouter Verschelden toelichting geven over zijn boek in De Afspraak. Alé ja, voor zover hij mocht van Bart Schols tenminste.

Hij moest zich eigenlijk publiek komen verantwoorden waarom hij onafhankelijk was en zijn werk deed

Je zag hem echt denken "dat is toch normaal...?"

Los dat hij de kans niet kreeg zijn boek toe te lichten, het lijkt wel een interessant boek over de wetstraat achter de schermen.

Aerolla schreef: ↑10 september 2021, 09:15 Gisterenavond kwam Wouter Verschelden toelichting geven over zijn boek in De Afspraak. Alé ja, voor zover hij mocht van Bart Schols tenminste.

Hij moest zich eigenlijk publiek komen verantwoorden waarom hij onafhankelijk was en zijn werk deed

Je zag hem echt denken "dat is toch normaal...?"

Los dat hij de kans niet kreeg zijn boek toe te lichten, het lijkt wel een interessant boek over de wetstraat achter de schermen.

Bart Schols is het vleesgeworden voorbeeld van een niet-objectieve journalist van een linkse staatszender. Voor personen die de links-progressieve ideeën steunen is hij een schoothondje die een vrij forum geeft en geen enkele kritische vraag stelt (ik moet denken aan de keer dat Di Rupo te gast was en over geen enkel communautair punt een vraag gesteld werd). Als iemand te gast is die de linkse ideologie niet aanhangt dan wordt hij een pitbull die enkel probeert de andere in diskrediet te brengen. Ik heb gisteren een deel van de uitzending gezien (ik heb afgehaakt omdat ik het niet meer kon aanzien en aanhoren) en heb 2 zaken vastgesteld waarvan ik walg:
- de wijze waarop Schols Wouter Verschelden probeerde in diskrediet te brengen door hem als vooringenomen en spreekbuis van rechts af te schilderen (alsof Wouter Verschelden zich zomaar voor de kar van BDW laat spannen), terwijl hijzelf in de verste verte niet objectief is.
- de hypocriete benadering van het begrip "privacy": Wouter Verschelden mag blijkbaar geen privékwesties vermelden ook al hebben die een politieke invloed (gaat over premier De Croo en zijn pikante sms'jes tijden de regeringsvorming) maar anderzijds had Bart Schols in het verleden geen enkel probleem om LIesbeth Hoomans of Kris Van Dijck in een recent verleden uitgebreid aan de schandpaal te stellen in zijn programma. Als privacy enkel telt om de "kameraden" te beschermen maar niet telt bij andere personen, dan ben je in mijn ogen de naam journalist niet waardig.

Soit, mijn interesse voor het boek is alvast gewekt. Slechte reclame is ook reclame.

Wel ik heb zijn boek bijna uitgelezen, en moet zeggen, het leest als een roman.
Zeer interessant hoe de wetstraat werkt achter de schermen.

Wat betreft de kernuitstap; zelf Almaci lijkt de bocht in te zetten:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09/11 ... rnuitstap/

Het zal dus zoals Bart De Wever vorige week in VTM nieuws zei, "ze zullen nu op de knieën moeten in Parijs om te smeken om nog open te willen blijven"


Bien joué par Engie!

Babsana schreef: ↑11 september 2021, 15:30 Wel ik heb zijn boek bijna uitgelezen, en moet zeggen, het leest als een roman.
Zeer interessant hoe de wetstraat werkt achter de schermen.

Wat betreft de kernuitstap; zelf Almaci lijkt de bocht in te zetten:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09/11 ... rnuitstap/

Het zal dus zoals Bart De Wever vorige week in VTM nieuws zei, "ze zullen nu op de knieën moeten in Parijs om te smeken om nog open te willen blijven"


Bien joué par Engie!

De bocht van Groen is inderdaad opmerkelijk: van “sluiting ten alle prijze” wordt het nu “openhouden indien nodig (plan B)”. Het was enorm dom en kortzinnig van Groen om in het verleden zo halsstarrig de sluiting te eisen zonder dat ze zeker waren of de energiebevoorrading gegarandeerd was.

m-peeters schreef: ↑11 september 2021, 21:18 Wat betreft de kernuitstap; zelf Almaci lijkt de bocht in te zetten:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09/11 ... rnuitstap/

Het zal dus zoals Bart De Wever vorige week in VTM nieuws zei, "ze zullen nu op de knieën moeten in Parijs om te smeken om nog open te willen blijven"

Bien joué par Engie!

Smeken alleen zal niet voldoende zijn, vrees ik.

Engie heeft de kaarten begin dit jaar nl. heel strategisch zélf zo dooreengeschud door plots aan te kondigen dat ze met de technische voorbereidingen rond de stillegging en sanering van hun Belgische kernreactoren zouden beginnen, dat ze nu met het perfecte excuus een gepeperde factuur kunnen voorleggen aan de naïevelingen in de Wetstraat om last minute nog op hun stappen terug te "moeten" komen...

En reken maar dat wanneer de Vivaldi-regering eerst zelf tot de publieke conclusie is moeten komen dat er geen enkel alternatief voor kernenergie over is, er zwaar gedokt zal mogen worden aan Engie om ons van een black-out te redden tot we met zijn allen blauw zien.

Dat komt ervan als men uit pure machtsgeilheid zijn eigen programma en beloftes volledig verloochent, zoals E. Lachaert gedaan heeft om A. De Croo premier te kunnen maken met de steun van de dogmatische ideologen van de groenen.

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 12009.html