frank schreef:

Yvan schreef:
Neen: ongeacht het aantal rekeningen. Het enige wat er verandert is dat het niet meer mogelijk zal zijn te sjoemelen met de rente boven het vrijgestelde bedrag. Da's alles. Er wordt gewoon een achterpoortje gesloten.

Plus je krijgt je geld maar na bijna 2 jaar, en ondertussen geef je een rentevrije lening aan de overheid.

Plus gemeentelijke opcentiemen?

kiwi schreef:

Vaganzza schreef: Bovendien is Netto in mijn ogen steeds onbetrouwbaarder aan het worden als bron.

Dit geldt niet enkel voor voormeld "blaadje". De bijhorende "krant" doet al niet veel beter:
eerst de misleidende (gelekte) informatie in het weekend over het "raken" aan ambtenarenpensioenen, terwijl dit enkel geldt voor "nieuwe" ambtenaren en dan gisteren de kort door de bocht genomen gevolgtrekking dat VV-strips waardeloos zullen worden, terwijl dat niet eens met zoveel woorden in de nota van de formateur staat. De gevolgen hebben we vandaag wel gezien op de Brusselse beurs (de koersen van de strips zijn met tientallen procenten gezakt).
Je leest dus beter het origineel (van meer dan 100 pagina's) in plaats van je te baseren op "roddelgazetjes".
Nu, de meerwaardebelasting van botweg 50% op aandelen verkocht binnen een jaar zoals wel vermeld staat in de nota, is er echt wel over.
Wat moet dat dan wel niet geven op de beurs indien dat er zonder modaliteiten door komt?
De VV-strips zetten er juist toe aan om aandelen meerdere jaren in portefeuille te houden, en die zouden dan net worden afgeschaft?

Inderdaad, De Tijd boet de laatste 3-4 jaar enorm aan kwaliteit in. Buiten een gratis maand moet ik die krant niet meer hebben

Vaganzza schreef:

kiwi schreef:
Dit geldt niet enkel voor voormeld "blaadje". De bijhorende "krant" doet al niet veel beter:
eerst de misleidende (gelekte) informatie in het weekend over het "raken" aan ambtenarenpensioenen, terwijl dit enkel geldt voor "nieuwe" ambtenaren en dan gisteren de kort door de bocht genomen gevolgtrekking dat VV-strips waardeloos zullen worden, terwijl dat niet eens met zoveel woorden in de nota van de formateur staat. De gevolgen hebben we vandaag wel gezien op de Brusselse beurs (de koersen van de strips zijn met tientallen procenten gezakt).
Je leest dus beter het origineel (van meer dan 100 pagina's) in plaats van je te baseren op "roddelgazetjes".
Nu, de meerwaardebelasting van botweg 50% op aandelen verkocht binnen een jaar zoals wel vermeld staat in de nota, is er echt wel over.
Wat moet dat dan wel niet geven op de beurs indien dat er zonder modaliteiten door komt?
De VV-strips zetten er juist toe aan om aandelen meerdere jaren in portefeuille te houden, en die zouden dan net worden afgeschaft?

Inderdaad, De Tijd boet de laatste 3-4 jaar enorm aan kwaliteit in. Buiten een gratis maand moet ik die krant niet meer hebben

plus 1
en zeg maar gerust de laatste 10 jaar staat er niks behoorlijks meer in, maar dat kan je van alle kranten zeggen. Alle kranten kunnen enkel overleven dankzij de massale overheidssteun. En voor wat hoort wat...
Die gratis maand was wel heel interessant, heb die krant zelfs bijna 2 maand gekregen. En ze zijn nog allemaal niet op ! Onlangs hebben we er nog wat aardappels mee afgedekt. Komt dus altijd van pas zo een krantje.

Na enkele krantenposts, gaan we nu terug on topic.

vraagje : stel, iemand heeft 88000 euro aan vb. 2.2% op de ene bank en nog een 88000 euro aan 2.2% op een andere bank ( om de 1770 euro vrijstelling te omzeilen ) .
Wat gebeurt er concreet via de nota ?
Kan je slechts 1 attest inbrengen of 2 ( en verlies je aldus 1770*0.15= 265.50 aan interesten in het geval je slechts 1 attest kan inbrengen ?)

raystef schreef:vraagje : stel, iemand heeft 88000 euro aan vb. 2.2% op de ene bank en nog een 88000 euro aan 2.2% op een andere bank ( om de 1770 euro vrijstelling te omzeilen ) .
Wat gebeurt er concreet via de nota ?
Kan je slechts 1 attest inbrengen of 2 ( en verlies je aldus 1770*0.15= 265.50 aan interesten in het geval je slechts 1 attest kan inbrengen ?)

Ik vermoed dat je bedoelde 2x88000 à 2% ?

Voor zover ik gelezen heb (en interpreteer) denk ik dat je de 2 attesten kan inbrengen. Je zou dan het maximum van 1770 terug kunnen krijgen, hoeveel spaarrekeningen je ook hebt.

88000x2%x2= 3520 intrest => vrijstelling = 1770 => uiteindelijk heb je netto 1770 + (1750*,85) = 3257,50 over ipv nu 3540.

JurgenG schreef:

raystef schreef:vraagje : stel, iemand heeft 88000 euro aan vb. 2.2% op de ene bank en nog een 88000 euro aan 2.2% op een andere bank ( om de 1770 euro vrijstelling te omzeilen ) .
Wat gebeurt er concreet via de nota ?
Kan je slechts 1 attest inbrengen of 2 ( en verlies je aldus 1770*0.15= 265.50 aan interesten in het geval je slechts 1 attest kan inbrengen ?)

Ik vermoed dat je bedoelde 2x88000 à 2% ?

Voor zover ik gelezen heb (en interpreteer) denk ik dat je de 2 attesten kan inbrengen. Je zou dan het maximum van 1770 terug kunnen krijgen, hoeveel spaarrekeningen je ook hebt.

88000x2%x2= 3520 intrest => vrijstelling = 1770 => uiteindelijk heb je netto 1770 + (1750*,85) = 3257,50 over ipv nu 3540.

Het is wel per persoon , voor een koppel dus wel 2 attesten

@jurgen
Bedankt voor de reactie.
Ik dacht het volgende en corrigeer waar nodig :

Ik dacht dat de banken zowiezo vanaf de eerste euro verplicht zullen zijn om 15% RV te heffen.
Daardoor verlies je dus op de schijf van 1770 euro interest, 265.50 euro die je normaal zou gehad hebben.
Die 265.50 moet je dus via het attest van je bank terugvorderen.
Als je vb. bij een andere bank nogmaals 1770 euro interest zou hebben gehad vrij van RV, ben je daar eveneens 265.50 euro verloren.
Denk je dat je dit ook via een attest kan terugvorderen ?
Want ik vermoed dat je dit slecht kan doen tot een bedrag van max. 1770 euro. En waarbij je dan je 'verloren' 265.50 euro na 1.5 jaar kan terugvorderen.

Mijn interpretatie : ik denk dat je slechts 1 attest kan inbrengen en dat je over de andere intersten bij andere banken zal worden belast met 15% RV en dat je dat niet kan attesteren.

Meningen zijn welkom.

@raystef

ik denk dat je zoveel attesten kunt krijgen en indienen als je wil maar dat je slechts tot 1770 € interest die 15% zal terugkrijgen.
als je al boven de 1770 is het zinloos om die attesten nog in te dienen.

Mijn mening is logisch doorredeneren op het huidige systeem: Rekening op 1 persoon: 1770 vrijstelling.
Rekening op 2 personen: vrijstelling op 2 X 1770 euro...
Dus bij een man/vrouw spaarrekening kan je zowel voor de man als voor de vrouw het attest gebruiken (zijn het er nu één of twee, om het even...). Doch dat is logica... en de politiek is verre van logica...
Ander alternatief is bij studerende kinderen (die een belastingsaangifte doen vanaf hun 18 jaar) gewoon een spaarboekje openen en zorgen dat je daar ook je 1770 euro vrijstelling hebt per kind... Ok je bent mogelijks je geld kwijt aan je kids, doch via internetbanking hou je toch steeds de mogelijkheid om je geld over te plaatsen indien echt noodzakelijk....En... liever geld aan kids dan aan de staat... ik betaal al 50%....

Misschien is het ook wel interessant dat de interest van termijnrekeningen waarop nu 15%, later 20% (volgens nota di rupo), in aanmerking komen voor de teruggave van de RV, door ze ook op te nemen in die grens

rabobank had die mening vorig jaar reeds...

Financiële discriminatie?
Daarnaast, vind ik, is het aan de overheid om bij te sturen. En ik doe een concreet voorstel: maak de vrijstelling van roerende voorheffing neutraal. De discriminatie van andere spaarproducten dan de spaarrekening is achterhaald. Het lijkt me veel beter om de roerende voorheffing te recupereren via de belastingaangifte op het product dat de spaarder-belegger zelf kiest. Waarom krijgt de goede huisvader die zijn spaarcenten spreidt over termijnrekeningen, obligaties, obligatiefondsen e.d. niet evenveel recht op vrijstelling van roerende voorheffing als iemand die zijn hele fortuin op een spaarboekje plaatst?

Stephane Vermeiren, 1-4-2010
bron : http://www.rabobank.be/nl/ezine/archief ... g-van.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Save our Centen schreef:@raystef

ik denk dat je zoveel attesten kunt krijgen en indienen als je wil maar dat je slechts tot 1770 € interest die 15% zal terugkrijgen.
als je al boven de 1770 is het zinloos om die attesten nog in te dienen.

Opgelet !
Op het gedeelte dat u aangeeft boven 1770 € gaat ge wel nog gemeentebelastingen moeten bijbetalen.
Beperk in dit geval het aangegeven bedrag tot 1770 € per persoon; het deel erboven niet vermelden op uw aangifte !

Gezamelijke spaarrekeningen echtgenoten genieten de voorkeur : Vrijstelling 2 x 1770 €

Ingevolge het arrest Dijkman ( een hollander ) liggen die gemeentelijke opcentiemen toch wel onder vuur om die nog aan te rekenen bij een aangifte; Ze worden nog wel effectief aangerekend

Er rest na het Europese arrest toch nog een ongelijke fiscale behandeling. Zo zijn de Belgen die hun roerende inkomsten in België innen, met afhouding van de RV (roerende voorheffing), benadeeld t.o.v. de Belgen die hun roerende inkomsten in het buitenland verkrijgen, als ze geen beroep wensen te doen op dat bevrijdende karakter van de RV.
In beide gevallen worden deze inkomsten immers opgenomen in de aangifte van de personenbelasting Deel II. De eerste doet dit weliswaar vrijwillig en de tweede moet dit doen om met de wet in orde te zijn.
Als de eerste dit doet, dan is het omdat zijn gemiddelde belastingvoet op zijn andere inkomsten lager uitvalt dan de 25% RV. (abstractie makend van de 15 en 10% RV). Zo kan de Belg die een laag inkomen, pensioen of vergoeding heeft, een stuk van die afgehouden RV recupereren via de personenbelasting.
Helaas zal die laagverdienende Belg wel nog de gemeentelijke opcentiemen op die roerende inkomsten moeten betalen louter omdat hij ze via een Belgische bank liet betalen. De circulaire sluit ze namelijk letterlijk uit:
“8. Zijn niet beoogd, de andere dan de in nr. 7 beoogde roerende inkomsten en de diverse inkomsten van roerende aard. De PB met betrekking tot die inkomsten moet dan ook bij voortduur met de PB/gem. en de PB/agg. worden verhoogd. Tot die inkomsten behoren inzonderheid:
de roerende inkomsten (van Belgische en buitenlandse oorsprong) die overeenkomstig art. 313, WIB 92, van de aangifteverplichting zijn vrijgesteld, maar die de belastingplichtige desondanks in zijn aangifte heeft vermeld;”
Oplossing: Via het internet een beleggingsrekening openen bij een buitenlandse bank en de Belgische portefeuille dan overzetten?De kleine man is dus ‘weerom’ de dupe want hij kan ook zelden gebruik maken van de voordelige dubbele belastingverdragen.
Zo gaat er van zijn buitenlandse dividenden, naast de 25% Belgische RV, ook buitenlandse RV af. De kosten om die laatste RV deels te kunnen recupereren zijn echter te hoog voor de kleine belegger.
Vroeger profiteerden enkel de slimme van de domme (nogal logisch). Dank zij Europa is het nu eerder: de rijken halen het van de armen, ongeacht hun intellectuele capaciteiten.

@urbain

bedankt voor de duiding, valt idd te bekijken als je in het luxe geval bent en zo'n som op je rekening hebt...

kiwi schreef:

Vaganzza schreef: Bovendien is Netto in mijn ogen steeds onbetrouwbaarder aan het worden als bron.

Dit geldt niet enkel voor voormeld "blaadje". De bijhorende "krant" doet al niet veel beter:
eerst de misleidende (gelekte) informatie in het weekend over het "raken" aan ambtenarenpensioenen, terwijl dit enkel geldt voor "nieuwe" ambtenaren en dan gisteren de kort door de bocht genomen gevolgtrekking dat VV-strips waardeloos zullen worden, terwijl dat niet eens met zoveel woorden in de nota van de formateur staat. De gevolgen hebben we vandaag wel gezien op de Brusselse beurs (de koersen van de strips zijn met tientallen procenten gezakt).
Je leest dus beter het origineel (van meer dan 100 pagina's) in plaats van je te baseren op "roddelgazetjes".
Nu, de meerwaardebelasting van botweg 50% op aandelen verkocht binnen een jaar zoals wel vermeld staat in de nota, is er echt wel over.
Wat moet dat dan wel niet geven op de beurs indien dat er zonder modaliteiten door komt?
De VV-strips zetten er juist toe aan om aandelen meerdere jaren in portefeuille te houden, en die zouden dan net worden afgeschaft?

Jammer genoeg is dit toch de waarheid, het bewijst hoe economisch/financieel ondoordacht de nota is. Op alle dividenden wordt 25% RV ingehouden, VVPR-strips verliezen hun waarde. Van speculatie aanpakken is dus niets van aan. Ze pakken de gewone modale belegger waar het het gemakkelijkst is.