vdcDirk schreef: ↑13 februari 2022, 12:51 Ik woon in een stad die grenst aan Henegouwen, zie en hoor veel op ons twee wekelijks markt. Walen die hier hun inkomen doen lachen met de Vlamingen letterlijk en figuurlijk, ben geen Vlaams belanger maar socialist.
Sluit hier in Vlaanderen de geld kraan toe, krijgen we de zelfde situatie als in Oekraïne hier zeker en vast.

Ja, er is weinig respect in Wallonië voor het geld dat wij in die geldkraan steken en er in Wallonië weer uitkomt. Maar er is een groot verschil met Ukraine. De gaskraan die van Rusland door Ukraine loopt, stopt niet in Ukraine. De geldkraan naar Wallonië stopt wel in Wallonië. Ik denk niet dat Wallonië hun tanks langs de Vlaamse grens zouden posteren om Vlaanderen binnen te vallen (je wordt daar zo moe van). En Frankrijk wil geen kernwapens in Wallonië zetten om Vlaanderen te bedreigen. Het enige dat Frankrijk wil is dat Wallonië niet bij Frankrijk komt. Als Putin wil uitbreiden, dat hij Wallonië erbij neemt. De Walen gelukkig (zijn blij vanwaar het geld komt, als het maar komt), de Vlamingen gelukkig, Putin gelukkig.
Tussen haakjes: socialistisch stemmen (als het niet voor de PS is) is ook goed voor de gewone Vlaamse man.

ChrisHuys schreef: ↑13 februari 2022, 12:56[deleted]

Waarom? Schrik voor de realiteit.

Aerolla schreef: ↑13 februari 2022, 12:11 Het grappige is dat we het altijd beter beweren te weten dan de inwoners zelf. "Nee, je mag niet op Poetin stemmen, want hij is slecht"
Kunnen we de Russen zelf laten beslissen?


We zijn gewoon veel te bemoeizuchtig, de VS op kop, maar Europa kan er ook zeker iets van.
En het erge is: door ons te bemoeien, verwerpen we de facto de democratische principes (de mening van het eigen volk is minder belangrijk dan wat wij vinden ervan)

Een beetje zoals Putin de verkiezingen in andere landen probeert te beinvloeden met cyberaanvallen en desinformatie op social media.

Sam321 schreef: ↑13 februari 2022, 12:18

VLblokpate schreef: ↑13 februari 2022, 11:14
De Europese beurzen gaan ons maandag alvast een voorproefje geven.

Dat kan nog meevallen ook hoor.
Gaat interessant zijn om koopjes te doen

Het is het een of het ander. Als het meevalt zijn er geen koopjes

vdcDirk schreef: ↑13 februari 2022, 13:14

ChrisHuys schreef: ↑13 februari 2022, 12:56[deleted]

Waarom? Schrik voor de realiteit.

sommigen hier, vinden oorlog een normaliteit. Rusland die aan gebiedsuitbreiding wil doen. Geen probleem. De slachtoffers die daarbij zullen vallen, vegen ze onder de mat. Daarbij verbleekt elke economische impact.

ChrisHuys schreef: ↑13 februari 2022, 13:23

vdcDirk schreef: ↑13 februari 2022, 13:14


Waarom? Schrik voor de realiteit.

sommigen hier, vinden oorlog een normaliteit. Rusland die aan gebiedsuitbreiding wil doen. Geen probleem. De slachtoffers die daarbij zullen vallen, vegen ze onder de mat. Daarbij verbleekt elke economische impact.

Putin wil de nieuwe Stalin zijn. Stalin zei: "Eén dode is een tragedie, een miljoen doden een statistiek".

vortex schreef: ↑13 februari 2022, 13:03

pmu schreef: ↑13 februari 2022, 11:56 Daarnaast lijkt het mij ook begrijpelijk waarom Oekraïne zich militair beter wil wapenen.

Probeer eens door de westerse propaganda te kijken. Men spreekt hier voortdurend over de wil van Oekraïne terwijl de regering maar een deel van het volk vertegenwoordigt, met het andere deel zijn ze in burgeroorlog, dat Russisch gezinde deel is niet in de regering vertegenwoordigt. Met andere woorden het westers gezinde deel van Oekraïne vraagt en krijgt wapens van het westen om tegen hun eigen landgenoten te vechten, het Russisch gezinde deel krijgt overigens wapens uit Rusland. Een van de vele proxy oorlogen tussen de VS en Rusland.

pmu schreef: ↑13 februari 2022, 11:56 Rusland heeft namelijk in 2014 al een deel van het land ingelijfd "omdat ooit deel van het grote Russische rijk". Mij lijkt het logisch dat je hieraan een gevolg tracht te geven. Misschien is er ooit afgesproken dat NAVO niet ging uitbreiden, maar impliciet betekende dit ook dat Rusland zich wat koest ging houden (zodat NAVO niet meer nodig zou zijn). Ondertussen is de NAVO in de recente gesschiedenis nooit relevanter geweest, en willen Finland en Zweden ook mogelijks toetreden om zich te kunnen wapenen tegen een Russische inval.

Het werkelijke verhaal is dat de democratisch verkozen Russisch gezinde regering van Viktor Janoekovytsj onder invloed van door Europa opgestookte protesten op Maidan in 2014 is afgezet, een Europees gezinde regering werd geïnstalleerd. Aan de verkiezingen hebben de Russisch sprekende gebieden niet kunnen deelnemen. Na de afzetting van Janoekovytsj zijn de Russisch sprekende delen van Oekraïne in opstand gekomen wat geleid heeft tot de afscheiding van de Krim en de burgeroorlog in de Donetsk regio. De Krim is vervolgens na referendum bij Rusland aangesloten, wat in propaganda termen geannexeerd genoemd wordt. Dezelfde aansluitingen van de Baltische staten bij Europa en de NAVO noemen we uiteraard geen annexatie in onze propaganda media.

Dit conflict heeft twee kanten en onze kant is in deze echt niet zo onschuldig.

Vind ik een interessante uitleg, bedankt daarvoor. Ik begrijp dat de etnische situatie na de disolutie van Sovjetunie in verschillende landen en gebieden complex is. In Oekraïne leeft inderdaad een etnisch Russiche minderheid van, volgens de Engelstalige Wikipedia, zo'n 17% van de bevoling. Ik ben absoluut van mening dat minderheden gerespecteerd moeten worden, maar het is maar de vraag in welke mate deze groep Russen in Oekraïne echt de toekomst van het land in sterke mate zouden mogen bepalen. Zelf zie ik dan meer in een aansluiting van een aantal gebieden bij Rusland, maar dat kan enkel wanneer op een duurzame wijze, en objectief gemeten, een meerderheid van de bevolking die wens heeft (en liefst meer dan 51% dan). In het geval van de Krim kwam er inderdaad een referendum, maar de legitimiteit hiervan is toch eerder bedenkelijk. Los daarvan kan ik mij niet uitspreken hoe groot en duurzaam de Russiche aspiraties in de regio echt zijn.
De vergelijking met de Baltische staten vind ik wat mank lopen omdat daar geen sprake is van secessie of een overdracht van soevereiniteit.

Yaris schreef: ↑13 februari 2022, 10:48

ChrisHuys schreef: ↑13 februari 2022, 10:38 Welke grote democratien heeft usa in het recentelijke verleden dan aangevallen ?

De US zijn inderdaad een vredelievend land.

Oei, Yaris toch. Zomaar informatie aannemen van een zeer dubieuze bro (Redfish). Heb je ook zo’n lijstje over de USSR/Rusland?
Ik vermoed van niet want Redfish is pro-Russisch en anti-Westers. Niet echt een objectieve bron.

Based in Berlin, Germany, Redfish’s managing director is Lizzie Phelan. Phelan has previously worked for The Daily Mail, Morning Star, Russia Today, and freelance journalism in Libya during its NATO lead military occupation.
Her work with Russia Today has prompted accusations of Redfish being a source of Russian propaganda. This is because Russia Today has been proven to release Russian propaganda and false and misleading stories.
A news company owned by Russia Today called Ruptly also happens to help fund Redfish. This information along with Redfish’s stance against capitalism has further intensified this argument.

pmu schreef: ↑13 februari 2022, 13:39

vortex schreef: ↑13 februari 2022, 13:03

Probeer eens door de westerse propaganda te kijken. Men spreekt hier voortdurend over de wil van Oekraïne terwijl de regering maar een deel van het volk vertegenwoordigt, met het andere deel zijn ze in burgeroorlog, dat Russisch gezinde deel is niet in de regering vertegenwoordigt. Met andere woorden het westers gezinde deel van Oekraïne vraagt en krijgt wapens van het westen om tegen hun eigen landgenoten te vechten, het Russisch gezinde deel krijgt overigens wapens uit Rusland. Een van de vele proxy oorlogen tussen de VS en Rusland.



Het werkelijke verhaal is dat de democratisch verkozen Russisch gezinde regering van Viktor Janoekovytsj onder invloed van door Europa opgestookte protesten op Maidan in 2014 is afgezet, een Europees gezinde regering werd geïnstalleerd. Aan de verkiezingen hebben de Russisch sprekende gebieden niet kunnen deelnemen. Na de afzetting van Janoekovytsj zijn de Russisch sprekende delen van Oekraïne in opstand gekomen wat geleid heeft tot de afscheiding van de Krim en de burgeroorlog in de Donetsk regio. De Krim is vervolgens na referendum bij Rusland aangesloten, wat in propaganda termen geannexeerd genoemd wordt. Dezelfde aansluitingen van de Baltische staten bij Europa en de NAVO noemen we uiteraard geen annexatie in onze propaganda media.

Dit conflict heeft twee kanten en onze kant is in deze echt niet zo onschuldig.

Vind ik een interessante uitleg, bedankt daarvoor. Ik begrijp dat de etnische situatie na de disolutie van Sovjetunie in verschillende landen en gebieden complex is. In Oekraïne leeft inderdaad een etnisch Russiche minderheid van, volgens de Engelstalige Wikipedia, zo'n 17% van de bevoling. Ik ben absoluut van mening dat minderheden gerespecteerd moeten worden, maar het is maar de vraag in welke mate deze groep Russen in Oekraïne echt de toekomst van het land in sterke mate zouden mogen bepalen. Zelf zie ik dan meer in een aansluiting van een aantal gebieden bij Rusland, maar dat kan enkel wanneer op een duurzame wijze, en objectief gemeten, een meerderheid van de bevolking die wens heeft (en liefst meer dan 51% dan). In het geval van de Krim kwam er inderdaad een referendum, maar de legitimiteit hiervan is toch eerder bedenkelijk. Los daarvan kan ik mij niet uitspreken hoe groot en duurzaam de Russiche aspiraties in de regio echt zijn.
De vergelijking met de Baltische staten vind ik wat mank lopen omdat daar geen sprake is van secessie of een overdracht van soevereiniteit.

zoals vortex het beschrijft is het niet gegaan. De krim/crimea, werd bezet door russische troepen, voordat het referendum werd gevoerd. Daarom dat het referendum nooit is erkend geworden door buitenlandse mogendheden.

"Aan de verkiezingen hebben de Russisch sprekende gebieden niet kunnen deelnemen. "

wiki oekraine/regering-Jatsenjoek
"
De regering-Jatsenjoek I was de Oekraïense regering die op 27 februari 2014 was aangetreden als gevolg van de golf van protesten die het land vanaf eind 2013 heeft overspoeld. Het was een interim-regering die steunde op de zetelverdeling voortgekomen uit de parlementsverkiezingen van 2012. Ze werd geleid door de bankier Arseni Jatsenjoek en enkele prominente ministerposten werden bezet door extreemrechtse partij Svoboda.

De regering bood op 24 juli 2014 haar ontslag aan,[1] maar dit werd niet door het parlement aanvaard.[2] Daarop kondigde president Petro Porosjenko nieuwe verkiezingen aan in het najaar. Op 2 februari 2014 trad de Regering-Jatsenjoek II aan.

Totstandkoming

De onrust in Oekraïne begon in november 2013, nadat president Viktor Janoekovytsj had geweigerd een associatieovereenkomst met de Europese Unie te ondertekenen, en veranderde gaandeweg in een grote, doorlopende demonstratie tegen het bewind van de president. Op 28 januari diende premier Mykola Azarov zijn ontslag in en op dezelfde dag werd de regering ontbonden.[3] Hierop verliet Azarov het land en werd de regering demissionair; de functie van premier werd waargenomen door vicepremier Serhij Arboezov. De situatie raakte in een stroomversnelling toen president Janoekovytsj op 22 februari verdween en vervolgens het land ontvluchtte. In zijn plaats werd parlementsvoorzitter Oleksandr Toertsjynov tot waarnemend president benoemd. Enkele dagen later kondigde deze de vorming van een nieuwe parlementaire coalitie aan, genaamd Keuze van Oekraïne, waarvan 250 van de 450 afgevaardigden in de Verchovna Rada deel gingen uitmaken.[4]

Op 26 februari maakte de verenigde oppositie 's avonds op het Onafhankelijkheidsplein haar kandidaten bekend voor een nieuwe regering van nationaal vertrouwen.[5] Deze zou geleid worden door de voormalige minister van economische zaken en bankpresident Arseni Jatsenjoek. Als vicepremiers werden naar voren geschoven oud-minister van buitenlandse zaken Borys Tarasjoek en Olha Bohomolets, zangeres en voormalig lijfarts van president Joesjtsjenko, die de demonstranten maandenlang van medische zorg had voorzien. Als minister van buitenlandse zaken werd de diplomaat Andrij Desjtsjytsja voorgesteld, die als eerste Oekraïense diplomaat zijn steun aan Euromaidan had betuigd. Een van de leiders van Euromaidan, Dmytro Boelatov, die in januari 2014 was gemarteld, werd minister van jeugdzaken en sport. De commandant van Euromajdan, Andrij Parubij, werd hoofd van de Veiligheidsraad. Een andere actieve deelneemster aan de protesten, onderzoeksjournaliste Tetjana Tsjornovol, die in december 2013 zwaar was mishandeld, werd voorgedragen als hoofd van een op te richten Bureau voor Corruptiebestrijding.[6]

De volgende dag, op 27 februari, werd Jatsenjoek door de coalitie Keuze van Oekraïne formeel als premier voorgedragen en met 371 stemmen voor, 1 tegen en 2 onthoudingen door de Verchovna Rada benoemd.[7] Vervolgens benoemde de Verchovna Rada met een meerderheid van 331 stemmen de door hem voorgestelde voorlopige regering. Het mandaat van deze overgangsregering was slechts voor enkele maanden en zou aflopen na de vervroegde presidentsverkiezingen op 25 mei 2014.
"

"
Een aantal maanden later, op 11 mei 2014, riepen in het Donetsbekken pro-Russische protestbewegingen de onafhankelijkheid van de Volksrepubliek Donetsk en Volksrepubliek Loegansk uit die zich verenigden in de Unie van Volksrepublieken. In het oosten van Oekraïne (regio Donbass) kwam het vervolgens tot een gewapende strijd tussen het Oekraïense leger en de door Rusland gesteunde separatisten. Na de Oekraïense verkiezingen van 25 mei 2014 werd Petro Porosjenko op 7 juni 2014 aangesteld als de nieuwe president van Oekraïne. Op 20 mei 2019 werd Porosjenko opgevolgd door de komiek en tv-persoonlijkheid Volodymyr Zelensky.
"

ivm referendum Krim:
https://www.forbes.com/sites/paulroderi ... ation/amp/

...however, according to a major Ukrainian news site, TSN.ua, the website of the President of Russia’s Council on Civil Society and Human Rights (shortened to President’s Human Rights Council) posted a report that was quickly taken down as if it were toxic radioactive waste. According to this purported report about the March referendum to annex Crimea, the turnout of Crimean voters was only 30 percent. And of these, only half voted for the referendum–meaning only 15 percent of Crimean citizens voted for annexation.

vortex schreef: ↑13 februari 2022, 13:03 Het werkelijke verhaal is dat de democratisch verkozen Russisch gezinde regering van Viktor Janoekovytsj onder invloed van door Europa opgestookte protesten op Maidan in 2014 is afgezet, een Europees gezinde regering werd geïnstalleerd. Aan de verkiezingen hebben de Russisch sprekende gebieden niet kunnen deelnemen. Na de afzetting van Janoekovytsj zijn de Russisch sprekende delen van Oekraïne in opstand gekomen wat geleid heeft tot de afscheiding van de Krim en de burgeroorlog in de Donetsk regio. De Krim is vervolgens na referendum bij Rusland aangesloten, wat in propaganda termen geannexeerd genoemd wordt. Dezelfde aansluitingen van de Baltische staten bij Europa en de NAVO noemen we uiteraard geen annexatie in onze propaganda media.

Dit conflict heeft twee kanten en onze kant is in deze echt niet zo onschuldig.

Dus als ik het goed begrijp mag Rusland autonome landen, zoals Oekraïne of Kazachstan, binnenvallen om een Russische minderheid te helpen door een marionettenregering te installeren (Kazachstan) of bepaalde landsdelen met vele Russen af te scheuren en “onafhankelijk” te maken (Oekraïne - Krim).

Maar binnen Rusland mogen minderheden, die een minderheid in Rusland vormen maar een meerderheid in bepaalde regio’s (zoals Tsjetsjenië of Dagestan), dat niet

reteiP schreef: ↑13 februari 2022, 14:24 ivm referendum Krim:
https://www.forbes.com/sites/paulroderi ... ation/amp/

...however, according to a major Ukrainian news site, TSN.ua, the website of the President of Russia’s Council on Civil Society and Human Rights (shortened to President’s Human Rights Council) posted a report that was quickly taken down as if it were toxic radioactive waste. According to this purported report about the March referendum to annex Crimea, the turnout of Crimean voters was only 30 percent. And of these, only half voted for the referendum–meaning only 15 percent of Crimean citizens voted for annexation.

Democratie op zijn Russisch

Laat ons nog eens lachen met één van de vele dingen die nu in rusland onder Vlad verboden zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=CCqsIbsPC9M

ChrisHuys schreef: ↑13 februari 2022, 14:19 zoals vortex het beschrijft is het niet gegaan.

Niks van wat ik geschreven heb wordt door je wiki quote tegengesproken, misschien toch eens iets lezen voordat je het post? Hier nog eens een stukje van die geschiedenis, ook van wiki

In 2004 kwamen dankzij een democratische beweging (Oranje Revolutie) Viktor Joesjtsjenko en Joelia Timosjenko aan de macht, die door onderling geruzie evenwel de kansen op een succesvolle democratisering van Oekraïne verspeelden. In 2010 kon de pro-Russische Viktor Janoekovytsj weer president worden.

In november 2013 ontstond er in de hoofdstad Kiev een protestbeweging naar aanleiding van het niet tekenen van een associatieverdrag met de Europese Unie. Na de Euromaidan-protesten verloor de Russisch gezinde president Viktor Janoekovytsj de meerderheidssteun van de Verchovna Rada. Deze zette hem op 22 februari 2014 af en schreef nieuwe verkiezingen uit. Janoekovytsj vluchtte naar aanleiding van deze protesten naar Rusland. Ondertussen werd er in Kiev een nieuwe regering gevormd, de regering-Jatsenjoek. In de overwegend Russisch-sprekende delen van Oekraïne braken protesten uit tegen deze nieuwe regering, waarna Rusland het schiereiland Krim bezette. Op het Krim-schiereiland en in het Donetsbekken grepen Russisch gezinde protestbewegingen de macht en schreven er eigen lokale referendums uit.

Op 17 maart 2014 werd op de Krim de onafhankelijkheid uitgeroepen en op 18 maart annexeerde Rusland het schiereiland en werd de Krim weer overgeheveld naar Rusland.

VincentVega schreef: ↑13 februari 2022, 14:30 Dus als ik het goed begrijp mag Rusland autonome landen, zoals Oekraïne of Kazachstan, binnenvallen om een Russische minderheid te helpen door een marionettenregering te installeren (Kazachstan) of bepaalde landsdelen met vele Russen af te scheuren en “onafhankelijk” te maken (Oekraïne - Krim).

Maar binnen Rusland mogen minderheden, die een minderheid in Rusland vormen maar een meerderheid in bepaalde regio’s (zoals Tsjetsjenië of Dagestan), dat niet

Heb nergens geschreven dat het OK is dat Rusland een inval zou plegen in Oekraïne, Kazachstan heb ik zelfs niet eens vernoemd. Ik zou nu een reeks voorbeelden kunnen aanhalen waar de VS is binnengevallen voor veel minder dan hulp aan een minderheid, maar daar het hier niet over.

En om je tweede statement even tegen het licht te houden. Binnen Spanje mogen de Catalanen die een minderheid in Spanje vormen maar een meerderheid in de Catalaanse regio zich niet eens uitspreken in een referendum over onafhankelijkheid. Enkele van de Catalaanse regeringsleden zijn daar zelfs voor opgesloten. Dat is dan Europa en democratie! Misschien beter eens voor eigen deur vegen voor we anderen de les gaan spellen?