Het probleem van te hoge voorschotten zou ik als volgt oplossen (indien ik Minister Tinne was):
Indien bij de eindafrekening blijkt dat er teveel voorschotten aangerekend werden, moet dit creditbedrag verhoogd worden met de gangbare intrest voor leningen aan bedrijven.

Simpel, niet waar?

Een ander idee van mij was:
ipv BTW verlaging van 21% naar 6% voor iedereen, een dubbele tegemoetkoming (-30%) op factuur zodra je terecht komt in een variabel contract.

Schijnbaar heeft de helft al verschillende maanden genoten van BTW-verlaging, terwijl dat niet nodig was omdat ze nog vast tarief hadden

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 22:57
Dat is net positief. Dwz dat slechts 3 op 4 inactieven niet ziek of invalide zijn.

“Slechts” 3 op 4 inactieven zijn niet ziek of invalide dat is positief

haelewyn schreef: ↑16 oktober 2022, 21:13 Je kan ook doorgaan met het verschuiven van het probleem....Dat is vast de oplossing. Linkerzak wordt rechterzak en we hebben de wereld weer erg verbeterd....

Wie heeft het hier over het verschuiven van het probleem? Ik geef net een oplossing Maar uw mening is wel duidelijk, we moeten doorgaan met pamperen van profiteurs, de werkbevolking ervoor laten opdraaien en de begroting van België naar Griekse toestanden laten gaan

Mijn mening is het tegenovergestelde : Voor profiteurs die niet wíllen werken gaat de geldkraan volledig dicht. Er is geen excuus om jaren aan een stuk te stempelen. Het gedrocht van een sociaal tarief mag ook de vuilbak in, het verschil tussen net wel en net niet in aanmerking komen is veel te groot. Daartegenover moet er voor de werkenden meer netto overblijven van het brutoloon. En pensioen? Gebaseerd op effectief gewerkte dagen.

Dedecker verklaarde gisteren in de zevende dag iets van 50% van de werkende bevolking die 94% van de belasting in dit land betaald. Zou interessant zijn om hier een factcheck op te doen, maar we zijn hier wel heel erg off-topic.

Bae1 schreef: ↑17 oktober 2022, 07:37

haelewyn schreef: ↑16 oktober 2022, 21:13 Je kan ook doorgaan met het verschuiven van het probleem....Dat is vast de oplossing. Linkerzak wordt rechterzak en we hebben de wereld weer erg verbeterd....

Wie heeft het hier over het verschuiven van het probleem? Ik geef net een oplossing Maar uw mening is wel duidelijk, we moeten doorgaan met pamperen van profiteurs, de werkbevolking ervoor laten opdraaien en de begroting van België naar Griekse toestanden laten gaan

Mijn mening is het tegenovergestelde : Voor profiteurs die niet wíllen werken gaat de geldkraan volledig dicht. Er is geen excuus om jaren aan een stuk te stempelen. Het gedrocht van een sociaal tarief mag ook de vuilbak in, het verschil tussen net wel en net niet in aanmerking komen is veel te groot. Daartegenover moet er voor de werkenden meer netto overblijven van het brutoloon. En pensioen? Gebaseerd op effectief gewerkte dagen.

Dedecker verklaarde gisteren in de zevende dag iets van 50% van de werkende bevolking die 94% van de belasting in dit land betaald. Zou interessant zijn om hier een factcheck op te doen, maar we zijn hier wel heel erg off-topic.

Dat de werkende middenklasse de grootste netto-belastingbetalers zijn, is voor mij al lang duidelijk. Alleenstaande of samenwonende of getrouwd zijn, is daarbij van minder belang. Een hoger dan gemiddeld inkomen hebben uit arbeid is de belangrijkste factor.

Zie mijn voorbeelden over bruto/netto loonberekening:
- iemand met bruto 2000 euro/maand, houdt netto 1734 euro over —> dus 266 euro/m aan belastingen en SZ
- iemand met bruto 6000 euro/maand, houdt netto 3255 euro over —> dus 2745/m aan belastingen en SZ

3 x zoveel bruto verdienen, betekent 10 x zoveel belastingen SZ mogen betalen.

haelewyn schreef: ↑16 oktober 2022, 21:13 Je kan ook doorgaan met het verschuiven van het probleem. We gooien de mensen die niet meer aan de bak komen om 1001 redenen wel op het OCMW. Dixit BDW.
Dat is vast de oplossing. Linkerzak wordt rechterzak en we hebben de wereld weer erg verbeterd.

Je kan doorgaan met langdurig zieken op werkloosheid te zetten, die op te jagen, blijf ze pushen naar werk. Dan aanvaarden ze op den duur wel iets wat ze van in het begin niet aankonden. En dan komen ze na X maanden , jaren wel weer terecht waar ze begonnen zijn. Prima politieke oplossing.

Juist daarom is het misschien beter om mensen die om wat voor reden ook, niet meer aan het werk kunnen of willen op een sociale of medische uitkering te zetten. Ten eerste worden ze dan met rust gelaten, ten tweede worden bedrijven niet meer belast met zinloze sollicitaties en aanwervingen, ten derde kunnen de RVA middelen nuttiger ingezet worden voor mensen die wel willen werken en of herscholen en ten vierde gaat er heel wat minder her uitval om medische redenen zijn. Financieel gaat het allemaal niet zo veel uitmaken, een werkloosheidsuitkering vervalt na verloop van tijd ook op een minimum.

Maar het allerbelangrijkste is dat een werkende over een aanzienlijk hogere koopkracht beschikt, zolang dat niet het geval is, gaat het voordeel van werken tegen een laag loon veel te klein zijn om meer mensen aan het werk te krijgen. En om on-topic te blijven; vandaag hebben werkenden met een laag inkomen die net uit de boot vallen voor sociaal tarief en andere steun een lagere koopkracht dan zij die van een uitkering leven en wel allerlei steun en kortingen krijgen. En dat kun je onmogelijk rechtvaardig noemen en toch is men werkenden al jaren steeds zwaarder aan het belasten om meer (lees meer in aantallen) uitkeringen en sociale tarieven uit te delen. En dan krijg je van die stomme compensaties als een tijdelijke energie premie of eenmalige werk bonus, kost massa's geld, is voor een grote meerderheid een niet noodzakelijk extraatje en voor diegene die wel zwaar in de problemen zitten is het slechts een druppel op een hete plaat. De kern van het probleem "een aanzienlijk hogere koopkracht voor wie werkt" wordt er allerminst mee opgelost.

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 16:20

Vind je het dan niet normaal dat een werkloosheidsuitkering in de tijd beperkt wordt? Hoe ga je mensen activeren indien thuis zitten maar iets minder oplevert dan te gaan werken? Dan spreek je ook nog niet over het uitzonderlijk hoge aantal langdurige zieken en invaliden in België in vergelijking met de rest van Europa. Bij mij op de afdeling alleen al zijn er 2 die al meer dan 5 jaar thuis zitten met een "burn-out". Hoe kan je zelfs 5 jaar een burn-out hebben? Je weet niet eens meer hoe je bedrijf er van binnen uit ziet na 5 jaar.

Er wordt in België veel te weinig gedaan aan mensen die profiteren van het systeem en dat is ten koste van iedereen die wel werkt. Dat neemt niet weg dat er een vangnet moet zijn voor mensen die ziek (mentaal/fysiek) of werkloos zijn maar dan enkel voor mensen die het echt nodig hebben.

Er lopen hier ter lande veel zaken mis.
Maar blijkbaar is het nu al aan collega's om dokter te spelen.
Een werkgever kan wel degelijk iets doen aan langdurige ziekte, dus al 5 j geen actie ondernomen.
Nu wat dat profiteren betreft iedereen wil 24 op 24 uur winkelen en liefst ook op zondag.
Probleem hier is wie wil werken op zondag aan hongerloon. vb horeca.
Een tijdje terug was hier op forum een topic over loon.
Men verdiende te weinig, er iets aan doen, nachtwerk, ploegenwerk dat is voor een ander.
De collega's moeten harder werken bij ziekte, de werkgever doet niks en dan worden de zieken profiteurs.
Als u morgen collega's gaat krijgen die moeten gaan werken succes verzekerd.
Wees blij dat u werk heeft, en laat u niet opjutten door politiekers die er alleen maar op uit zijn tweedracht te zaaien.
Tot wat dat uiteindelijk leidt, zie geschiedenis vorige eeuw er maar op na.
Of is het uiteindelijke doel van over anderen te oordelen, via verklikken.
Prachtig beeld voor de toekomst.

vortex schreef: ↑17 oktober 2022, 09:14

Maar het allerbelangrijkste is dat een werkende over een aanzienlijk hogere koopkracht beschikt, zolang dat niet het geval is, gaat het voordeel van werken tegen een laag loon veel te klein zijn om meer mensen aan het werk te krijgen. En om on-topic te blijven; vandaag hebben werkenden met een laag inkomen die net uit de boot vallen voor sociaal tarief en andere steun een lagere koopkracht dan zij die van een uitkering leven en wel allerlei steun en kortingen krijgen. En dat kun je onmogelijk rechtvaardig noemen en toch is men werkenden al jaren steeds zwaarder aan het belasten om meer (lees meer in aantallen) uitkeringen en sociale tarieven uit te delen. En dan krijg je van die stomme compensaties als een tijdelijke energie premie of eenmalige werk bonus, kost massa's geld, is voor een grote meerderheid een niet noodzakelijk extraatje en voor diegene die wel zwaar in de problemen zitten is het slechts een druppel op een hete plaat. De kern van het probleem "een aanzienlijk hogere koopkracht voor wie werkt" wordt er allerminst mee opgelost.

Misschien een heel raar idee maar stel nu dat die sociale voordelen blijven.

Dan kan je op basis van belastingsschalen iets gek doen. Ik weet niet of het zinnig is.

Maar maak nu 3 belastingsschijven.
De eerste 12000 euro is belast aan 40%. Alles tussen de 12000 en 80000 is belast aan 25% en alles daarboven aan 50% om het op zen Belgisch te houden. Zo zoiets rechtvaardiger zijn?

platin schreef: ↑17 oktober 2022, 09:22

NS2SN schreef: ↑16 oktober 2022, 16:20

Vind je het dan niet normaal dat een werkloosheidsuitkering in de tijd beperkt wordt? Hoe ga je mensen activeren indien thuis zitten maar iets minder oplevert dan te gaan werken? Dan spreek je ook nog niet over het uitzonderlijk hoge aantal langdurige zieken en invaliden in België in vergelijking met de rest van Europa. Bij mij op de afdeling alleen al zijn er 2 die al meer dan 5 jaar thuis zitten met een "burn-out". Hoe kan je zelfs 5 jaar een burn-out hebben? Je weet niet eens meer hoe je bedrijf er van binnen uit ziet na 5 jaar.

Er wordt in België veel te weinig gedaan aan mensen die profiteren van het systeem en dat is ten koste van iedereen die wel werkt. Dat neemt niet weg dat er een vangnet moet zijn voor mensen die ziek (mentaal/fysiek) of werkloos zijn maar dan enkel voor mensen die het echt nodig hebben.

Er lopen hier ter lande veel zaken mis.
Maar blijkbaar is het nu al aan collega's om dokter te spelen.
Een werkgever kan wel degelijk iets doen aan langdurige ziekte, dus al 5 j geen actie ondernomen.
Nu wat dat profiteren betreft iedereen wil 24 op 24 uur winkelen en liefst ook op zondag.
Probleem hier is wie wil werken op zondag aan hongerloon. vb horeca.
Een tijdje terug was hier op forum een topic over loon.
Men verdiende te weinig, er iets aan doen, nachtwerk, ploegenwerk dat is voor een ander.
De collega's moeten harder werken bij ziekte, de werkgever doet niks en dan worden de zieken profiteurs.
Als u morgen collega's gaat krijgen die moeten gaan werken succes verzekerd.
Wees blij dat u werk heeft, en laat u niet opjutten door politiekers die er alleen maar op uit zijn tweedracht te zaaien.
Tot wat dat uiteindelijk leidt, zie geschiedenis vorige eeuw er maar op na.
Of is het uiteindelijke doel van over anderen te oordelen, via verklikken.
Prachtig beeld voor de toekomst.

Op basis van sommige commentaren hier krijg ik soms de indruk dat "werken" een vies woord is. Ik heb het hier verder nu niet over zieken (échte zieken) maar over werklozen. Werken is nog steeds de beste manier om niet in armoede te geraken ... moest iedereen dat maar beseffen

Vandaag hebben we in Vlaanderen tienduizenden vacatures die niet ingevuld geraken. Tegelijkertijd zijn er ongeveer 150.000 werklozen. Doe zelf de rekensom ...

Timoootjex schreef: ↑17 oktober 2022, 09:41

vortex schreef: ↑17 oktober 2022, 09:14

Maar het allerbelangrijkste is dat een werkende over een aanzienlijk hogere koopkracht beschikt, zolang dat niet het geval is, gaat het voordeel van werken tegen een laag loon veel te klein zijn om meer mensen aan het werk te krijgen. En om on-topic te blijven; vandaag hebben werkenden met een laag inkomen die net uit de boot vallen voor sociaal tarief en andere steun een lagere koopkracht dan zij die van een uitkering leven en wel allerlei steun en kortingen krijgen. En dat kun je onmogelijk rechtvaardig noemen en toch is men werkenden al jaren steeds zwaarder aan het belasten om meer (lees meer in aantallen) uitkeringen en sociale tarieven uit te delen. En dan krijg je van die stomme compensaties als een tijdelijke energie premie of eenmalige werk bonus, kost massa's geld, is voor een grote meerderheid een niet noodzakelijk extraatje en voor diegene die wel zwaar in de problemen zitten is het slechts een druppel op een hete plaat. De kern van het probleem "een aanzienlijk hogere koopkracht voor wie werkt" wordt er allerminst mee opgelost.

Misschien een heel raar idee maar stel nu dat die sociale voordelen blijven.

Dan kan je op basis van belastingsschalen iets gek doen. Ik weet niet of het zinnig is.

Maar maak nu 3 belastingsschijven.
De eerste 15000 euro is belast aan 40%. Alles tussen de 15000 en 80000 is belast aan 25% en alles daarboven aan 50% om het op zen Belgisch te houden. Zo zoiets rechtvaardiger zijn?

Altijd leuk zo van die ballonnetjes.

Maar waarom de eerste schijf aan 40% en de 2e schijf aan 25%? Lijkt me niet echt sociaal ... iemand die nauwelijks genoeg verdient om rond te komen (15000 euro/j) gaan we 40% van zijn loon afpakken, iemand die 80.000 euro verdient moet gemiddeld minder betalen (40% op 15000 euro + 25% op volgende 65000 euro).

Ook al eens de budgettaire impact berekend van zo'n belastingsysteem?

m-peeters schreef: ↑17 oktober 2022, 09:50

Timoootjex schreef: ↑17 oktober 2022, 09:41


Misschien een heel raar idee maar stel nu dat die sociale voordelen blijven.

Dan kan je op basis van belastingsschalen iets gek doen. Ik weet niet of het zinnig is.

Maar maak nu 3 belastingsschijven.
De eerste 15000 euro is belast aan 40%. Alles tussen de 15000 en 80000 is belast aan 25% en alles daarboven aan 50% om het op zen Belgisch te houden. Zo zoiets rechtvaardiger zijn?

Altijd leuk zo van die ballonnetjes.

Maar waarom de eerste schijf aan 40% en de 2e schijf aan 25%? Lijkt me niet echt sociaal ... iemand die nauwelijks genoeg verdient om rond te komen (15000 euro/j) gaan we 40% van zijn loon afpakken, iemand die 80.000 euro verdient moet gemiddeld minder betalen (40% op 15000 euro + 25% op volgende 65000 euro).

Ook al eens de budgettaire impact berekend van zo'n belastingsysteem?

Ja nee ok mijn berekening was best een beetje te kort op de bal.
Ik denk gewoon dat je dan eigenlijk werk inkomen los van uitkering moet gaan zien. Ja het is kostelijk en dat kost misschien teveel aan de staat. Anderzijds nodigt werken niet uit en dat is niet omdat de uitkeringen te hoog zijn maar omdat de lonen te laag zijn en dat ligt dan vooral aan de overheid.

Maar anderzijds vind ik ook dat sociale voordelen aan statuut moet gekoppeld zijn en niet aan inkomen. Klinkt beetje gek maar sommige zaken zijn teveel verbonden aan een inkomen terwijl er sommige mensen recht kunnen op hebben maar teveel verdienen. Het moet dus minder of of zijn maar meer progressief of degressief.

KomaanBeurs schreef: ↑16 oktober 2022, 22:57 Dat is net positief. Dwz dat slechts 3 op 4 inactieven niet ziek of invalide zijn.

Nee, die zijn gewoon lui. Maar of dat zo positief is? Zal wel van het perspectief afhangen zeker, of aan welke kant van het lijntje je staat. Gewoon het feit dat zoiets mogelijk is, zou de ogen al moeten doen opengaan. En dan zwijgen we nog van dat immens ramptenaren apparatsjiek dat vet betaald wordt om de boel wat te verzieken. Gewoon allemaal ene pot nat. Dit systeem zal toch op de één of andere manier betaald moeten worden, en het is in feite heel simpel: ben je geen netto-betaler dan ben je een netto-ontvanger en een dikke profiteur op het bloed en zweet van je medemens.

Ja maar eerlijk ik weet niet hoe het zit qua invaliden uitkering.

Maar als je progressief werkt is er geen enkele financiële stimulans om terug voltijds te werken en dat is spijtig.

m-peeters schreef: ↑17 oktober 2022, 09:44
Vandaag hebben we in Vlaanderen tienduizenden vacatures die niet ingevuld geraken. Tegelijkertijd zijn er ongeveer 150.000 werklozen. Doe zelf de rekensom ...

Hoeveel van die 150.000 zijn echt profiteurs ?
Hoeveel zijn naar de werkloosheid verwezen met zoveel beperkingen dat geen enkele job nog geschikt is ?
Hoeveel zijn op een leeftijd gekomen dat niemand hen nog aanneemt ?
Hoeveel zijn niet meer geschikt voor de jobs die ze vroeger gedaan hebben ?
Hoeveel mensen kunnen om andere redenen niet meer aan 150 procent werken.
Hoeveel van die vacatures bestaan echt ?

Je moet je wat minder blazen in je nek laten slaan door rechts, de media, politici die bewust de zaken verkleuren, etc

vortex schreef: ↑17 oktober 2022, 09:14

Juist daarom is het misschien beter om ......

Niets op tegen. Daar ben ik het mee eens.
Zelf doe ik nu een job die vier keer medisch contrageindiceerd is en waarvoor ik zelfs definitief ongeschikt ben.

Ik geef aan iedereen als uitdaging om me nog eens een profiteur te noemen en dat ook hard te proberen maken.
Gedeeld plezier is groter plezier.

Ik heb gewoon NU en niet eerder zo'n job aangenomen omdat de economische realiteit nu maakt dat ik vroeger nergens werd aangenomen en nu wel. Niet mijn fout. Niet die van de zogezegde profiteurs die een werkbare job moeten zoeken die eigenlijk niet bestaat.

Mijn huidige werkgever casht veertig procent van mijn loon bij de staat dmv een ondersteuningspremie maar doet niets om mijn job meer werkbaar te maken.
Dit is Vlaanderen. Iedereen profiteur.
Gisteren ikki, morgen Nicky.

Bae1 schreef: ↑17 oktober 2022, 07:37 Wie heeft het hier over het verschuiven van het probleem? Ik geef net een oplossing Maar uw mening is wel duidelijk, we moeten doorgaan met pamperen van profiteurs, de werkbevolking ervoor laten opdraaien en de begroting van België naar Griekse toestanden laten gaan

Je denkt dat je een oplossing geeft of er zelf een gevonden hebt.

Die zogezegde oplossing loopt nu al jaren en werkt niet. Omdat een bende politieke idioten ze totaal verkeerd toepassen en maar al te makkelijk iedereen als profiteur vervolgen. De menigte kiezers opruien met valse of ongenuanceerde cijfers.
Waarbij dom vlaanderen maar blijft juichen over de oplossing die niet werkt.. ook die cirkel is zo rond als maar zijn kan.

In de basis moet je om over iets te praten uiteraard echt weten waarover je het hebt.
Twee fragmenten uit misleidende retorieken in de zevende dag aan elkaar flansen is gans wat anders dan weten waarover je praat.