Kempen123 schreef: ↑18 april 2024, 07:28

doorwinterd schreef: ↑18 april 2024, 02:02

zucht
dan hoef je om hem te kloppen er niet eens een aandeel uit te nemen dat slechter presteert want de etf weerspiegelt wel kosten

laat die theoretische redenering dan nog een tijd compounden en je haalt een knappe outperformance

Ik heb alreeds diverse malen geschreven dat ik zonder kosten reken, dus dat is geen verrassing.

als je een belasting als RV al niet gaat meetellen als kost, in een zoektocht om de markt te kloppen...?
tel personenbelasting en BTW niet mee als kost en uw koopkracht is meteen ook verdubbeld

ook beetje consequent zijn of je al dan niet de kosten meeneemt in de vergelijking

Kempen123 schreef: ↑10 april 2024, 08:04 Natuurlijk loop je als particulier achter. Maar aan de andere kant....je hebt ook niet de kosten.

Kempen123 schreef: ↑10 april 2024, 15:16 Als je wilt meedoen op de beurs en je hebt te weinig tijd, kennis of vermogen, dan moet je een adviseur inschakelen en dat kost geld, en je kunt zelf de afweging maken of het na die kosten nog steeds interessant is.

Kempen123 schreef: ↑15 april 2024, 11:28 Ten eerste (maar nog niet eens het belangrijkste): een dergelijke regel is er wel, namelijk de indexdefinieerder die opgelegd heeft om op basis van market-cap te wegen. Wat heb ik met marketcap te maken? Ik wil gewoon een goed resultaat, waarom zou dat bij de grootste market-cap te halen zijn? Dat WAS te halen bij de bedrijven die nu de grootste marketcap hebben, maar daar heb ik nu niets meer aan.

Wacht even... De bedoeling is net om GEEN actieve keuzes te maken. Bijgevolg: je koopt aandelen volgens de verdeling zoals ze op de markt voorkomen en aan de prijs dat ze op de markt voorkomen. Je koopt een dwarsdoorsnede van de markt. Ik zeg nu maar wat: je koopt 1% van de totale markt. Dan is het ook logisch dat je in aantal meer aandelen koopt van het bedrijf waarvan er meer aandelen in omloop zijn. En je betaalt de prijs die ze kosten. Wat je vervolgens hebt is wat men achteraf "market cap weighted" is gaan noemen. Maar dit is geen actieve keuze. Net zoals kaalheid ook geen haartooi is, maar net de afwezigheid van haar.

Kempen123 schreef: ↑15 april 2024, 11:28 Ten tweede, belangrijker: Ja de weging is wat hij is door de collectieve historische transacties van beleggers. Maar dat maakt het nog niet 'correct'. Ik ben op zoek naar een goed resultaat in de toekomst en zie dat (om verklaarbare historische redenen) de index nogal eenzijdig is geworden. Dan is die index niet goed voor mij, te risicovol want teveeel gewogen op US (en dan ook nog enkele individuele bedrijven).

Vandaag is hij gewogen op de US, over 20 jaar is hij misschien gewogen op Zimbabwe. Of op de sector van ronde tafelpoten. Het maakt geen bal uit. Je zult altijd een overwicht hebben van de meest winstgevende bedrijven in portefeuille hebben, ongeacht uit welke sector of regio ze komen. Wil je een goed resultaat, dan ben je net verplicht om mee te gaan met de meest succesvolle bedrijven, daar valt nu eenmaal niet aan te ontsnappen.

Kempen123 schreef: ↑15 april 2024, 11:28 Als die alternatieve realiteit die jij schetst er komt, dan zal de index best volgen, dat geloof ik meteen. Maar dan ga je voor 80 % eerst nog even lekker meegenieten van de teloorgang van de US-economie en de Europese economie. Dan stijgt 20 % van je portefeuille wel, en daar zit je dan ook automatisch in, en die 20% zal langzaam een groter aandeel worden, dat is fijn, maar dan zal eerst die 80% nog eens flink dalen. Dan duurt het nog wel een paar jaar voor je weer op winst staat.

Dat is juist. Dat is de bluts met de buil nemen. Je loopt met een index altijd voor een deel achter de feiten aan, en je portefeuille zal naast de meest succesvolle bedrijven ook een hoop rommel bevatten. De getallen die je geeft lijken me uit de lucht gegrepen, maar in essentie heb je gelijk. Daar zit hem ook het fundamentele verschil tussen onze stellingen: je denkt (of hoopt) op voorhand te kunnen identificeren wat die winnaars zullen zijn en wat die verliezers zullen zijn. Echter, samen met alle anderen die ditzelfde beweren, presteren jullie als groep niet beter dan de index. Want jullie ZIJN de index. Waarom moet ik jou wel geloven, en iemand anders met exact dezelfde strategie, dezelfde computersystemen, dezelfde informatie niet? Behalve puur geluk op korte termijn is er geen reden om aan te nemen dat je beter zult presteren dan de index.

Kempen123 schreef: ↑15 april 2024, 11:28 Je kunt ook best zeggen: omdat je niet weet wat de geopolitieke toekomst brengt, kun je het best voor een min of meer gelijk gewicht in alle machtsblokken gaan. Dat is een even verdedigbare strategie.

Absoluut! Uiteraard is dat een verdedigbare strategie! Het is meerbepaald een strategie die goed zal werken in het bijzondere geval waarbij de hele wereld en de verschillende machtsblokken in perfecte synchronisatie met mekaar groeien. Wanneer alle sectoren als bij toeval een zeer gelijkaardige winstgroei laten optekenen. Wanneer bedrijven allemaal perfect symmetrisch profiteren van de economische groei.

Je merkt het, ik hecht weinig hoop aan zo'n scenario. (En, stel nu nog dat dergelijk scenario zich zou voltrekken, dan zal een index die ook reflecteren!).
Maar lees eens "the profit paradox". Ik geloof veel meer in het scenario dat eens de knikkers verdeeld zijn; het heel moeilijk is om een bedrijf of sector onderuit te halen. De wereld groeit niet synchroon en machtsblokken blijven lang bestaan om dan onverwacht ineen te storten. Wie had de snelle opmars van Taiwan kunnen voorspellen? Het ineenstorten van sovietunie en het daaropvolgende vacuum dat ontstond? Wie had de marktcap van Apple kunnen voorspellen toen het bedrijf ei zo na failliet was? In de jaren 80 werd je voor krankjorum verklaard als je Japan niet zag als de economische wereldmacht van de toekomst.
Het idee om continue je winnaars (of dat nu een bedrijf, een sector of een geografie is) af te toppen en de centen naar de verliezers te versluizen (cutting the flowers, watering the weeds), ik geloof er niet in.

Dit topic is serieus aan het afdwalen van holdings. Graag terug on topic.

Het lijkt me niet off-topic om holdings uit te dagen in een topic genaamd "holdings", maar goed.

Gudrun schreef: ↑19 april 2024, 14:58 Het lijkt me niet off-topic om holdings uit te dagen in een topic genaamd "holdings", maar goed.

Ik weet niet waar jullie eigenlijk nog het woordje Holdings neerschrijven of uitdagen... Het blijft hier maar over vergelijkingen gaan en niets van relevante info over Holdings...Dit kan je dan in elk mogelijk topic dat hier bestaat op dit forum dan gaan neerpennen...

Tommy052 schreef: ↑19 april 2024, 15:45 Ik weet niet waar jullie eigenlijk nog het woordje Holdings neerschrijven of uitdagen... Het blijft hier maar over vergelijkingen gaan en niets van relevante info over Holdings...Dit kan je dan in elk mogelijk topic dat hier bestaat op dit forum dan gaan neerpennen...

Wel als je even enkele pagina's terug bladert dan zie je dat de discussie telkens start vanuit een bepaald rendement van een gegeven holding in een gegeven tijdsframe. Dus als je de vergelijking van het rendement van een holding met de brede markt niet mag bespreken, dan kun je ook niet meer spreken over het rendement van de betreffende holding. Wat ik overigens niet erg zou vinden. Iedereen kan de YTD of het dagresultaat aflezen in google. Op die manier kan het terug gaan over de holding zelf, haar participaties, de strategie etc en niet meer over al dan niet achteraf gefabriceerde beleggingsresultaten door in en uit aandelen van holdings te dansen. Een problematiek die zich overigens niet tot holdings beperkt, maar er is een specifieke reden waarom het fenomeen zich meer dan gemiddeld voordoet in het draadje over holdings, en we weten allemaal welke dat is.

Omtrent SOFINA
Oordeel analist Youri Huygen van De Belegger :" we hanteren een licht koopadvies."
"Al hangt veel af van een eventuele rentedaling,die voorlopig niet plaatsvindt"
"De korting tegenover de intrensieke wardebedraagt zo'n 25 procent"
Bron : Uit deTijd vandaag

Quest for Growth sloot de eerste drie maanden van het boekjaar af met een netto verlies van € 1,4 miljoen. Het rendement op eigen vermogen bedroeg -0,97%. Het aandeel Quest for Growth zag haar beurskoers over de eerste drie maanden van het jaar afnemen met 9,2% tot een slotkoers van € 4,54 op 31 maart 2024. De discount van de beurskoers ten opzichte van de netto inventariswaarde nam toe tot 39,0% op het einde van het kwartaal, tegenover 33,4% op het einde van 2023.

De geschatte bruto performance van de genoteerde aandelen was over de afgelopen drie maanden ongeveer 2%. Dé uitblinker in de portefeuille tot dusver dit jaar: ABO Wind (+42%). Deze Duitse ontwikkelaar van projecten voor hernieuwbare energie kon op basis van opnieuw sterke bedrijfsresultaten de dalende trend in de koers ombuigen tot een duidelijk positieve beweging. Tubize, de monoholding boven het Belgische biofarmabedrijf UCB, zag haar koers 25% opveren nadat Bimzelx, een recent goedgekeurd medicijn van UCB tegen psoriasis, goede verkoopcijfers opleverde na de lancering in de VS. Ook EVS Broadcasting Systems blijft operationeel sterk presteren en zag haar aandeel verder doorstijgen met 15%, na al een sterk beursjaar 2023. Tubize en EVS zijn de grootste posities in de portefeuille op 31 maart 2024. De belangrijkste daler bij de genoteerde aandelen is het Zwitserse LEM (-18%), dat moeilijkheden ondervindt in de belangrijke Chinese markt. Ook Melexis zag de aandelenkoers dalen met bijna 18%. De transitie naar meer elektrische wagens zal naar verwachting vertragen over 2024, wat druk zet op de koers van het aandeel. Tenslotte daalde ook de koers van Equasens met 16%. De softwareproducent voor apothekers ziet na enkele heel sterke jaren de groei vertragen. We maakten van de koersdaling gebruik om Equasens aandelen bij te kopen in de portefeuille. Tot nu toe nam Quest for Growth in 2024 afscheid van één aandeel: het Franse IT dienstenbedrijf SII. Op het einde van 2023 bracht de familiale hoofdaandeelhouder van SII een bod uit aan 70 EUR per aandeel, waardoor het bedrijf van de beurs verdween. Ook Quest for Growth koos ervoor om naar aanleiding van dit bod haar aandelen te verkopen, en realiseerde zo op ongeveer één jaar tijd een mooie meerwaarde van meer dan 30% op haar investering in SII.

Tommy052 schreef: ↑25 april 2024, 21:13 Quest for Growth sloot de eerste drie maanden van het boekjaar af met een netto verlies van € 1,4 miljoen. Het rendement op eigen vermogen bedroeg -0,97%. Het aandeel Quest for Growth zag haar beurskoers over de eerste drie maanden van het jaar afnemen met 9,2% tot een slotkoers van € 4,54 op 31 maart 2024. De discount van de beurskoers ten opzichte van de netto inventariswaarde nam toe tot 39,0% op het einde van het kwartaal, tegenover 33,4% op het einde van 2023.

Ik ben niet onder de indruk (nooit geweest van QfG). De Eurostoxx 50 ging in die tijd 7% omhoog, zelfs de BEL20 3% omhoog (en dan rekenen we dividenden nog niet eens mee), en QfG slaagt erin om 1% verlies op zijn NAV te maken.

De beurskeurs is zelfs 25% LAGER dan pre-covid. Probeer het maar eens slechter te doen met een gediversifieerde portefeuille met tientallen posities.

Kempen123 schreef: ↑26 april 2024, 08:19
Ik ben niet onder de indruk (nooit geweest van QfG). De Eurostoxx 50 ging in die tijd 7% omhoog, zelfs de BEL20 3% omhoog (en dan rekenen we dividenden nog niet eens mee), en QfG slaagt erin om 1% verlies op zijn NAV te maken.

De beurskeurs is zelfs 25% LAGER dan pre-covid. Probeer het maar eens slechter te doen met een gediversifieerde portefeuille met tientallen posities.

De boodschap dat ze met 39% korting noteerden was een aanlokkelijk voorstel om QFG eens nader te bekijken. Maar er klopt daar iets niet. De fameuze waardevermindering van Eclecticiq werd vakkundig onder de mat geveegd heb ik de indruk en daarom naar Dhr Yves eens een mailtje gestuurd daaromtrent. Ze gingen zo snel als mogelijk een antwoord formuleren en me op de hoogte stellen want "communicatie naar de aandeelhouders vinden ze zeer belangrijk". Na 2 mails en 1 direct message op Linkedin heb ik er mijn twijfels over maar hoop doet leven. De portefeuille(diversificatie) op zich is misschien niet slecht zou ik denken maar uw opmerking over het slechter presteren dan eurstoxx en zelfs Bel20 doet nog eens extra nadenken. De beurskoers is natuurlijk wat wij er aan willen geven. Uiteindelijk is de NAV wel 7.44 euro. Maar de NAV stond in maart 2019 aan 7.47 euro en in maart 2022 zelfs 10.47 euro...wat liep er daar allemaal mis...

Tommy052 schreef: ↑26 april 2024, 08:41
...wat liep er daar allemaal mis...

Ik denk dat ik het al eerder gezegd heb, maar ze zijn eigenlijk te klein om goed te kunnen zijn.

Dat uit zich op twee manieren: 1) Hoge kosten en 2) geen mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de bedrijven waar ze in investeren.

Wat 1) betreft: vorig jaar 2.2M€ kosten op een NAV van 140 M€, dat is 1.6%. Deels kan dat niet anders, omdat je natuurlijk bepaalde kosten hebt onafhankelijk van hoe groot de organisatie is, maar aan de andere kant: ze betalen de manager, capricorn, 1% op de NAV (dus niet op de beurswaarde). Dat vind ik heeeeel ruim. Want wat doen ze nu eigenlijk voor dat geld? Een dertigtal posities in de gaten houden, en een paar keer per jaar een potentiele aankoop/verkoop bestuderen en doorvoeren? Dat kan 1 specialist in 25% van zijn tijd. Een een aantal mooie rapporten maken (maar waarschijnlijk laten ze dat door een marketingfirma doen).

Wat 2) betreft: ze kunnen gewoon hun potentiele aankopen bestuderen, net als jij en ik, en hun keuzes maken, maar meer niet. Het voordeel van een 'holding' ontbreekt daarbij (ik zie ze ook niet als holding, maar als belegginsfonds). Ze krijgen geen zitjes in het management, ze zijn niet groot genoeg om eens een keer mee te stappen in een bijzondere off-market deal. Ze doen hetzelfde als jij en ik, alleen dan op vele malen grotere schaal. En ik mag hopen dat ze een paar mensen in dienst hebben die ervoor gestudeerd hebben om het beter te doen dan jij en ik, dus in in theorie zouden ze het beter moeten kunnen.

Private equity doet het de laatste 1.5 jaar overal slecht, er is een bubbel geweest en nu is er een negatief sentiment (maar van een professionele fondsbeheerder verwacht ik dat ze een bubbel herkennen, daar betaal ik ze voor als aandeelhouder). Daardoor is de korting op private equity ten opzichte van de NAV heel erg opgelopen (voor zover je al een betrouwbaar een NAV voor private equity kunt vaststellen, maar dat is een ander verhaal). Je ziet dat ook bij anderen, zoals Sofina, Eurazeo.

Het gekke is: ook gemengde fondsen met een minderheid private equity leiden daaronder, ook die hebben heel hoge kortingen (GBL, Exor, Caledonia, RIT). Dat zal bij QFG ook een deel van het verhaal zijn: negatief sentiment vanwege het PE deel - > hogere korting op alles.

Kempen123 schreef: ↑26 april 2024, 09:19

Tommy052 schreef: ↑26 april 2024, 08:41
...wat liep er daar allemaal mis...

Ik denk dat ik het al eerder gezegd heb, maar ze zijn eigenlijk te klein om goed te kunnen zijn.

Dat uit zich op twee manieren: 1) Hoge kosten en 2) geen mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de bedrijven waar ze in investeren.

Wat 1) betreft: vorig jaar 2.2M€ kosten op een NAV van 140 M€, dat is 1.6%. Deels kan dat niet anders, omdat je natuurlijk bepaalde kosten hebt onafhankelijk van hoe groot de organisatie is, maar aan de andere kant: ze betalen de manager, capricorn, 1% op de NAV (dus niet op de beurswaarde). Dat vind ik heeeeel ruim. Want wat doen ze nu eigenlijk voor dat geld? Een dertigtal posities in de gaten houden, en een paar keer per jaar een potentiele aankoop/verkoop bestuderen en doorvoeren? Dat kan 1 specialist in 25% van zijn tijd. Een een aantal mooie rapporten maken (maar waarschijnlijk laten ze dat door een marketingfirma doen).

Wat 2) betreft: ze kunnen gewoon hun potentiele aankopen bestuderen, net als jij en ik, en hun keuzes maken, maar meer niet. Het voordeel van een 'holding' ontbreekt daarbij (ik zie ze ook niet als holding, maar als belegginsfonds). Ze krijgen geen zitjes in het management, ze zijn niet groot genoeg om eens een keer mee te stappen in een bijzondere off-market deal. Ze doen hetzelfde als jij en ik, alleen dan op vele malen grotere schaal. En ik mag hopen dat ze een paar mensen in dienst hebben die ervoor gestudeerd hebben om het beter te doen dan jij en ik, dus in in theorie zouden ze het beter moeten kunnen.

Private equity doet het de laatste 1.5 jaar overal slecht, er is een bubbel geweest en nu is er een negatief sentiment (maar van een professionele fondsbeheerder verwacht ik dat ze een bubbel herkennen, daar betaal ik ze voor als aandeelhouder). Daardoor is de korting op private equity ten opzichte van de NAV heel erg opgelopen (voor zover je al een betrouwbaar een NAV voor private equity kunt vaststellen, maar dat is een ander verhaal). Je ziet dat ook bij anderen, zoals Sofina, Eurazeo.

Het gekke is: ook gemengde fondsen met een minderheid private equity leiden daaronder, ook die hebben heel hoge kortingen (GBL, Exor, Caledonia, RIT). Dat zal bij QFG ook een deel van het verhaal zijn: negatief sentiment vanwege het PE deel - > hogere korting op alles.

Bedankt voor je reactie. je sprak van 2.2 miljoen kosten. dat en die 1% heb ik teruggevonden in hun jaarverslag. Maar in het verslag lees ik ook het volgende;

During the past financial year, the management company paid a total
amount of €5,897,405 to all its employees including variable remuneration of €259,345 (which, however, are not linked to Quest for
Growth performance). The number of beneficiaries is twenty-eight.

Moet ik dan begrijpen dat ze via allerlei andere poortjes nog bijna 4 miljoen achterover slagen voor dergelijke prestatie?

Tommy052 schreef: ↑26 april 2024, 10:22

Bedankt voor je reactie. je sprak van 2.2 miljoen kosten. dat en die 1% heb ik teruggevonden in hun jaarverslag. Maar in het verslag lees ik ook het volgende;

During the past financial year, the management company paid a total
amount of €5,897,405 to all its employees including variable remuneration of €259,345 (which, however, are not linked to Quest for
Growth performance). The number of beneficiaries is twenty-eight.

Moet ik dan begrijpen dat ze via allerlei andere poortjes nog bijna 4 miljoen achterover slagen voor dergelijke prestatie?

Capricorn heeft nog andere activiteiten en fondsen buiten QfG. Ik ga ervan uit dat dat refereeert aan die andere activiteiten. Dus ik denk niet dat dat nog achterpoortjes zijn. Via de hoofdpoort gaat er genoeg buiten.

Maar uiteindelijk is die 1%, op de NAV, de hoofdmoot van de kosten. En die is contractueel bepaald tussen QfG en Capricorn (ik neem aan dat het management van Capricorn en QfQ eens flink uit eten gegaan zijn, en aan het einde van de avond als vrienden onder elkaar besloten hebben dat 1% correct is.) En of capricorn daar nu 1 persoon opzet, of 1000 personen, dat maakt voor QfG niet uit, die 1% blijft 1%.

Ik vind 1% kosten a la limite nog verdedigbaar als het gaat om private equity met een actieve inbreng. Maar de echte private equity is maar 10% van de portefeuille, de rest zit in PE fondsen die hun eigen kosten aanrekenen, en in beursbeleggingen. Die laatste 2 categorien zouden veel minder dan 1% op de NAV moeten kosten. Zelfs bij actief beheer is 0.5% al heel ruim. (maar dat hangt een beetje af van wat ze precies doen voor die vergoeding, dat is me niet duidelijk. Maar uiteindelijk interesseert het me niet genoeg om er diep in te duiken. QfG maakt slechts een heel kleine fractie uit van mijn portefeuille).

2 bijkomende zaken

- Jos Peeters is de spin in het web tussen QfG en Capricorn. Stond ooit mee aan de basis van de tegenhanger van de Nasdaq, de Easdaq. Aimabel man overigens.
- het privak statuut komt samen met de verplichting om bij winst die uit te keren als fiscaal vriendelijk dividend. Zo kan je het fonds niet verder uitbouwen en moet er soms gedwongen verkocht worden voor de uitbetaling van het dividend.

Er zaten tussen de IPO in FEB/98 en nu wel een aantal "Grand Cru" jaren qua dividend bij, 2000 / 2007 / 2015 / 2016 / 2018 / 2022 maar voor de rest weinig soeps. Wegens gestaffelde aankopen & 1 verkoop kan ik het rendement lastig berekenen -> teveel werk voor wat het nog maar is qua allocatie.

VTEC schreef: ↑26 april 2024, 17:25 2 bijkomende zaken

- Jos Peeters is de spin in het web tussen QfG en Capricorn. Stond ooit mee aan de basis van de tegenhanger van de Nasdaq, de Easdaq. Aimabel man overigens.
- het privak statuut komt samen met de verplichting om bij winst die uit te keren als fiscaal vriendelijk dividend. Zo kan je het fonds niet verder uitbouwen en moet er soms gedwongen verkocht worden voor de uitbetaling van het dividend.

Er zaten tussen de IPO in FEB/98 en nu wel een aantal "Grand Cru" jaren qua dividend bij, 2000 / 2007 / 2015 / 2016 / 2018 / 2022 maar voor de rest weinig soeps. Wegens gestaffelde aankopen & 1 verkoop kan ik het rendement lastig berekenen -> teveel werk voor wat het nog maar is qua allocatie.

Dat is wel interessant. Ik wist het niet, maar het verklaart wel enkele dingen.

Ik blijft erbij: 140M€ belegd vermogen is aan de lage kant om kostenefficient te kunnen werken als onafhankelijk beleggingsfonds, als je de hele kerstboom van management/bestuurders/administratie/rapportage etc moet optuigen.

En als je dan ook nog eens niet maximaal optimaal je best doet om de kosten zo laag mogelijk te houden, dan kom je hoog uit.

(En als je dan ook nog eens door de wet beperkt wordt in wat je mag/kan doen, en dus misschien wel sub-optimale investeringen moet accepteren....)

Ik zie eerlijk niet in wat Capricorn levert dat 1.4% van de beurswaarde moet kosten. Maar aan de andere kant, het is nu ook weer niet zo hoog dat investeerders op de barricaden gaan staan, dus ik begrijp het wel. Het verkoopsverhaal is er immers al: belastingvoordeel en steunen van jonge technologiebedrijven, wie wil dat nu niet... Lage kosten zijn helemaal niet nodig.