VincentVega schreef: ↑18 juli 2025, 15:29

chesini schreef: ↑18 juli 2025, 14:56
Goed nieuws: thedailyshit.be is nog vrij. Wat zei je ook weer: je hebt dromers nodig en uitvoerders. Het zijn de uitvoerders die ongegeneerd de dromen wegkapen, voor eigenbelang. Misschien is dat een eigenschap van rechtsen: ikke en de rest, wel de rest die kunnen dubbel en dik hun plan trekken (de rest kan stikken). Wellicht wordt je slapend rijk met TheDailyShit. Maar dat heb je dan wel te danken aan 1 hier verguisde dromer. En om af te ronden: stuur je i-Depot aanvraaggegevens en refnummer maar eens door als je die hebt. Of ben je ook aan het dromen geslaan ?

Je laten rollen is ook je eigen fout. Met een origineel idee komen is goed maar dan onbekwaam zijn om het uit te voeren of te beschermen
Tinne VDS had ook zo’n idee over een land zonder kerncentrales … maar de praktische uitvoering ervan
Je idee over Elia en het project “elektrolyse door groene waterstof” mankeert een beetje dezelfde ziekte: een gebrek aan realiteitszin, te snel willen lopen nog vooraleer je kan wandelen, onvoldoende inzicht in de technische en financiële aspecten, een beetje zweverig dagdromen … en dan keihard afgeven op iedereen die niet meegaat in je onrealistische dromen (in de eerste plaats Elia).

By the way, je gevoel voor humor is ver te zoeken (maar dat had ik onlangs al gemerkt bij je reactie op CN)

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 12:52 Kerncentrales: wat een financiële ramp.
Wat zal de kernramp in Fukushima in totaal gaan kosten ?
Tot 2025 zijn er naar schatting al $80‑200 miljard besteed, met officiële cijfers rond $188 miljard.
Afhankelijk van toekomstige ontwikkelingen (zeker rond radioactief water en ontmanteling) kan de totale rekening verder stijgen tot $250‑500 miljard of meer.
Dat zijn duizelingwekkende bedragen. Dus met kernenergie weet je waaraan je begint maar niet waar het eindigt. Tel daar nog eens de overrunkost bij van 80Miljard EUR voor maar 5 lopende projecten in de EU die bijlange nog niet operationeel zijn (voorgaande posts).
Dus we ronden af op 580 Miljard EUR.
Dat staat voor 116.000 on-shore windturbines met een capaciteit van 580 GigaWatt of 1.200 TWh/jaar.
De vraag herhaalt zich: wie wil er nog investeren in kernenergie ? Enkel de domme Fransen waarschijnlijk. Want op dat vlak zijn ze dom.

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 13:14 Zolang er geen oplossing is voor het langdurig opslaan van de opgewekte elektriciteit kan er geen sprake zijn van een energievoorziening enkel op basis van weersafhankelijke energiebronnen zoals zon en wind.

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 13:14

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 12:52 Kerncentrales: wat een financiële ramp.
Wat zal de kernramp in Fukushima in totaal gaan kosten ?
Tot 2025 zijn er naar schatting al $80‑200 miljard besteed, met officiële cijfers rond $188 miljard.
Afhankelijk van toekomstige ontwikkelingen (zeker rond radioactief water en ontmanteling) kan de totale rekening verder stijgen tot $250‑500 miljard of meer.
Dat zijn duizelingwekkende bedragen. Dus met kernenergie weet je waaraan je begint maar niet waar het eindigt. Tel daar nog eens de overrunkost bij van 80Miljard EUR voor maar 5 lopende projecten in de EU die bijlange nog niet operationeel zijn (voorgaande posts).
Dus we ronden af op 580 Miljard EUR.
Dat staat voor 116.000 on-shore windturbines met een capaciteit van 580 GigaWatt of 1.200 TWh/jaar.
De vraag herhaalt zich: wie wil er nog investeren in kernenergie ? Enkel de domme Fransen waarschijnlijk. Want op dat vlak zijn ze dom.

Waar ga je die 116.000 on-shore windturbines plaatsen?

En wat als het niet waait? Zolang er geen oplossing is voor het langdurig opslaan van de opgewekte elektriciteit kan er geen sprake zijn van een energievoorziening enkel op basis van weersafhankelijke energiebronnen zoals zon en wind.

KleineSpaarder schreef: ↑31 juli 2025, 13:19

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 13:14 Zolang er geen oplossing is voor het langdurig opslaan van de opgewekte elektriciteit kan er geen sprake zijn van een energievoorziening enkel op basis van weersafhankelijke energiebronnen zoals zon en wind.

Als er geen wind is, dan sluit je de windmolens aan op het elektriciteitsnet, zoals je doet met ventilatoren. Met de wind ervan produceer je meer elektriciteit dan je nodig hebt om ze als ventilatoren te laten draaien.

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 13:24

KleineSpaarder schreef: ↑31 juli 2025, 13:19
Als er geen wind is, dan sluit je de windmolens aan op het elektriciteitsnet, zoals je doet met ventilatoren. Met de wind ervan produceer je meer elektriciteit dan je nodig hebt om ze als ventilatoren te laten draaien.

Dat zullen de wetten van de klassieke fysica en thermodynamica spijtig genoeg niet toelaten. Weeral een niet zo slimme post. Uw dagscore is negatief.

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 13:21

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 13:14

Waar ga je die 116.000 on-shore windturbines plaatsen?

En wat als het niet waait? Zolang er geen oplossing is voor het langdurig opslaan van de opgewekte elektriciteit kan er geen sprake zijn van een energievoorziening enkel op basis van weersafhankelijke energiebronnen zoals zon en wind.

Er is nog plaats genoeg on-shore. Waar een wil is, is een weg. Over de opslag van overschotten aan energie hebben we het al gehad. Waterstof wordt hier weggelachen. De kost van waterstofopslag is een fractie van de 580 Miljard EUR die door de schouw geblazen zijn. Maar we zien wel.

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 13:38

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 13:21
Er is nog plaats genoeg on-shore. Waar een wil is, is een weg. Over de opslag van overschotten aan energie hebben we het al gehad. Waterstof wordt hier weggelachen. De kost van waterstofopslag is een fractie van de 580 Miljard EUR die door de schouw geblazen zijn. Maar we zien wel.

Plaats in uw achtertuin?

Elektrolyse via groene waterstof wordt niet weggelachen (of toch niet door mij). Maar momenteel is het financieel en technisch gewoon (nog) niet haalbaar. De technologie staat nog in de kinderschoenen en kan (nog) niet op grote schaal worden toegepast.
Het verhaal van willen lopen nog vooraleer je kan stappen, weet-je-wel ...

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 13:45

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 13:38

Plaats in uw achtertuin?

Elektrolyse via groene waterstof wordt niet weggelachen (of toch niet door mij). Maar momenteel is het financieel en technisch gewoon (nog) niet haalbaar. De technologie staat nog in de kinderschoenen en kan (nog) niet op grote schaal worden toegepast.
Het verhaal van willen lopen nog vooraleer je kan stappen, weet-je-wel ...

Ik beslis wel voor mezelf of ik wil stappen of lopen. Ik heb Uw advies en Uw verhalen daarvoor feitelijk niet echt nodig.

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 14:23

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 13:45
Ik beslis wel voor mezelf of ik wil stappen of lopen. Ik heb Uw advies en Uw verhalen daarvoor feitelijk niet echt nodig.

Misschien moet je de Supervisiemacht inschakelen om de energietransitie manu militari af te dwingen

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 14:37

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 14:23

Misschien moet je de Supervisiemacht inschakelen om de energietransitie manu militari af te dwingen

Een drastische situatie vereist nu eenmaal meestal drastische maatregelen. Als je het budget van de Navo overnight optrekt naar 5% BNP en als je overnight handelstarieven oplegt van 15% en meer dan moet je op alle vlakken even drastisch zijn. Ook op vlak van de energietransitie. Ook op vlak van de opwarming van de planeet.

VincentVega schreef: ↑31 juli 2025, 14:47

chesini schreef: ↑31 juli 2025, 14:37
Een drastische situatie vereist nu eenmaal meestal drastische maatregelen. Als je het budget van de Navo overnight optrekt naar 5% BNP en als je overnight handelstarieven oplegt van 15% en meer dan moet je op alle vlakken even drastisch zijn. Ook op vlak van de energietransitie. Ook op vlak van de opwarming van de planeet.

Er is een verschil tussen drastisch en irrealistisch

chesini schreef: ↑28 juli 2025, 10:48

VincentVega schreef: ↑18 juli 2025, 15:29

Je laten rollen is ook je eigen fout. Met een origineel idee komen is goed maar dan onbekwaam zijn om het uit te voeren of te beschermen
Tinne VDS had ook zo’n idee over een land zonder kerncentrales … maar de praktische uitvoering ervan
Je idee over Elia en het project “elektrolyse door groene waterstof” mankeert een beetje dezelfde ziekte: een gebrek aan realiteitszin, te snel willen lopen nog vooraleer je kan wandelen, onvoldoende inzicht in de technische en financiële aspecten, een beetje zweverig dagdromen … en dan keihard afgeven op iedereen die niet meegaat in je onrealistische dromen (in de eerste plaats Elia).

By the way, je gevoel voor humor is ver te zoeken (maar dat had ik onlangs al gemerkt bij je reactie op CN)

Zegt hierboven mijnheer "kerncentrales a volontée" aka VincentVega. Zie hieronder eens wat een extra miljarden kosten ze teweegbrengen (ik kom op min 80Miljard EUR voor maar 5 lopende projecten). Hiermee kan je 20.000 windturbines financieren met een uitvoeringstijd 3–5 jaar, versus 10–20 jaar voor kernprojecten. Vraag is wie kerncentrales gaat blijven financieren ?

Grote globale kosten- en vertragingschandalen
1. Hinkley Point C (VK)
Oorspronkelijk begroot op £18 mld, nu geschat op £31–35 mld (2015‑prijzen) – omgerekend tot £41–48 mld in actuele prijzen
Startdatum van unit 1 uitgesteld tot 2029–2031, afhankelijk van risico’s
EDF heeft voor miljarden afgeschreven en investeerders zoals CGN stoppen met extra financiering; Apollo droeg recent £4,5 mld bij

2. Flamanville EPR (Frankrijk)
Begroting opgeblazen van €3,3 mld naar €12–19 mld – een veelvoud van de originele raming
Productiepanne– en lasfouten trokken serieuze technische en financiële problemen aan, met reparatiekosten van minstens €1,5 mld

3. Olkiluoto EPR (Finland)
Gelijkaardig fiasco: voorlopige kosten geraamd op €8,5 mld van een startbudget van €3,2 mld; inhuldigingen tot meer dan 10 jaar vertraagd

4. Vogtle & V.C. Summer (VS)
Plant Vogtle (Georgia): Begroot op US $14 mld, ondertussen tot US $34 mld of meer uitgewaaierd — ruim $20 mld boven budget

V.C. Summer (South Carolina): Verworpen project na uitgaven van minstens US $9 mld — Westinghouse ging failliet
De vertraging en financiële chaos brachten de hele Westinghouse/Toshiba-conglomeratie in gevaar

5. SMR‑experimentele reactoren (wereldwijd)
China’s Shidao Bay‑1 reactor tripelde de initiële begroting; Rusland’s drijvende SMR’s liepen tot 300% over budget, en Argentinië’s 32 MW demo‑reactor inmiddels 600% bovenaan de raming, met ingebruikname nu uitgesteld tot circa 2027

Projecten van NuScale en X‑Energy vertonen explosieve kostenstijgingen per kW–capaciteit (bijv. NuScale: $9,964 → $21,561/kW) en annuleringen van commerciële projecten zijn gemeld

Betreft 2. Flamanville EPR (Frankrijk)
A) Dit is wat de firma Arabelle zegt over haar turbines:
Largest nuclear steam turbines ever made to boost U.K. grid
The two turbine islands for Hinkley Point C (HPC), will include the Arabelle steam turbine, generator, and other critical equipment. Already the largest steam turbine in operation in Taishan, China, the Arabelle produces 2% more power output than a traditional configuration and has a 99.96%* reliability rate.
HPC’s Arabelle turbines will be the largest ever built—longer than a Boeing 747 with its associated generator —and capable of producing 1,770 MW each, enough to power 6 million homes.
*Arabelle turbine 10 year forced outage rate: 0.04%

B) Dit is wat de toestand in Flamanville is:
1. Wat is er mis? — De Arabelle-turbine en oververhitting
Tijdens proefbedrijfsfasen vanaf februari–maart 2025 werd vastgesteld dat de palletten 7 en 8 van de Arabelle-turbine (de centrale turbomachinerie van 70 m lengte) abnormaal warm werden, boven toegestane limieten. Dit gebeurde bij pogingen om het benodigde vacuüm in het condensorcircuit te bereiken
De vermoedelijke oorzaak was een initiële misalignering van het turbo-alternator-groep, die spanningen en wrijvingsopbouw veroorzaakte bij hogere belasting.
2. Aanpak (gaat weer bijna 250 dagen stilliggen)
Aspect...................Details
Probleem................Oververhitting op pallen 7 & 8 door misalignement
Gevolg...................Niet bereikbaar vacuüm → rendement daalt tot 80–90 %
Tijdlijn..................Verschillende stilstanden, testen en uitstel bij start tot april 2025
Tussentijdse fixen.....Kleine aanpassingen zonder root‑cause diagnosest
Toekomstig plan.......Grote onderhoudsstop (tot 250 dagen) met steigers en diepgaand onderzoek

C) Er zal wel een reden zijn waarom de Franse Staat EDF opnieuw genationaliseerd heeft. Het (kernenergie) is een immers een put zonder bodem. Cfr 1. Hinkley Point C (VK) én 2. Flamanville EPR (Frankrijk). EDF en Macron zitten daar voor minstens 45 Miljard EURO in de schulden ! Enkel op die 2 projecten ! Ik hoop dat je geen aandelen had in EDF.
Kort gezegd: EDF was technisch failliet, en de staat heeft het overgenomen om de energiezekerheid te waarborgen.

VincentVega schreef: ↑2 augustus 2025, 11:59

chesini schreef: ↑28 juli 2025, 10:48
Zegt hierboven mijnheer "kerncentrales a volontée" aka VincentVega. Zie hieronder eens wat een extra miljarden kosten ze teweegbrengen (ik kom op min 80Miljard EUR voor maar 5 lopende projecten). Hiermee kan je 20.000 windturbines financieren met een uitvoeringstijd 3–5 jaar, versus 10–20 jaar voor kernprojecten. Vraag is wie kerncentrales gaat blijven financieren ?

Grote globale kosten- en vertragingschandalen
1. Hinkley Point C (VK)
Oorspronkelijk begroot op £18 mld, nu geschat op £31–35 mld (2015‑prijzen) – omgerekend tot £41–48 mld in actuele prijzen
Startdatum van unit 1 uitgesteld tot 2029–2031, afhankelijk van risico’s
EDF heeft voor miljarden afgeschreven en investeerders zoals CGN stoppen met extra financiering; Apollo droeg recent £4,5 mld bij

2. Flamanville EPR (Frankrijk)
Begroting opgeblazen van €3,3 mld naar €12–19 mld – een veelvoud van de originele raming
Productiepanne– en lasfouten trokken serieuze technische en financiële problemen aan, met reparatiekosten van minstens €1,5 mld

3. Olkiluoto EPR (Finland)
Gelijkaardig fiasco: voorlopige kosten geraamd op €8,5 mld van een startbudget van €3,2 mld; inhuldigingen tot meer dan 10 jaar vertraagd

4. Vogtle & V.C. Summer (VS)
Plant Vogtle (Georgia): Begroot op US $14 mld, ondertussen tot US $34 mld of meer uitgewaaierd — ruim $20 mld boven budget

V.C. Summer (South Carolina): Verworpen project na uitgaven van minstens US $9 mld — Westinghouse ging failliet
De vertraging en financiële chaos brachten de hele Westinghouse/Toshiba-conglomeratie in gevaar

5. SMR‑experimentele reactoren (wereldwijd)
China’s Shidao Bay‑1 reactor tripelde de initiële begroting; Rusland’s drijvende SMR’s liepen tot 300% over budget, en Argentinië’s 32 MW demo‑reactor inmiddels 600% bovenaan de raming, met ingebruikname nu uitgesteld tot circa 2027

Projecten van NuScale en X‑Energy vertonen explosieve kostenstijgingen per kW–capaciteit (bijv. NuScale: $9,964 → $21,561/kW) en annuleringen van commerciële projecten zijn gemeld

Betreft 2. Flamanville EPR (Frankrijk)
A) Dit is wat de firma Arabelle zegt over haar turbines:
Largest nuclear steam turbines ever made to boost U.K. grid
The two turbine islands for Hinkley Point C (HPC), will include the Arabelle steam turbine, generator, and other critical equipment. Already the largest steam turbine in operation in Taishan, China, the Arabelle produces 2% more power output than a traditional configuration and has a 99.96%* reliability rate.
HPC’s Arabelle turbines will be the largest ever built—longer than a Boeing 747 with its associated generator —and capable of producing 1,770 MW each, enough to power 6 million homes.
*Arabelle turbine 10 year forced outage rate: 0.04%

B) Dit is wat de toestand in Flamanville is:
1. Wat is er mis? — De Arabelle-turbine en oververhitting
Tijdens proefbedrijfsfasen vanaf februari–maart 2025 werd vastgesteld dat de palletten 7 en 8 van de Arabelle-turbine (de centrale turbomachinerie van 70 m lengte) abnormaal warm werden, boven toegestane limieten. Dit gebeurde bij pogingen om het benodigde vacuüm in het condensorcircuit te bereiken
De vermoedelijke oorzaak was een initiële misalignering van het turbo-alternator-groep, die spanningen en wrijvingsopbouw veroorzaakte bij hogere belasting.
2. Aanpak (gaat weer bijna 250 dagen stilliggen)
Aspect...................Details
Probleem................Oververhitting op pallen 7 & 8 door misalignement
Gevolg...................Niet bereikbaar vacuüm → rendement daalt tot 80–90 %
Tijdlijn..................Verschillende stilstanden, testen en uitstel bij start tot april 2025
Tussentijdse fixen.....Kleine aanpassingen zonder root‑cause diagnosest
Toekomstig plan.......Grote onderhoudsstop (tot 250 dagen) met steigers en diepgaand onderzoek

C) Er zal wel een reden zijn waarom de Franse Staat EDF opnieuw genationaliseerd heeft. Het (kernenergie) is een immers een put zonder bodem. Cfr 1. Hinkley Point C (VK) én 2. Flamanville EPR (Frankrijk). EDF en Macron zitten daar voor minstens 45 Miljard EURO in de schulden ! Enkel op die 2 projecten ! Ik hoop dat je geen aandelen had in EDF.
Kort gezegd: EDF was technisch failliet, en de staat heeft het overgenomen om de energiezekerheid te waarborgen.

Ik heb nooit gezegd "kerncentrales à volonté" (zonder bijkomende "-e", je Frans is al even schabouwelijk als je Nederlands ).
Die uitspraak maak jij ervan: iemand die niet alle kerncentrales eensklaps wegwil maar pleit voor bevoorradingszekerheid, die wordt automatisch dat soort van uitspraken in de mond gelegd. Het zegt heel veel over jouw manier van discussiëren.

On topic:

* EDF was al grotendeels van de Franse Staat (voor zowat 84%). De plannen om EDF volledig te nationaliseren dateren al van enkele jaren geleden en worden ingegeven door het feit dat het een pak eenvoudiger is om belangrijke investeringsbeslissingen te nemen als je niet steeds rekening moet houden met kleine aandeelhouders.
By the way, velen hier - vooral SG'ers uit jouw ideologische stroming - pleiten toch ook voor een nationalisatie van de energiesector in België?

* wat de kostprijs van kernenenergie betreft: ik zal jouw redenering van "elektrolyse via groene waterstof" hanteren: het feit dat landen zoals Nederland, Frankrijk, enz ... bereid zijn om te investeren in nieuwe kerncentrales bewijst dat het financieel haalbaar moet zijn. Anders zouden ze het toch niet doen?