ErikCr7 schreef: ↑4 november 2021, 22:26 Het hing al enkele dagen in de lucht en heeft de Vlaamse regering zopas beslist vanaf 2023 de renovatie te verplichten bij de aankoop van (bestaande) energieverslindende woningen.

Vanzelfsprekend rijzen er hierbij heel wat financiële, praktische en andere vragen:

1° Zo heb ik nog nergens gelezen of de verplichting geldt voor woningen die vanaf 2023 worden gekocht dan wel of ze vanaf 2023 zullen gelden voor alle dergelijke energieverslindende woningen, m.a.w. ook voor de woningen die reeds voor 2023 werden gekocht. In deze tweede eventualiteit, wat indien een gezin verplicht wordt tot renoveren maar dit niet kan financieren/betalen, zelfs niet met de vooropgestelde renteloze lening : zullen ze, in het ergste geval, verplicht worden hun huis te verkopen?

2° Welk effect gaat de renovatieverplichting hebben op de woningmarkt. Momenteel blijven de prijzen van huizen en appartementen alsmaar stijgen maar ik kan me best voorstellen dat woningen waaraan een renovatieplicht, met bijhorend stevig prijskaartje vast hangt (en de overgrote meerderheid van de woningen is in dit geval) minder "aantrekkelijk" gaan zijn in de zin dat de kopers bovenop de (huidige) hoge prijzen na de aankoop ook nog een flink bedrag zullen moeten ophoesten om aan de renovatieplicht te voldoen.

In concreto: indien dit de verkoopprijzen van die woningen doet dalen kan dit interessant zijn voor de koper; voor de verkoper daarentegen zal dit een lagere meerwaarde betekenen.

3° Variante van 2°: de verkoopprijs van de woningen daalt niet of slechts heel beperkt, niettegenstaande de renovatiekosten die voor de koper nadien zullen bijkomen. In de huidige situatie is het voor een deel van de bevolking (jonge gezinnen, alleenstaanden, ...) al niet eenvoudig een eigen woning te verwerven. Met de bijkomende renoverende kosten in het verschiet vrees ik dat de aankoop van een woning voor deze groep al helemaal onmogelijk zal worden.

4°Er zijn recente maatregelen met betrekking tot het bedrag van de hypothecaire leningen die banken toestaan:

- beperking tot 90% van de aankoopprijs (notariskosten, registratierechten, ... niet inbegrepen;

- de geplande maatregel waarbij er een schatting (door de bank of een expert) zal worden gemaakt van de waarde van het te koop gestelde goed met als gevolg dat het bedrag van de hypothecaire lening die de bank toestaat, zal worden bepaald in functie van de waarde van de woning, en niet langer in functie van de verkoopprijs als die hoger is dan de werkelijke waarde.

Verschillende subvragen kunnen worden gesteld:

a) als de overheid de renovatie verplicht zal de koper ook over meer geld (aankoop plus renovatiekosten) moeten kunnen beschikken.
Het is nu al mogelijk om een bijkomende renovatielening aan te gaan maar die is meestal duurder dan een hypothecaire lening. De vraag wordt dan gesteld of het mogelijk zal zijn om de renovatiekosten bijkomend te lenen onder de vorm van een hypothecaire lening, samen met de aankoop van de woning ?

b) gaat de renovatieplicht een invloed hebben op de kostprijs (rente) van de hypothecaire leningen? Immers hoe meer er te betalen is, hoe hoger het risico . Voor een hoger risico moet een (hogere) risicopremie worden betaald, in dit geval dus in de vorm van een hogere interestvoet voor de lening.

5° Wat zullen de gevolgen zijn op de huurmarkt. Alle overheden in dit land hebben de mond vol over betaalbare huurwoningen maar door deze maatregel worden de kosten voor de eigenaar een flink stuk hoger en kan (meer waarschijnlijk) dit hogere huurprijzen tot gevolg hebben.


Deze beslissing nemen om dergelijke renovatieverplichting in te voeren is vrij gemakkelijk; ze (laten) uitvoeren is een ander paar mouwen en de gevolgen ervan overzien is nog een bijkomende kwestie.

Ik vind de maatregel principieel goed maar stel me wel de vraag of de Vlaamse regering wel ten volle alle financiële en praktische gevolgen voor de koper/verkoper in kwestie in ogenschouw heeft genomen. Zoals dit met veel politieke beslissingen het geval is vrees ik dat een aantal burgers in dit geval ook het financieel en ander gelag zullen betalen.

Wat zijn de meningen van andere forumleden? Voorzeker zijn er ook nog andere onbeantwoorde vragen?

DiepRood schreef: ↑5 november 2021, 08:56 Ik verschoot ook effe toen ik het hoorde.

Maar, een energielabel D komt overeen met 400-300 kWh/(m2jaar).
Op zich is er slechts een kleine investering nodig om dit te bekomen.

Indien dit de meeste mensen afschrikt, zullen er wel handige Harry's zijn die zich gaan toeleggen op het aankopen-renoveren-doorverkopen van zulke woningen. Op die manier dat "het net goed genoeg" is uiteraard.

Uitzonderingen, zoals langevelboerderijen uit de 19e eeuw, laat ik buiten beschouwing.

eddyl schreef: ↑6 november 2021, 13:24 @odbc Groot gelijk, als ge de 60 voorbij bent kan het alleen als je idealist bent of je weet dat je kinderen je woning achteraf gaan bewonen. Anders kom je nooit uit je kosten.

odbc schreef: ↑6 november 2021, 15:03 http://isolatieglaszelfvullenmetargon.blogspot.com/?m=1
Heb dit zelf ook al paar jaar geleden gerealiseerd.
En het werkt.

odbc schreef: ↑6 november 2021, 15:03 http://isolatieglaszelfvullenmetargon.blogspot.com/?m=1
Heb dit zelf ook al paar jaar geleden gerealiseerd.
En het werkt.

odbc schreef: ↑6 november 2021, 17:24 Al die berekeningen van materialen geven theoretisch weergave, werkelijk kwh verbruik is reëel en theoretisch is niet realistisch.
Voorbeeld een gemiddeld jaarverbruik gemeten over 5 jaar aan 20000 kwh voor verwarming en 3000kwh aan stroom heeft meer ijkwaarde dan de theoretische meting en geeft een lager EPC
Als 1 niet goed werkt in hun EPC meting blijft hun EPC wel op die waarde staan, verbruiken over jaren liegen niet.

odbc schreef: ↑6 november 2021, 18:01 Ik zou toch meer op 15 jaren energiefacturen afgaan dan een EPC certificaat.
Is zoals een auto, op papier verbruikt die... Klopt ook niet echt.