http://netto.tijd.be/dossier/10vragenaa ... ANCE&utm_c" onclick="window.open(this.href);return false;

Het bericht in netto dateert reeds van 25-01-2013 , misschien is de fiscale wetgeving ondertussen veranderd ?

Zie onder " wat is uw laatste grote uitgave"

zou een patrimoniumvennootschap voordeliger zijn dan een gewone aankoop van vastgoed ?

Als het maar 1 appartement is zou ik zeker geen patrimoniumvennootschap starten. Dan is het beter dat U het privé aankoopt.Er zijn voordelen en ook nadelen met een vennootschap.
Het beste is een boekhouder contacteren want dit is niet op 5 minuten uitgelegd.

Vruchtgebruik lijkt me nog altijd de beste methode voor vastgoed. Zeker als er op dat pand (deels) beroepsactiviteiten plaatsvinden én het correct gewaardeerd werd en op voldoende lange termijn afgeschreven, zal de fiscale administratie geen problemen hiervan maken. Dat is als je zelf over het pand wenst te beschikken. Als successieplanning koop je de naakte eigendom met het geld van je kinderen, dat kon je bv zelf eerst schenken vroeger, maar ik meende dat onze goede vriend John Crombez hier fraude inziet. Het mag nog wel als de kinderen zelf de naakte eigendom bekostigen.

Een patrimoniumvennootschap kan ook interessant zijn in de successieplanning, maar de afschrijvingstermijn is meestal langer (33 jaar ipv pakweg 20 jaar voor vruchtgebruik gekocht door een vennootschap) en slaat nooit op de grond (wél bij vruchtgebruik). Bovendien is voor het privégebruik steeds ofwel huur ofwel voordeel van alle aard verschuldigd, iets wat je bij een gesplitste aankoop naakte eigendom-vruchtgebruik door ouders en kinderen nooit moet doen (WEL wanneer het vruchtgebruik door een vennootschap wordt gekocht).

Ik zou toch eerst eens naar een fiscalist gaan voor je wilde plannetjes maakt...

Vraag die hierbij aansluit:

Twee collega's (2 aparte gezinnen, geen koppel van collega's) van me zijn op zoek naar een woonst, maar omwille van beperkte middelen, jonge leeftijd, en beperkte hulp van thuis ligt dat moeilijk, tenzij ze 'n torenhoge aflossing willen meetorsen.
Ik aan de andere kant, kan zeker een mooie som geld vrijmaken, maar onvoldoende om zélf een tweede eigendom te verwerven waarbij de huur de hypotheek dekt.

Nu kreeg ik daarnet volgende ingeving:

Waarom kopen we dat niet samen?

Bijvoorbeeld:
Een huisje van 250.000 € (Antwerpse rand, dus zal geen villa zijn).
Ik leg 25.000 €, en laat dat bij de notaris beschrijven.

Dan zie ik 2 mogelijkheden, elk met hun voor- en nadelen:

1. Ik laat beschrijven dat ik voor 10% eigenaar ben. Voordeel: stijgt de waarde, dan stijgt ook mijn deel evenredig. Nadeel: daalt de waarde, om welke reden dan ook, dan lijd ik verlies.

2. Ik laat beschrijven dat ik 25.000 € heb ingebracht, en dat ze mij die niet moeten terugbetalen, máár dat deze 25.000 € elk jaar verhoogd wordt met een bepaald percentage; bv 3.5%. Nadeel: als vastgoed 7% per jaar stijgt, krijg ik toch maar 3.5%. Omgekeerd laat het voordeel zich ook raden. Onzekerheid in dat laatste geval is wat er gebeurt na bv 10 jaar. Via samengestelde intrest zou mijn deel dan inmiddels 25.000*(1.035)^10 waard zijn, dus 35.265 €.


Alleen: hoe recupereer ik dat geld? Ofwel moeten ze mij uitkopen, maar als ze daar de middelen niet voor hebben, kan het alleen via de verkoop van het huis.... Maar... dat is zo simpel niet, zeker als zij het pand betrekken.

Maar bon, mijn eerste vraag is: is dit gangbaar (vermoedelijk niet, ik ken het systeem alleszins niet en misschien moet ik er maar 'n patent op pakken ;-) )? En welke andere zaken moet ik in het achterhoofd houden?

Ik bedenk net iets:

Kan ik bijvoorbeeld laten beschrijven dat ik 25.000 € inbreng, maar dat ik na 10 jaar uittreed, en dat ze daarbij de keuze hebben tussen mij uitkopen voor 35.265 € OF de woning (of mijn deel) verkopen aan iemand anders en mij 35.265 € uit te betalen?