Het forum van Spaargids stopt ermee

Bestaat er een gevaar op faillisement van grootbanken zoals bnpparisbas fortis door de brexit? Ik zie dat kbc, ing en bnp een Moody rating hebben van A1? Bij Belfius is dat A3. Is A3 beter? Bestaat er gevaar op een negatieve rente door de brexit? Als de ECB weer de rente verlaagt en obligaties opkoopt? Graag jullie mening!

Die ratings stellen niets voor, pin je d'er niet op vast, alles hangt aan elkaar.
Slechte ratings moet je mijden, maar dat wil niet zeggen dat je bij goede ratings ook echt goed zit.

Maar als je d'er toch meer wil over weten.
S & P - Moody's - Fitch

Hartelijk dank!

Die ratings vertellen volgens mij vooral hoe groter de kans is dat een bank met een hoge rating als ze omvalt gered zal worden met ONS aller geld.
Een bank die nooit aan de staatsinfuus gelegen heeft (Argenta) zit dacht ik ergens met een BB rating.....

Of een bank nu een goede of een slechte rating heeft, daar ben je eigenlijk niets mee. Zolang je daar niet meer dan 100K hebt staan, moet je niet wakker liggen. De banken gebruiken die ratings om klanten te ronselen.

Nete schreef:Die ratings vertellen volgens mij vooral hoe groter de kans is dat een bank met een hoge rating als ze omvalt gered zal worden met ONS aller geld.
Een bank die nooit aan de staatsinfuus gelegen heeft (Argenta) zit dacht ik ergens met een BB rating.....

Argenta is niet beursgenoteerd en heeft dus ook geen meldingsplicht...de familie zelf zal wel een infuus hebben gegeven tengevolge van dezelfde problemen, maar dit is gewoon niet aan de grote klok gehangen.

Een rating heeft wel degelijk zijn nut als weergave over de 'stabiliteit' van een bank

Al de grootbanken die na de bankencrisis van 2008 moesten "gered" worden door de staat, hadden tot op dat ogenblik nog hoge ratings.
Of met andere woorden: de ratingbureaus liepen achterop op de feiten! Zó kan ik het ook.

Nefertari schreef:Al de grootbanken die na de bankencrisis van 2008 moesten "gered" worden door de staat, hadden tot op dat ogenblik nog hoge ratings.
Of met andere woorden: de ratingbureaus liepen achterop op de feiten! Zó kan ik het ook.

Heel begrijpelijk ! Ze zaten er zelf tot over hun oren in want ze hadden bedrieglijke AAA ratings aan de CDO's toegekend.

Sjaak schreef:

Nete schreef:Die ratings vertellen volgens mij vooral hoe groter de kans is dat een bank met een hoge rating als ze omvalt gered zal worden met ONS aller geld.
Een bank die nooit aan de staatsinfuus gelegen heeft (Argenta) zit dacht ik ergens met een BB rating.....

Argenta is niet beursgenoteerd en heeft dus ook geen meldingsplicht...de familie zelf zal wel een infuus hebben gegeven tengevolge van dezelfde problemen, maar dit is gewoon niet aan de grote klok gehangen.

Een rating heeft wel degelijk zijn nut als weergave over de 'stabiliteit' van een bank

voor wat het waard is, vandaag hebben ze wel een A rating

Al die ratingbureaus hebben die eigenlijk zelf wel een rating? Waarom worden die eigenlijk 'geloofwaardig' geacht?

Cassandra schreef:Al die ratingbureaus hebben die eigenlijk zelf wel een rating? Waarom worden die eigenlijk 'geloofwaardig' geacht?

Dat is iets wat ik mij al jaren afvraag, en in het verleden ook al een paar keer aangehaald heb op dit forum.

Die rating is eerder iets als 'n VIP-ticket geworden.
Hoe meer je betaalt hoe meer toeters en bellen dat ze jou aanbinden.
Het heeft niets maar dan ook niets meer met veiligheid te maken.

Cassandra schreef:Al die ratingbureaus hebben die eigenlijk zelf wel een rating? Waarom worden die eigenlijk 'geloofwaardig' geacht?

Ratingbureau hebben uiteraard enkel een rating indien ze obligaties uitgeven.
Wat ze mijn inziens niet doen.

Je kan statistieken maken/zoeken van het default percentage van obligaties vergeleken met bijvoorbeeld de rating bij uitgifte van de obligatie. Op die manier krijg je een goed zicht op hun geloofwaardigheid.