Spaargids.be forum

Hallo forumleden,

zoals veel andere spaarders heb ik (opnieuw) een voorstel gekregen van Ethias om uit de First rekening te stappen, dit met een afkoopwaarde van 25% intrest op het kapitaal.

Het betreft hier echter uitsluitend de first A contracten van 2003 en ouder.

Dit is echter hun 2de voorstel, voorheen ook al een afkoopvoorstel geweest van een 10 a 15% dacht ik..

Normaal gezien ga ik er niet op in, maar begin nu toch lichtjes te twijfelen. (overname, faillissement, nieuwe wetten en regels...), ik ben er toch niet zo gerust in (huidige crisis en gebeurtenissen zoals ARCO en Kaupting bank)....

Ik denk echter dat een 3de afkoop (stunt) na verloop van tijd bvb. 40% er niet echt in zit. (of toch)???

Wat denken jullie medespaarders of mede first-rekening houders??

Nog even vermelden dat ik het kapitaal op deze rekening niet nodig heb en dat het ook niet zo immens groot is (groot stuk onder de 100.000 euro)...
overigens ben ik een gewone spaarder, dus geen kennis of voorstander om het eventueel vrijgekomen geld te beleggen in andere (risicovollere) produkten zoals aandelen ed., zit er niet in.

Alvast bedankt voor reakties.

groeten

Zonder in een glazen bol te kunnen kijken zou ik het laten staan.
Zeker als je geen andere belegging op het oog hebt.
Kan je het geld ergens voor gebruiken zou ik hierop in gaan.

Zolang ge onder die 100.000 grens blijft ben je safe. Laat je niet bang maken door een of andere politicus die iedereen weer arm wil.
Als je 95 jaar bent zou ik verkopen natuurlijk.

Ik verkoop in elk geval niet.
Een NVA-er heeft onlangs gezegd dat TestAankoop geen goed advies geeft omtrent Ethias.
Het beste advies volgens de NVA-er is eruitstappen.

TestAankoop zei duidelijk: "De staatswaarborg en het rendement blijven gegarandeerd." (N. Claeys van TestAankoop)


Zeker bijhouden als je het geld niet binnen 7 jaar nodig hebt.

Ik vind het moeilijk. Indien je zeker bent dat je het geld niet nodig hebt binnen 7 jaar kan je blijven zitten. In principe is het kapitaal tot 100000€ per verzekerde gewaarborgd maar dat je nog 6 jaar of langer van die rente zeker kan zijn daar ben in niet zeker van. Degenen die blijven zitten kunnen misschien samen een zaak tegen ethias aanspannen indien ze contractbreuk plegen.

Inderdaad zeer moeilijk om te beslissen. Zeker als ik de brief nog eens goed lees. Nu staat er " Wij worden gedwongen om de gespaarde sommen op de First Rekeningen te verminderen". Dit is volgens mij niet de keuze van Ethias. Misschien worden ze volgende keer wel gedwongen om de levenslang gewaarborgde rente te verlagen.

Misschien worden ze volgende keer wel gedwongen om de levenslang gewaarborgde rente te verlagen.

Ja aan zoiets denk ik ook. Maar die zin stond in hun vorige brieven ook.
Indien ze overgenomen worden zal de overnemer eens lachen met 3,41% levenslang
Ik vind het wel kleinzerig van ethias dat ze die 25% maar geven tot eind oktober terwijl het jaar bijna om is.

Je krijgt wel je opgebouwde rente van dit jaar (tot 2 december)+ 25%
Maar voor mij te veel onzekerheden. Gaat de levenslang gewaarborgde rente blijven? Gaan we nog 7 jaar kunnen ontsnappen aan roerende voorheffing? Indien die belasting er komt, gaan we dan moeten betalen op al de verkregen rente over al die jaren, zoals bij termijnrekeningen of enkel op rente van het laatste jaar? Met deze regering weet je nooit.

Het is nog altijd een tak21. Indien de regering dat gaat belasten na zelfs 8 jaar zullen ze ook het SUPERHOOG RENDEMENT op spaarboekjes vanaf de eerste eurocent belasten aan 30%.

Ik ben zelf uitgestapt bij de eerste kans wat mij toen door een toevallige, grote afhaling datzelfde jaar een hogere premie van een kleine 20 % op mijn toen nog uitstaand bedrag opleverde en dus meer dan die toen geldende 14% . Wie is blijven zitten had dus toch gelijk en krijgt nu voor hun geduld/berekend risico een mooie extra return met 25%.
Maar toch een kanttekening. Ik heb dat geld toen nog net bij Me Direct (met Belgische licentie) kunnen wegzetten aan 2,75% bruto, dat haal je nu niet meer op deze termijnrekening (momenteel 1,40% bruto). Toch jaarlijks 1% verschil en ik beklaag mij mijn keuze niet.
Wie ouder is, wie het geld voor iets kan gebruiken of wie er eventueel niet (langer) wil van wakker liggen stapt beter uit, wie het hard wil verder spelen kan gewoon verder de kat uit de boom kijken. Behalve die 11% extra is er immers weinig fundamenteel verandert sedert de eerste uitstap.

Duidelijke uitleg. Maar waarom spreekt men hier altijd in termen van het hard spelen? Zal ik naar de bankdirecteur gaan en zeggen euh, mijn financiële situatie is slecht door eigen gedrag, vanaf nu betaal ik minder lening?

Er is toch een reële kans dat de rentes terug zullen gaan stijgen. Ik zou het toch overwegen. Vermoed niet dat de premie nog veel zal stijgen. integendeel, als men het mag afsplitsen van de balans bij Ethias, dan kan het zijn dat je er gewoon mee mag blijven zitten, en helemaal geen premie meer krijgt. Die premie van 25% is in huidige klimaat meer dan 10 jaar rente (belastingsvrij). Zelfs al moet je het dan lager investeren (tijdelijk) de 25% is een gegarandeerde winst!

ratpack schreef:Duidelijke uitleg. Maar waarom spreekt men hier altijd in termen van het hard spelen? Zal ik naar de bankdirecteur gaan en zeggen euh, mijn financiële situatie is slecht door eigen gedrag, vanaf nu betaal ik minder lening?

Als uw financiële situatie slecht is sta jij in de zwakke positie tegenover de bank en zal de bank het correct/zakelijk/hard spelen. Bij Ethias First is het net omgekeerd en staat de bank in een zwakke positie. Maar zoals Galactic zegt er is altijd kans dat ze een achterpoortje/constructie vinden om het misschien in een bad bank vehicle onder te brengen en dan heb je geen enkele premie. De facto komt het dan neer op contractbreuk maar spelregels in België zijn nogal aangepast tijdens het spel.

Torro schreef: Gaan we nog 7 jaar kunnen ontsnappen aan roerende voorheffing? Indien die belasting er komt, gaan we dan moeten betalen op al de verkregen rente over al die jaren, zoals bij termijnrekeningen of enkel op rente van het laatste jaar? Met deze regering weet je nooit.

Weet dat een tak 21 al eens is belast vooraf, bij het afsluiten en dit op de TOTALE som van je inleg (2 procent). Dit kan aardig oplopen. Dit is de reden waarom men die TAK 21 nog niet heeft gepluimd.
De renten van een TAK 21 belasten aan 30% zou het schandaal der schandalen zijn. Maar ja inderdaad met deze regering van imbecielen weet je natuurlijk nooit.

Lukske schreef: De renten van een TAK 21 belasten aan 30% zou het schandaal der schandalen zijn. Maar ja inderdaad met deze regering van imbecielen weet je natuurlijk nooit.

Met elke regering weet je natuurlijk nooit. Even in het verleden kijkend denk ik niet dat alleen deze regering het patent zou hebben op spelregels tijdens het spel veranderen.