Spaargids.be forum

In een aanmaningsbrief wijst minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V) de banken op de toegenomen maatschappelijke druk om de spaarrente op te trekken. Een verhoging van het wettelijke minimumtarief acht hij niet prioritair.
Artikel (De Tijd): https://archive.ph/mTdVz

Zijn de verkiezingscampagnes al op gang getrokken? Ik vraag maar

Van Peteghem is een hypocriet

Ik zat maandag op de Thalys naar Parijs, en daar zie je al wel eens wat.
En gezien mijn nieuwsgierige aard

Ik zat naast iemand van het FISMA, dat is een EU instantie die instaat voor bankenstabiliteit enzo

En het ging er bij hun over (en ze hadden brieven gestuurd naar verschillende banken, Santander zag ik enzo) dat de banken de spaarrente moest optrekken.

Van Peteghem doet helemaal niks, Europa doet het , hij zegt alleen dat hij het doet

Rasechte Tjevenpolitiek

Volgens mij zouden enkel rekeningen met intrest minstens gelijk aan de inflatie, de naam SPAARrekening mogen dragen.
De andere zouden VERLIESrekeningen moeten heten. Misschien zullen dan de ogen van velen opengaan...

Of een waarschuwing zoals op tabakproducten: 'Dit product kan uw financiële gezondheid schaden'

Bovendien zou ook blijken dat de Roerende Voorheffing, veelal dus een belasting op 'verliezen' is...
Maar ja, ze gingen die afschaffen, ni?

Ik geef toe dat 'sparen' nooit de inflatie kan volgen maar 'beleggen' zou dat toch mogen doen, dan.

Dus intrest op TERMIJNREKENINGEN moeten dan omhoog.

Als ik de prijzen in de supermarkten of waar dan ook bekijk, krijg ik de koude rillingen. De prijsstijgingen na de "coronacrisis" zijn enorm. Als ik nu het rendement op mijn "spaarboekje" bekijk, krijg ik ook weer rillingen; niet omwille van de "enorme" stijging dan wel van de MINIEME rentestijging! Het beste spaarboekje biedt om en bij de 1.75% bij de "beste koop". Anderen bieden nog veel minder. Dus, waar gaat onze intrest naartoe?

't Is niet dat de staat geen hefbomen heeft om voor concurrentie te zorgen in het Belgische bankenlandschap.
Vergeet die e-depo.

Laat staatsbank Belfius gewoon een deftige interest op spaarrekeningen geven. De rest zal wel volgen of afzien.
Werkelijk niets houdt de regering tegen om dat te doen.

CsqE2f97bL5CZa schreef: ↑18 mei 2023, 22:00 't Is niet dat de staat geen hefbomen heeft om voor concurrentie te zorgen in het Belgische bankenlandschap.
Vergeet die e-depo.

Laat staatsbank Belfius gewoon een deftige interest op spaarrekeningen geven. De rest zal wel volgen of afzien.
Werkelijk niets houdt de regering tegen om dat te doen.

Prachtige inbreng. Laat de staatsbank alles regelen... Tjonge tjonge toch.

Eigenlijk vind ik ook wel dat 'strategische sectoren' zoals banken en energie in bezit moeten zijn van de gemeenschap.
Uitzonderlijke winsten kunnen dan ook makkelijker herverdeeld worden naar wie onder de armoedegrens gevallen is door de grillen van ons economisch systeem.

Ofwel de vennootschapsbelasting progressief maken: 25% > 40% > 50% (zoals in de personenbelasting).
De overwinsten van Engie e.a. zouden vanzelf terugvloeien.
(PS: volgens mij beter verfijnen tot 25% > 30% > 40% > 50% > 55% zoals het vroeger was, dan heb je ruimte om belastingvrije som op te trekken, soit.)

On topic vraag ik me af waarom men de theorie verlaten heeft:
spaarintrest = inflatie - c/2
leningintrest = inflatie + c/2
met c = commissie voor de bank

Momenteel inflatie = 5,60%
nochtans hypothecaire lening 'slechts' 4%

Moet zijn:
hypothecaire lening 6,10%
spaarrente 5,10%

enne... ECB rente moest al lang 6% geweest zijn.

Aerolla schreef: ↑18 mei 2023, 18:43 Van Peteghem is een hypocriet

Was het niet diezelfde Van Peteghem die de intrest op de e-depo heeft afgetopt op 1,75% netto? Gaat die nu met opgestoken wijsvingertje zeggen dat banken meer intrest moeten geven terwijl hij zelf als het ware de standaard gezet heeft met zijn intrest plafond.

spaarfreakje schreef: ↑18 mei 2023, 23:49 On topic vraag ik me af waarom men de theorie verlaten heeft:
spaarintrest = inflatie - c/2
leningintrest = inflatie + c/2
met c = commissie voor de bank

Momenteel inflatie = 5,60%
nochtans hypothecaire lening 'slechts' 4%

Moet zijn:
hypothecaire lening 6,10%
spaarrente 5,10%

enne... ECB rente moest al lang 6% geweest zijn.

LOL, dus jij zou de huidige inflatiepiek 25 of 30 jaar willen vastleggen in een hypotheek lening? Nee, leningen volgen gelukkig de lange termijn rente, niet de korte en al zeker niet de huidige inflatie.

CsqE2f97bL5CZa schreef: ↑18 mei 2023, 22:00

Laat staatsbank Belfius gewoon een deftige interest op spaarrekeningen geven. De rest zal wel volgen of afzien.
Werkelijk niets houdt de regering tegen om dat te doen.

Belfius is nog aan het sparen voor die Arco te vergoeden.

vortex schreef: ↑19 mei 2023, 07:04

Aerolla schreef: ↑18 mei 2023, 18:43 Van Peteghem is een hypocriet

Was het niet diezelfde Van Peteghem die de intrest op de e-depo heeft afgetopt op 1,75% netto? Gaat die nu met opgestoken wijsvingertje zeggen dat banken meer intrest moeten geven terwijl hij zelf als het ware de standaard gezet heeft met zijn intrest plafond.

En waren het ook niet de politiekers die de bankentaks in het leven riepen? Jarenlang incasseerden zij drie keer (0.33 %) zoveel intrest als heel wat burgers.
Niet gezondigd, toch twee keer gestraft

De spaarders in België hebben terecht het gevoel dat een rentevergoeding op hun spaarboekje van 0,01 procent – verhoogd met 0,10 procent voor het geld dat minstens een jaar onaan­geroerd op het boekje blijft – karig is, nu de rente opnieuw stijgt. Daarbij wordt wel eens vergeten dat er één partij is die een drie keer zo grote vergoeding opstrijkt ten opzichte van de kleine spaarder. Dat is de federale overheid, die een belasting van 0,33 procent heft op het spaargeld, een zogenoemde ‘bankentaks’.

Ze rekenden zich al weer rijk toen ze de banken in 2016 zelfs tweemaal lieten betalen. Gelukkig floot het Grondwettelijk Hof de graaiers daarvoor recent terug:
Overheid riskeert miljoenenfactuur door wankele bankentaks

De bedoeling was dat banken die taks vanaf 2017 zouden betalen. Maar toen de nieuwe regeling in de zomer van 2016 in een wet werd gegoten, werd beslist die met terugwerkende kracht in te voeren vanaf 1 januari van dat jaar.
Tot groot chagrijn van de banken, want die hadden eerder dat jaar al de taksen volgens de vorige regeling betaald. Bovendien werden de nieuwe taksen ook op een andere manier berekend, waardoor veel banken moesten bijbetalen aan de overheid.

Door het nieuwe arrest van het Grondwettelijk Hof dreigt de overheid nu een miljoenenfactuur te moeten betalen. De banken die naar de rechter stapten, kunnen de bankentaksen die ze te veel betaalden over 2016 terugvorderen van de staat. Een van de betrokken advocaten noemde de uitspraak van het Grondwettelijk Hof donderdag een 'slam dunk' voor de banken. 'Al gaat het verder dan dat', reageert een advocaat. 'Het Grondwettelijk Hof geeft ook een signaal aan de overheid dat het niet zomaar laat passeren dat fiscale maatregelen met terugwerkende kracht worden ingevoerd.'