Spaargids.be forum

Hallo

Volgende situatie:

Ikzelf ben via het werk gratis verzekerd bij DKV hospitalisatie. Hierbij heb ik ook HORIZON + genomen om "mijn leeftijd te bevriezen".

Mijn vriendin (werkloos momenteel), zal waarschijnlijk als leekracht aan het werk gaan, is momenteel bij CM hospitalisatie.

Nu is de vraag:

Is het de moeite ook voor haar DKV via mijn werk te nemen? Kost me ongeveer 6euro per maand.
Of is het verschil tussen CM en DKV niet zo groot waardoor ik haar bij de 'goedkopere' CM kan laten zitten?

Wat als mijn werk failliet gaat? Dan moet ik DKV zelf overnemen en volledig bekostigen wat mij zo een 25euro per maand gaat kosten (vind ik veel geld) voor mij alleen.
Dan kan ik beter naar CM overgaan, die goedkoper is?

Wat zijn jullie bevindingen/tips?

Eerst en vooral vind je in volgend topic hierover al veel informatie.
viewtopic.php?f=19&t=7275" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb mijn gezin bij DKV verzekerd (via werkgever samen met plan horizon) en de polissen van CM aan de deur gezet. Momenteel nog geen spijt van gehad gezien de terugbetalingen van DKV ook aanzienlijk hoger liggen, zelfs bij eenpersoonskamer.

hebben leerkrachten ook geen hospitalisatieverzekering van de vlaamse overheid ? Dan is uw probleem opgelost.

Leerkrachten hebben geen gratis hospitalisatieverzekering,daar is ooit sprake van geweest maar dat is dan weer afgevoerd!

Ik weet het niet maar DKV komt bij mij over als een harteloze maatschappij die niks om hun leden geven; en hun nauwe banden met de befaamde Hamboerger Manh. zinnen mij ook niet.
Ze verhogen hun premies aan de lopende band met steeds dezelfde oncontroleerbare uitleg en daar sta je dan: betalen of ophoepelen.
Ik heb geluk dat mijn wergever mijn verzekering ook nog betaald als ik op pensioen ben.

werkgever = overheid of een of andere politieke partij? Of ne zot die "te goed" is voor zijn personeel (grapje )

Verzekeringen zoals DKV zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Dit heb ik aan de lijve mogen ondervinden.

De hospitalisatiekosten van de operaties van mijn partner (3 keer) werden rechtstreeks aan de kliniek betaald. Dit was dus positief.
Maar de ambulante kosten en medicamenten achteraf (maximum 6 maanden na operatie bij zware ziekte), kregen we pas na vele maanden en na drie brieven (waaronder aangetekende) . Het ging hierbij om een kleine som van minder dan 250 euro!
Ik heb rechten gestudeerd en ik vraag me dan ook af of anderen er niet eerder de brui zouden hebben aangegeven.

Op eis van de dokter van de verzekering XXX moesten de behandelende professoren soms hun uitleg anders aantonen en staven met nieuwe labocijfers. Deze onnozele discussies duurden meerdere maanden.
Twee professoren zeiden me dat dit meer en meer gebeurde, vermoedelijk om de verzekerde te ontmoedigen. Zijzelf hadden zelfs geen hospitalisatieverzekering meer.
Zo behandelden ze ooit een patiënt met een tropische reisziekte, een ziekte die letterlijk vermeld stond in het contract. XXX weigerde de soort van ziekte echter te aanvaarden, ondanks de geneeskundige rapporten en de bewezen reis naar het land alwaar de ziekte voorkwam. De patient kon dus naar de rechtbank stappen, maar advocaten kosten ook veel.

Het viel me ook op dat de weigeringen niet worden gestaafd. Hun enige uitleg was : tot onze spijt kan uw ziekte niet erkend worden als zware ziekte. Op de argumenten en bijlagen in mijn brieven repliceerden ze nimmer. Je moet het zelf hebben beleefd om het te kunnen geloven.

Je neemt toch een verzekering om gemoedsrust en financiële zekerheid te hebben? De vele verloren tijd, alsook de kosten (kopies, portkosten, autoverplaatsingen naar de kliniek om attesten te krijgen...) deden me inzien dat je gelukkiger bent zonder dit soort van verzekeringen. Als particulier heb je in de praktijk nauwelijks macht om je rechten af te dwingen.
De mutualiteiten lijken me daarentegen wel veel eerlijker.

Bovendien bestaat sedert enkele jaren de maximumfactuur! De staat betaalt je de geneeskundige gezinskosten boven de 1800 euro per jaar terug. Vind je dat je voor 1800 euro aan risico een hospitalisatieverzekering moet nemen ?
Voor gezinnen wiens inkomen eerder laag is, wordt die grens zelfs verlaagd tot zo'n 500 euro.

Laat je geen angsten aanpraten en neem een driepersoonskamer als je er financieel niet goed voor staat. Ik smeet mijn hospitalisatieverzekeringen buiten. Mochten er dat meer doen, dan zouden ze wel klantvriendelijker worden.

Mijn gezin en ik hebben DKV via mijn werkgever.
Geen problemen mee gehad en ook de kosten voor en na de hopsitalisatie zijn zonder zever terugbetaald.
1 medicament werd oorspronkelijk niet meegenomen in de terugbetaling omdat het een "preventief karakter" had. Een eenvoudige brief van de behandelende geneesheer, dat de medicatie in dit geval werd aangewend ter behandeling, volstond om het alsnog terug te betalen.
Wij hebben van DKV dus hoegenaamd geen klachten en ook hun telefonische klantendienst heeft altijd geholpen met raad en daad als we vragen hadden.

Dat verzekeringen niet willen betalen zodra ze een uitweg zien, is algemeen geweten. Als je zo gaat veralgemenen kan je stellen dat geen enkele polis nog zijn nut heeft.

Dat de professoren in kwestie geen hospitalisatieverzekering hebben moet je met een korrel zout nemen.
Zijzelf hebben de gelegenheid om zoveel erelonen aan te rekenen, dat dit type verzekering voor hen een overbodige luxe is.

Wat die maximumfactuur betreft, raad ik u aan om eens wat te gaan lezen over dit onderwerp.
Als je echt denkt dat je boven die grens NIKS meer moet betalen, ben je toch heel naïef. Er zijn heel wat medische kosten die niet in aanmerking komen.

Relativity, uw opmerking houdt steek maar u moet toch iets beter mijn reactie lezen.

Er was namelijk geen uitweg, ze wilden gewoon niet betalen! We hadden zwart op wit recht op de vergoeding.
Uw geval betreft maar één operatie. Welnu bij de eerste operatie kregen we ook alle kosten zonder problemen uitbetaald. Ook de ambulante kosten achteraf.
Pas na de tweede en derde operatie begon de miserie. Het grappige was dat ze eerst de ziekte als zware ziekte erkenden en dan plots zonder uitleg na de tweede operatie omschakelden naar gewone ziekte. Hierdoor daalde de duur van de vergoedingstermijn.

Maar het meest ergerlijke vond ik dat ze een weigering opsturen zonder enige reden of weerlegging. Het negeren van uw argumenten en bewijzen, dat betekent dat ze ons voor idioten houden. Voor de rechtbank had ik zonder problemen gewonnen, maar XXX weet ook wel dat een advocaat meer dan 200 euro kost.

Ik heb de indruk dat ze de gevallen die jaren kunnen aanslepen, pogen van zich af te schudden. Na studie van uw geval besliste de dokter dat het helaas om geen zware ziekte gaat. Hiermee moet je het dan doen.
Een beetje vergelijkbaar met een autoverzekering. Als je twee of drie ongevallen hebt, al dan niet in uw recht, dan mag u als jonge bestuurder een andere verzekering gaan zoeken.

Wat de maximumfactuur betreft, weet ik ook wel dat bepaalde kosten niet opgenomen zijn. Het ereloon voor een éénpersoonskamer valt hier vanzelfsprekend buiten. Vandaar dat ik "3-persoonskamer" vermeldde.
Bij hospitalisatieverzekeringen staan soms clausules als 'we betalen u 3 keer de wettelijke riziv-vergoeding". Voor sommige dure behandelingen betaalt de Riziv niks terug en dan is 3 maal 0 euro ook nul.

Ik beweer dat als je financiële vrije reserves meer dan 20000 euro bedragen, het verzekeren tegen hospitalisatie een luxeproduct is. Je hebt het niet nodig.
Bij een brand gaat het risico om een veel hogere waarde. Weinigen kunnen zich zomaar een twee huis aanschaffen.
Bij een ongeval kan de materiële schade en burgerrechtelijke aansprakelijkheid ook zeer hoog oplopen. Vooral als er doden of gekwetsten bij zijn. Dus is een autoverzekering en familiale verzekering wel tenzeerste aangeraden.
Een hospitalisatieverzekering valt sedert de invoering van de maximumfactuur bij mij onder de categorie van luxeverzekeringen, zoals een begrafenisverzekering.

Groeten
Uw vergelijking met deze verzekeringen gaat helemaal niet op, omdat bij hoge bedragen het wel de moeite loont om een advocaat onder de arm te nemen.

Als het om een zware ziekte gaat, had een dagvaarding dan op lange termijn sowieso niet in uw voordeel geweest? Gezien bij een erkende zware ziekte ook niet-hospitalisatiekosten simpelweg worden terugbetaald en je veel van deze ziekten levenslang met u meedraagt.
Als je slag 1 direct thuishaalt ben je 2500-3000€ kwijt maar daar ziet ge wel een deel van terug. Ik heb in het verleden al voor veel minder een zaak aangespannen, gewoon uit principe en met succes. Als mijn hopitalisatieverzekeraar mij zoiets lapt, hebben ze een proces aan hun been.

Ik had uw post goed gelezen maar had erbij moeten vermelden dat ik vind dat procederen misschien wel de moeite waard kan zijn. Alle verzekeraars hebben de ziekte niet te willen betalen als ze eronderuit kunnen (of ze proberen als het geld gaat kosten).
Het is natuurlijk makkelijker te procederen als je ervoor verzekerd bent.

Oh ja, nog iets; ik ken een geval van kanker; 17000€ voor twee weken hospitaal; eerste behandeling. Betaald met de complimenten van de hospitalisatieverzekering.
Uiteraard moeten er nog behandelingen volgen. Daar dient dit type verzekering voor, om levensnoodzakelijke behandelingen te betalen als ge iets serieus te pakken hebt.
Kosten bij kanker kunnen zo hoog oplopen dat je er na verloop van tijd een huis voor hebt. Het spreekt voor zich dat er veel leningen worden afgesloten door mensen met kanker die niet voldoende verzekerd zijn.

Ik denk dus toch dat ik mijn madam bij DKV via mijn werk ga aansluiten incl. plan horizon.

Wat vinden jullie van plan horizon? Ik ben 26jaar en mijn vriendin 22, heeft dit zin voor ons?

Zij heeft bij CM wel nog een dossier lopen (hospitalisatie) van een ongeval met whiplash. Dat kan nog jaren duren...
Dus bij CM kunnen we de hospitalisatie nog niet opzeggen dan? dubbel betalen dus?

Bij ons staat in de collectieve polis dat vroegere ziekten/aandoeningen automatisch gedekt zijn.
Kijk het eens na en is dat bij jullie ook het geval, heb je dat hospitaalplan niet meer nodig.

Het plan horizon kan ik u aanraden om de polis later betaalbaar te houden.

MeOnline schreef:Ik denk dus toch dat ik mijn madam bij DKV via mijn werk ga aansluiten incl. plan horizon.

Wat vinden jullie van plan horizon? Ik ben 26jaar en mijn vriendin 22, heeft dit zin voor ons?

Zij heeft bij CM wel nog een dossier lopen (hospitalisatie) van een ongeval met whiplash. Dat kan nog jaren duren...
Dus bij CM kunnen we de hospitalisatie nog niet opzeggen dan? dubbel betalen dus?

Wat voor zever is dat eigenlijk bij DKV?
Je moet nu betalen om later bij DKV te kunnen blijven tegen "redelijke" prijzen terwijl ze wel betaald worden door uw werkgever.
Ze ontvangen nu 2 premies terwijl het niet zeker is dat je later bij DKV zal blijven.
Pure afzetterij is dat.

Je richt uw pijlen op de verkeerde.
De overheid zit jaar na jaar te beknibbelen op de gezondheidszorg zodat een ziekenhuisopname onbetaalbaar wordt.
Als het belastinggeld eens nuttig zou besteedt worden moest je maar 1 keer betalen bij een hospitalisatie; dit zou volledig bekostigd kunnen worden door de geïnde belastingen.

Momenteel betaal je voor een ziekenhuisopname:
- belastingen die de overheid niet kan beheren
- bijdrage aan het ziekenfonds
- een hospitalisatieverzekering
- franshise op die hopi-cover en het gedeelte waar de verzekering niet in tussenkomt (pijnmedicatie bijvoorbeeld maar voor 50% gedekt).

Het is logisch dat verzekeringsmaatschappijen geen verlies gaan maken, maar als de overheid zijn werk is deed en zulk een verzekering is niet meer noodzakelijk, dan dalen de gezondheidskosten voor de modale man gemakkelijk met 20 tot 30%.

De werkgever zorgt momenteel voor veel mensen dat ze een gratis verzekering krijgen, je zorgt zelf dat je deze polis tegen een betaalbaar tarief kan overnemen op latere leeftijd. Daar heb je dan overigens een beperkte bijdrage voor betaald door de jaren heen.
Ge wilt niet weten wat je anders voor deze polis gaat moeten afdokken als je met pensioen gaat zonder vooraf een plan horizon te hebben onderschreven.
Bovendien is de kans op hospitalisatie op die leeftijd minstens dubbel zo groot, dat weten verzeleraars ook maar al te goed.

Wanneer je dus over afzetterij gaat spreken, besef dan wie de ware schuldige is en tekortschiet om betaalbare gezondheidszorg te voorzien.

Nog iets: ik dacht dat test aankoop ervoor ijvert dat die premies die voor bijvoorbeeld het horizon plan betaald worden (een wachtpolis dus), aan de verzekerde zelf zouden moeten toebehoren en niet de maatschappij.
Blijft de verzekerde dan niet bij deze maatschappij in kwestie of zegt die de polis op, zou deze zijn premies terugkrijgen.

Waarom reageren verzekeringsmaatschappijen niet tegen het misbruik in ziekenhuizen? Dat vind ik raar.
Maar ik denk dat ik weet waarom. Een beetje zoals de bakkers. Stijgen de prijzen met 2 procent dan rekenen zij 5 of 10 procent meer aan.
Resultaat: wanneer de kosten stijgen, stijgen de winsten nog meer.
Op gezondheid, vind ik, moet er geen winst gemaakt worden.