Spaargids.be forum

Hallo,

Onlangs had ik de discussie met iemand over het nut van de familiale verzekering.

Bij het vergelijken van familiale verzekeringen viel het me op dat er bij letterlijk ALLE voorbeelden op de sites van de verzekeraars er geen enkel voorbeeld van toepassing was op mijn leven.

Ik vroeg me af wat een veel voorkomende situatie kan zijn, die realistisch is en waarbij de schade hoger is dan de kost van de familiale verzekering (laten we zeggen €100 om gemakkelijk te doen?) met weet dat:
-ik geen kinderen heb die schade kunnen berokkenen
-ik geen huisdieren heb die schade kunnen berokkenen
-ik nooit met de fiets rijdt

Zijn er hier mensen zonder familiale verzekering?

Gr

heb je een besneeuwd voetpad waarop iemand kan uitglijden ?

davido72 schreef: ↑11 december 2017, 12:55 heb je een besneeuwd voetpad waarop iemand kan uitglijden ?

Vandaag wel ja

Alvast 1tje; benieuwd naar meerdere situaties. Ik wil gewoon afwegen of het het echt wel waard is voor mij.

Randeh schreef: ↑11 december 2017, 12:51 Zijn er hier mensen zonder familiale verzekering?

Ik heb geen familiale verzekering (en ook geen hospitalisatieverzekering

).
Als er iets voorvalt waarbij ik schuldig ben zal ik die schuld dan wel dragen.
In de tussentijd zal geen enkele commerciële onderneming mij een toekomstig schuldgevoel kunnen aanpraten.

Ik had 4 jaar lang geen familiale verzekering, na niet meer onder die van mijn ouders te vallen. Nu wel omdat het toevallig via mijn werkgever eenmalig kon voor 10€. Ik begon wat schrik te krijgen omdat ik wel twee kleine nichtjes heb waar ik graag op pas, maar na uitpluizen blijkt dat de ouders daar voor verantwoordelijk blijven als zij schade berokkenen terwijl ik oppas. Maar wat als er iets met hen gebeurt door mijn fout?

Als ik er opnieuw een neem na dit jaar ga ik wel proberen onderhandelen. Ook mijn risico is miniem wegens geen kinderen/huisdieren/eigen huis en geen precedenten.

Als voetganger een verkeersongeval veroorzaken (fietser doen vallen bvb)
Als roker ergens brand stichten
En al beticht worden van iets, kan u al kopzorgen bezorgen (bvb wandelaar die beticht wordt door visser omdat hij zijn visstok kapot trapt)

En geen familiale hebben, betekent ook geen rechtsbijstand.
Dus wat bij ongeval als voetganger in uw recht ?
Wat bij vechtpartij ?

Wat als je iemand probeert te redden, bvb reanimatie, en achteraf een fout ten laste wordt gelegd ?
En hier op forum staat een geval bij Argenta van iemand wiens huis waterschade veroorzaakt, en Argenta verwijst naar de familiale (bij hun zit dit blijkbaar niet in de brandverzekering).

Normaal gezien heb je een familiale nooit nodig in uw leven. Maar het kan zijn dat je die één keer nodig hebt en het over duizenden euro's gaat.

Ik vindt dat ieder een familiale verzekering zou moeten hebben en eigenlijk misschien verplicht zou moeten worden. Kost 50 euro/jaar.
Het dekt alle schade ( materieéle en lichamelijke ) die je aan een ander persoon of zijn goederen toebrengt door uw onopzettelijke fout.
Iemand die valt voor je voetpad omdat je de sneeuw niet hebt geruild.
Een laptop of ander stuk huisraad van je vriend die je van tafel veegt.
Een brandplek in het salon van je buur.
De zijspiegel van een auto die je als voetganger er per toeval afloopt.
De voetganger die jij als fietser omver rijdt.
Je hond die losbreekt en de straat over steekt en een ongeval veroorzaakt.
Je fiets die tegen een auto valt en en ferme kras veroorzaakt.
Iemand die jij omver loopt en lichamelijke schade heeft ( heupbreuk ) en zijn bril kapot.
Enz. enz. enz.

Derreck schreef: ↑11 december 2017, 13:57 Ik begon wat schrik te krijgen

De bestaansreden nummer één van verzekeringen.
ps. Ik vind dat mensen vooral zelf moeten uitmaken welk risico ze zelf willen dragen en welk niet en dat vooral anderen hun rekening daarbij niet moeten maken en al zeker niet "moeten willen" wat anderen zouden moeten willen.

Ik heb een famiale gewoon om zeker te zijn maar meer dan dat niet.

is vooral ook omdat ouders al wat dingen hebben meegemaakt en die wil ik niet ongedekt meemaken.

voor de rest is er maar 1 verplichte verzekering in Belgie en dat is de autoverzekering. Dus je kan vrij kiezen

ludo schreef: ↑11 december 2017, 14:12 Ik vindt dat ieder een familiale verzekering zou moeten hebben en eigenlijk misschien verplicht zou moeten worden. Kost 50 euro/jaar.
Het dekt alle schade ( materieéle en lichamelijke ) die je aan een ander persoon of zijn goederen toebrengt door uw onopzettelijke fout.
Iemand die valt voor je voetpad omdat je de sneeuw niet hebt geruild.
Een laptop of ander stuk huisraad van je vriend die je van tafel veegt.
Een brandplek in het salon van je buur.
De zijspiegel van een auto die je als voetganger er per toeval afloopt.
De voetganger die jij als fietser omver rijdt.
Je hond die losbreekt en de straat over steekt en een ongeval veroorzaakt.
Je fiets die tegen een auto valt en en ferme kras veroorzaakt.
Iemand die jij omver loopt en lichamelijke schade heeft ( heupbreuk ) en zijn bril kapot.
Enz. enz. enz.

Als jij zoveel ongeluk in je leven hebt moet je vooral je zeer goed verzekeren.
(en dan hopen dat je "voorval" geen uitsluiting is in de kleine lettertjes

).
Als ik evenwel overdenk welk onheil je allemaal kan overkomen door te leven kan je ook gewoon binnen blijven en onder een dekentje zitten bidden in de hoop dat het dak niet instort onder een lading sneeuw en je daar goed voor verzekerd bent.

boonpwnz schreef: ↑11 december 2017, 14:30 Ik heb een famiale gewoon om zeker te zijn maar meer dan dat niet.

is vooral ook omdat ouders al wat dingen hebben meegemaakt en die wil ik niet ongedekt meemaken.

voor de rest is er maar 1 verplichte verzekering in Belgie en dat is de autoverzekering. Dus je kan vrij kiezen

Je kan je niet verzekeren tegen het leven.
En een leven vol zekerheden, denkbeeldig uitgesloten van ieder (ongelukkig) toeval is dat nog een leven?
"Verzekeren" is het nieuwe bidden. Het geeft een vals gevoel van veiligheid.
Het geeft maar één zekerheid. Je bent je premie jaar na jaar zeker kwijt.

Dit klopt inderdaad Cronos, niemand moet zich iets laten opdringen dat hij niet wil.
Maar ik hoop voor jou en iedereen dat jezelf nooit schade oploopt welke onder familiale valt, en de veroorzaker die polis niet heeft, en je naar je euro centen kunt fluiten, en je zelf voor die schade zult moeten opdraaien, omdat hij die som ineens of helemaal niet kan betalen, je daarvoor naar het vredegerecht moet en zijn loon onder het beslagbaar minimum valt en of je mee op de lijst van schuldenaar komt te staan omdat betrokken persoon onvermogend is of in schuldbemiddeling is.
Met een familiale verzekering heb je zulke toestanden niet.
Het is een waarborg verzekering die voor elke party zeer nuttig kan zijn ,voor zowel schadelijder als veroorzaker.

Cronos schreef: ↑11 december 2017, 14:24
Derreck schreef: ↑11 december 2017, 13:57 Ik begon wat schrik te krijgen
De bestaansreden nummer één van verzekeringen.
ps. Ik vind dat mensen vooral zelf moeten uitmaken welk risico ze zelf willen dragen en welk niet en dat vooral anderen hun rekening daarbij niet moeten maken en al zeker niet "moeten willen" wat anderen zouden moeten willen.

Er is toch niets mis met feit dat een verzekering een deel van onzekerheid wegneemt, en dit tegen een kostprijs.

Sommige mensen kunnen blijkbaar hun eigen risico's niet goed inschatten. Mocht de autoverzekering bvb niet verplicht zijn, zouden er bestuurders zijn die er geen nemen, omdat ze zeker zijn dat ze zelf geen ongeval zullen veroorzaken.

Ik lig daar niet wakker van. Dus heb ik ook geen last van "zulke toestanden".
Angst voor alles en nog wat is iets wat je zelf opwekt, of gewoon negeert.
Iedereen is natuurlijk vrij zijn eigen psychoses te kiezen en te ondergaan.

ps. verzekeringen zijn nooit tegen kostprijs. Anders gingen verzekeringsmaatschappijen failliet.
Er is idd niets mis met verzekeringen. Zolang het geen verplichting is.
Al ooit bij het feit stilgestaan dat mensen, als ze hun eigen verantwoordelijkheid zouden moeten dragen en niet konden afschuiven op verzekeringen, gewoon zelf wat voorzichtiger zouden zijn want zelf de verantwoordelijkheid voor hun daden zouden moeten dragen ipv ze af te kopen?
Zonder verzekeringen misschien minder onverantwoordelijk gedrag => minder ongelukken?

ik heb op het werk eens de schadegevallen 'familiale' van 2017 overlopen :

de winnaar zijn de kinderen : 9 stuks (waarschijnlijk een paar fraudegevallen tussen)
Fietsers op 2 met 6 stuks (zowel in fout als in recht)
Dieren 5
Verrassend : bomen 4 stuks (1 keer de wortels, 3 keer de takken

)
vechten en voetganger elk 3

Restcategorie allerhande van 14 stuks

Spaargids.be forum

Familiale verzekering - situaties

Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties

Re: Familiale verzekering - situaties