Spaargids.be forum

Nu de rentes zo laag staan, zou ik graag een appartement/huis kopen. Omdat ik echter pas begin te werken, aan een belachelijk laag loon (stage aan de balie), zou ik (zeker de eerste jaren) het goed verhuren, om zo de mensualiteiten te betalen. Nu weet ik echter niet hoe banken hierop reageren.

Iemand ervaringen mee?

Ik vrees dat de bank je het nodige hypotheek-krediet niet gaat geven, tenzij je voldoende borgstellingen hebt .Het is trouwens zo, dat als de bank je toch krediet zou toestaan, en waaruit achteraf blijkt, dat dit een verhoogd risico inhield, de rechter zou kunnen oordelen, dat de bank je het krediet nooit had mogen toestaan,en de bank het risico dan maar moet dragen. Met de nodige waarborgen, hypotheek en borgstelling ander pand of ouders, maak je al meer kans.

Als je dat goed zou verhuren, kan je ook geen aftrek meer doen in je belastingaangifte.

Vaganzza schreef: Als je dat goed zou verhuren, kan je ook geen aftrek meer doen in je belastingaangifte.

Toch wel , zowel kapitaalsaflossing als intrestaftrek.

Af en toe al wel eens last met de fiscus daarover gehad , zelfs tot voor de rechtbank maar dan heeft de fiscus al toegegeven nog voordat de hoorzitting er is ( in hun conclusies verklaarden dat ze instemden met de vernietiging van de aanslag en zich naar de Wijsheid  schikken ).

paul schreef:

Vaganzza schreef: Als je dat goed zou verhuren, kan je ook geen aftrek meer doen in je belastingaangifte.

Toch wel , zowel kapitaalsaflossing als intrestaftrek.

Af en toe al wel eens last met de fiscus daarover gehad , zelfs tot voor de rechtbank maar dan heeft de fiscus al toegegeven nog voordat de hoorzitting er is ( in hun conclusies verklaarden dat ze instemden met de vernietiging van de aanslag en zich naar de wijsheid van de rechtbank schikken ).

Is er geen voorwaarde dat je er in moet wonen (binnen de 2 of 3 jaar na aankoop), naast de voorwaarde dat dit je enige woning moet zijn?

Vaganzza schreef:

paul schreef:

Toch wel , zowel kapitaalsaflossing als intrestaftrek.

Af en toe al wel eens last met de fiscus daarover gehad , zelfs tot voor de rechtbank maar dan heeft de fiscus al toegegeven nog voordat de hoorzitting er is ( in hun conclusies verklaarden dat ze instemden met de vernietiging van de aanslag en zich naar de wijsheid van de rechtbank schikken ).

Is er geen voorwaarde dat je er in moet wonen (binnen de 2 of 3 jaar na aankoop), naast de voorwaarde dat dit je enige woning moet zijn?

De aflossing van het kapitaal van een hypothecaire lening die vanaf 1 januari 1993 werd aangegaan voor de enige woning, komt in aanmerking voor de verhoogde vermindering voor het bouwsparen.


De in artikel 145/17, 2° W.I.B. bedoelde betalingen voor de aflossing van een hypothecaire lening die is aangegaan om in België een woning te verwerven, die bij het afsluiten van de hypothecaire lening de enige woning van de belastingplichtige is,  komen in aanmerking voor de verhoogde belastingvermindering voor het bouwsparen.

Mogelijk is het WEL de enige woning van de oorspronkelijke vraagsteller, indien NIET dan komt nog nog wel in aanmerking voor de aftrek van het langetermijnsparen voor die hypothecaire lening. ( slechts aftrek tegen een gemiddelde aanslagvoet ).

Uiteraard mag de kapitaalsaftrek van alle leningen samen niet meer dan 1990 euro bedragen, nog eens eventueel te beperken tot een lager bedrag indien men niet voldoende inkomen heeft.

Ik heb jaren die aftrek gedaan (enige woning, waar ik zelf niet inwoon ) en die werd aanvaard door de fiscus als bouwsparen, totdat er af en toe eens een ambtenaarke die aftrek in het geniep ( geen bericht van wijziging ) probeert te schrappen.
Als je dan het geluk nog hebt , dat ze geen uitspraak binnen de 6 maanden over  dat bezwaarschrift gedaan hebben, dan heb je in feite de lotto gewonnen.
De aanslag wordt dan door de rechtbank vernietigd ( geen bericht van wijziging ) en de fiscus mag geen subsidiaire aanslag meer voorleggen aan de rechtbank : teruggave van alle voorheffingen van een heel jaar , met moratoriumintresten en rechtsplegingsvergoeding

Er bestaat zelfs uitgebreide rechtspraak en parlementaire vragen over het verbod van het vestigen van een subsidiaire aanslag

Een voorbeeld van een uitspraak :

Tijdschrift voor Fiscaal Recht 2008/349 van 1 november 2008. Arrest Hof van Beroep Brussel van

11-01-2008    2008/69

Or, dans la présente cause, le premier juge a été saisi du litige avant toute décision directoriale, ce qui prive l'Etat de toute faculté de réimposition par la voie d'une cotisation subsidiaire sur pied de l'article 356 du CIR".

Paul, jij spreekt van leningen in het systeem tot eind 2004. Vanaf 2005 geldt een nieuwe regeling. Is dat daar ook nog hetzelfde? Ik dacht van niet...

Vaganzza schreef: Paul, jij spreekt van leningen in het systeem tot eind 2004. Vanaf 2005 geldt een nieuwe regeling. Is dat daar ook nog hetzelfde? Ik dacht van niet...

Vanaf 2005 aangegane leningen kan men buiten die 1990,00 euro  nog een extra aftrek bekomen - gedurende een aantal jaren -indien men bovendien nog aan een aantal voorwaarden voldoet.
Die extra aftrek daar komt iemand die zijn huis verhuurt NIET voor in aanmerking.
Maar ze hebben er wel een jungle van gemaakt, in het slechtste geval bekomt de oorspronkelijke vraagsteller nog de aftrek "als langetermijnsparen".
Het is zeker geen slechte investering, alleen zijn de banken niet altijd happig om leningen aan advocaat-stagairs toe te staan met een beperkt inkomen.

paul schreef:

Vaganzza schreef: Paul, jij spreekt van leningen in het systeem tot eind 2004. Vanaf 2005 geldt een nieuwe regeling. Is dat daar ook nog hetzelfde? Ik dacht van niet...

Vanaf 2005 aangegane leningen kan men buiten die 1990,00 euro  nog een extra aftrek bekomen - gedurende een aantal jaren -indien men bovendien nog aan een aantal voorwaarden voldoet.
Die extra aftrek daar komt iemand die zijn huis verhuurt NIET voor in aanmerking.
Maar ze hebben er wel een jungle van gemaakt, in het slechtste geval bekomt de oorspronkelijke vraagsteller nog de aftrek "als langetermijnsparen".
Het is zeker geen slechte investering, alleen zijn de banken niet altijd happig om leningen aan advocaat-stagairs toe te staan met een beperkt inkomen.

Aha, het is enkel voor die extra aftrek dat die voorwaarde van toepassing is. Dat is waar ik het verkeerd op had.

Tenzij ik me vergis speelt voor de registratierechten wel mee of je er binnen een bepaalde termijn zelf in gaat wonen, dit indien je geniet van een klein beschrijf.

Vaganzza schreef:

paul schreef:

Vanaf 2005 aangegane leningen kan men buiten die 1990,00 euro  nog een extra aftrek bekomen - gedurende een aantal jaren -indien men bovendien nog aan een aantal voorwaarden voldoet.
Die extra aftrek daar komt iemand die zijn huis verhuurt NIET voor in aanmerking.
Maar ze hebben er wel een jungle van gemaakt, in het slechtste geval bekomt de oorspronkelijke vraagsteller nog de aftrek "als langetermijnsparen".
Het is zeker geen slechte investering, alleen zijn de banken niet altijd happig om leningen aan advocaat-stagairs toe te staan met een beperkt inkomen.

Aha, het is enkel voor die extra aftrek dat die voorwaarde van toepassing is. Dat is waar ik het verkeerd op had.

Als ik de uitleg die bij de belastingsaangifte zit goed begrijp, dan komen leningen aangegegaan na 2005 alleen nog in aanmerking voor verhoogde aftrek als je er zelf in gaat wonen.
Als je dat niet doet, dan is het de gewone aftrek 'langetermijnsparen'.

lotty schreef:

Vaganzza schreef:

Aha, het is enkel voor die extra aftrek dat die voorwaarde van toepassing is. Dat is waar ik het verkeerd op had.

Als ik de uitleg die bij de belastingsaangifte zit goed begrijp, dan komen leningen aangegegaan na 2005 alleen nog in aanmerking voor verhoogde aftrek als je er zelf in gaat wonen.
Als je dat niet doet, dan is het de gewone aftrek 'langetermijnsparen'.

Vandaag heb ik op de website van de FOD financien nog een brochure van 124 blz.
gevonden over "wegwijs  in de fisaliteit van uw woning".
Ik heb er wat uit bijgeleerd.

Jij hebt volledig gelijk voor leningen aangegaan vanaf 01-01-2005 die niet je "enige"en "eigen" woning is, geldt de aftrek van het langetermijnsparen.

Voor leningen aangegaan vanaf 01-01-1993 tem 31-12-2004 is het voldoend dat het de "enige" woning is om van de verhoogde aftrek voor het bouwsparen te genieten.
M.a.w. in die woning moet je zelf niet wonen als de lening tussen 1993 - 2004 is aangegaan. Dat laatste weet ik wel heel zeker want ik zit in een dergelijke situatie. 

met 'eigen' woning bedoelt men (zo staat het in die brochure 'wegwijs in fiscaliteit van uw woning') o.a. dat je de woning zelf moet 'betrekken'.

weet er iemand of men dan bedoelt dat je er echt je domicilie moet hebben?
ik ben namelijk van plan een huisje te kopen in de ardennen, dat mijn enige woning zal zijn, die ik niet zal verhuren, maar die meer als weekendverblijf zal dienen.  Ik zal de woning dus wel 'betrekken', maar alleen in het weekend. En ik ben dus niet van plan er mijn domicilie te zetten.

lotty schreef: met 'eigen' woning bedoelt men (zo staat het in die brochure 'wegwijs in fiscaliteit van uw woning') o.a. dat je de woning zelf moet 'betrekken'.

weet er iemand of men dan bedoelt dat je er echt je domicilie moet hebben?
ik ben namelijk van plan een huisje te kopen in de ardennen, dat mijn enige woning zal zijn, die ik niet zal verhuren, maar die meer als weekendverblijf zal dienen.  Ik zal de woning dus wel 'betrekken', maar alleen in het weekend. En ik ben dus niet van plan er mijn domicilie te zetten.

je moet er binnen een bepaalde termijn wonen = domicilie hebben. Niets aan te doen vrees ik.

nuyttie schreef:

lotty schreef: met 'eigen' woning bedoelt men (zo staat het in die brochure 'wegwijs in fiscaliteit van uw woning') o.a. dat je de woning zelf moet 'betrekken'.

weet er iemand of men dan bedoelt dat je er echt je domicilie moet hebben?
ik ben namelijk van plan een huisje te kopen in de ardennen, dat mijn enige woning zal zijn, die ik niet zal verhuren, maar die meer als weekendverblijf zal dienen.  Ik zal de woning dus wel 'betrekken', maar alleen in het weekend. En ik ben dus niet van plan er mijn domicilie te zetten.

je moet er binnen een bepaalde termijn wonen = domicilie hebben. Niets aan te doen vrees ik.

Ik vrees ook dat er niet veel aan te doen is. In Knokke-Heist bv. wordt slechts 1 op de 3 aanvragen tot domicilie aanvaard, omdat voor de meeste mensen het een weekend verblijf is. Indien men erin slaagt om in Knokke-Heist of Koksijde zijn domicilie over te brengen, dan moet men 0,00 % gemeentebelasting betalen.

Alleen spijtig dat je af en toe ook niet tijdens de werkweek in je weekendverblijf aanwezig bent, anders kon je het geluk hebben wanneer de wijkagent het domicilieonderzoek komt doen,misschien toch aanvaard krijgen dat je domicilie in de Ardennen is.

Het is niet noodzakelijk om in zijn domicilieadres het grootste deel van zijn tijd te verblijven. Zie maar eens naar al die rijke Nederlanders in de grensstreek ( geen vermogenbelasting ) die zijn meestal  op  reis.