Spaargids.be forum

Wat denken jullie?
Te lage vergoeding? (3.07% bruto= iets meer dan 2% netto)
Te lange termijn?(7 jaar)
Teveel risico?
Doen of niet doen?

Uitstekend bedrijf maar vergoeding ligt laag. 2% netto voor een looptijd van 7 jaar is weinig.
Dividendrendement bij WDP (en aandelen in 't algemeen) ligt fors hoger.

Zeus,
ik denk dat je gelijk hebt. Ik kan mij niet inbeelden dat binnen 5 a 7 jaar de rentevoeten nog zo laag zullen staan.

Ik wel, maar wie ben ik? Ik lees al jaren commentaren dat je wel gek moet zijn om je geld voor zo een lange tijd aan zo een laag percentage vast te zetten en ondertussen blijft de rente maar dalen.

Met het aandeel WDP halen we een veel beter rendement.
Idem voor andere dividendbetalers.

Ja, maar ik begrijp Yaris z'n opmerking wel.
Bij het aandeel ben je bovendien onzeker van de beurs-koers-evolutie, die kan ook zakken in functie van een algehele malaise op de beurs. (Dan kan je natuurlijk wel roepen dat het aandeel ondergewaardeerd is, dat doe ik zelf ook, maar feit blijft dat als je net dan zou moeten verkopen,...)

Enfin, 3% bruto is een mager beestje, dat ga ik niet tegenspreken. Echter, 't is teken dat ze niet méér hoeven te geven want dat ze dan goedkoper elders hun geld kunnen halen, ook voor die termijnen.

Ik vind 3% heel goed. Ter vergelijking: de nieuwe staatsbon geeft 0,6% op 5 jaar en 1,4% op 8 jaar. Niet dat dat de referentie is, maar we moeten ophouden te blijven vergelijken met de hoge interestvoeten van voor de financiële crisis. Die gouden jaren zijn definitief voorbij.

Yaris is wellicht realistisch en wij zijn dromers !

Volgens sommigen zitten we alvast met een lage rente opgescheept tot 2018.

http://netto.tijd.be/sparen_en_beleggen ... 7-2212.art" onclick="window.open(this.href);return false;

Yaris schreef:Ik vind 3% heel goed. Ter vergelijking: de nieuwe staatsbon geeft 0,6% op 5 jaar en 1,4% op 8 jaar. Niet dat dat de referentie is, maar we moeten ophouden te blijven vergelijken met de hoge interestvoeten van voor de financiële crisis. Die gouden jaren zijn definitief voorbij.

Ik vergelijk de obligatierente in de eerste plaats met de gemiddelde dividendrente en dan kan ik alleen maar concluderen dat de dividendrente fors hoger ligt dan de gemiddelde obligatierente.

Zeus schreef:

Yaris schreef:Ik vind 3% heel goed. Ter vergelijking: de nieuwe staatsbon geeft 0,6% op 5 jaar en 1,4% op 8 jaar. Niet dat dat de referentie is, maar we moeten ophouden te blijven vergelijken met de hoge interestvoeten van voor de financiële crisis. Die gouden jaren zijn definitief voorbij.

Ik vergelijk de obligatierente in de eerste plaats met de gemiddelde dividendrente en dan kan ik alleen maar concluderen dat de dividendrente fors hoger ligt dan de gemiddelde obligatierente.

Zeus, je hebt 100% gelijk, maar obligaties zijn wel een ander soort beleggingen dan aandelen hé !

Evita, ook met obligaties kan 't mis lopen. Veel beleggers vergeten dat!
Altijd onderliggend bedrijf evalueren voor aandelen en obligaties.

Obligaties met termijn van 7 jaar.
Ja, de waarde van de aandelen kan zakken, maar als je je geld toch 7 jaar kunt missen zou ik het wel weten.

En wat de evolutie van de rente betreft, best altijd vermelden over welke rente je het hebt: korte termijn of lange termijn. De 2 evolueren niet noodzakelijk in dezelfde richting.

Jens, obligaties met een looptijd van 7 jaar neigen altijd naar de lange termijnrente.

Zeus schreef:Met het aandeel WDP halen we een veel beter rendement.
Idem voor andere dividendbetalers.

Akkoord, maar ALS de rente stijgt gaat WDP ook een klapje krijgen doordat hun financieringskost fors zal stijgen. Dus nu geld ophalen met een vaste interest zoals deze is zeer goed voor het bedrijf.
Ik ben wel geneigd om in te tekenen omdat het 1. meer is dan een termijnrekening, en 2. redelijk safe is. Om nog niet te zeggen, zeer safe. Ik had liever een NAR gezien van 2.5-2.75%, maar tjah, die tijden zijn er niet meer. En als de rente stijgt naar, say 5% voor Corp Bonds zal ik met graagte extra obligaties aankopen onder par.