Spaargids.be forum

Is het U ook opgevallen dat een reeks recente obligatie uitgiften (Fred en Ginger 4.625%, Banimmo 5.15% en The Fruit Group 5.625%) allen een minimum inleg van €100K vragen? Daarmee sluit men automatisch de kleinere belegger uit van een potentieel interessante belegging. Ik vind deze aanpak niet meer van deze tijd.
Ik kan mij voorstellen dat in de tijd van papieren effecten dit een besparing kon voorstellen voor de uitgevende partij. Maar nu alles elektronisch is en herleidt wordt tot een lijntje in een effecten dossier is er mijn inzien geen verschil tussen 1 coupure van €100K en 100 coupures van €1000.
Bij aandelen ziet men trouwens meestal de omgekeerde beweging: van zodra de koers te hoog wordt, gaat men over tot een split. Dit om de verhandelbaarheid te vergroten. Iedereen is toch gebaat met een betere liquiditeit?
Kortom ik pleit voor een afschaffing van de grote coupures zodat iedereen die wil hier een graantje kan meepikken.

Die hoogte van de coupure heeft ook andere implicaties.
Als je boven een bepaalde grens zit, heb je veel minder administratie en goedkeuringen nodig.

Och ja, dat was ik even uit het oog verloren. Ik dacht dat de grens €50K was. Maar anderzijds zou die procedure nu toch moeten gestroomlijnd zijn en dus geen onoverkomelijke barrière meer vormen.

We kunnen een groepsaankoop lanceren

De uitgave van de FNG obligatie is op een flop uitgedraaid. Een van de redenen die aangehaald wordt is ...de grote coupure! Het gevoel leeft bij de kenners dat had men die obligaties voor particulieren opengesteld, het bedrag meerdere malen zou zijn overschreven. Immers de meeste kijken dan alleen naar het (bruto) rendement en vergeten wel eens het risico dat er mee gepaard gaat. Het vooropgestelde rendement van 4.625% had deze obligatie lager dan 'investment grade' geplaatst en blijkbaar zijn de grote beleggers hierdoor afgeschrikt. Merkwaardig is dat de begeleidende banken nu beweren dat ze precies omwille van het grotere risico, deze obligatie in grote coupures uitgebracht hebben: ze wilden de kleine belegger 'beschermen' tegen onverantwoord risico. Zouden ze dan toch veranderd zijn?