Spaargids.be forum

Misschien bestaat er al een topic, maar ik kan het zo snel niet vinden. Anders excuus.

Ik benieuwd of hier veel belgen zijn die beleggen in Amerikaanse dividendaandelen puur en alleen om het dividend. Vadertje staat pikt met de meest domme regels van alles in, wat het eigenlijk niet meer interessant maakt mijn inziens.

Toch lees ik wel eens over beleggers die meedoen aan DRIP programma's. Klopt het dat je hiermee belasting ontloopt?

Je moet eerst nagaan of je wel aan zo een DRIP programma kunt meedoen. naar mijn weten zijn er geen Belgische brokers waar je hier gebruik van kunt maken.

Maar inzake Belgische RV, die ga je toch moeten betalen. Als je bij een Belgische broker bent, dan zorgt deze ervoor dat de RV betaalt wordt.

Indien er echter geen RV wordt betaald, dan moet je dit later invullen op je belastingsbrief.

Volgens mij moet je met een DRIp dat direct aanmelden bij het bedrijf zelf, die dat weer kortsluit met de broker. Ik zal dat eens uitzoeken, maar ben vooral benieuwd of iemand dan weet hoe het zit:

Ik doe mee aan een DRIP, betaal ik dan over die aandelen die er bij komen belasting of ontloop je zo juist?

laurant24 schreef:Misschien bestaat er al een topic, maar ik kan het zo snel niet vinden. Anders excuus.

Ik benieuwd of hier veel belgen zijn die beleggen in Amerikaanse dividendaandelen puur en alleen om het dividend. Vadertje staat pikt met de meest domme regels van alles in, wat het eigenlijk niet meer interessant maakt mijn inziens.

Toch lees ik wel eens over beleggers die meedoen aan DRIP programma's. Klopt het dat je hiermee belasting ontloopt?

Ik heb ook mijn twijfels over een beleggingsstrategie die er op gericht is op zoveel mogelijk dividend te ontvangen. Je leest dit nog wel eens op de websites en blogs van de mensen die snel financieel onafhankelijk willen worden. Het idee is dan om zoveel mogelijk "passief inkomen" op te bouwen in de vorm van dividendaandelen, zodat je er van kan leven (in a nutshell).

Meestal zijn dit Amerikaans geïnspireerde blogs. Maar door geen rekening te houden met de fiscale verschillen in de US en bij ons, maken ziij volgens mij een fatale redeneringsfout. Als je weet dat dividenden hier in België aan 27% belast worden en meerwaarden aan 0%, dan vertrek je met dividendaandelen altijd met een handicap.

Ahja, ik lees die blogs ook. Ik begrijp de redenatie, maar inderdaad de taksen maken het wat lastiger. Alleen niet onmogelijk mijn inziens. Calls schrijven helpt een hoop en je hebt een groot starkapitaal nodig. Van 2000 euro naar 400000 in zoveel jaar, duurt hier toch minimaal een decennium langer.

Beleggen in dividendaandelen is vooral om een extra inkomen te genereren. Ik beleg ook in Amerikaanse dividendaandelen. Weet eigenlijk niet of je vanuit België aan een drip kunt meedoen, maar ik denkt dan altijd dat ik het toch wel beter kan besteden :-)

Maar je moet RV betalen. Een drip werkt eigenlijk als volgt: met het ontvangen dividend gaan ze op de markt nieuwe aandelen van hetzelfde bedrijf maar daar moet je wel RV op betalen.

Wat ik niet snap is dat mensen die RV zo vervloeken. Okee, das 27% maar als je netto nog altijd 2% ofzo over houdt, heb je toch nog altijd meer dan op een spaarboek.

Ik begrijp echt niet waarom mensen zich zo blindstaren op het dividend van een bedrijf. Ten eerste is de dividendgroei veel belangrijker (in mijn ogen), ten tweede is een dividend een momentopname. Toen Fagron een tijdje geleden aan €20 stond was er nog een dividend van 12-13% ... allemaal kopen dan maar

Blindstaren op dividend: mee eens, dat is nergens voor nodig. Maar een dividendstrategie is juist veel meer dan dat. Wie fagron had gekocht had een misser gemaakt. Maar je had fagron op verschillende manieren kunnen kopen:

- Value (hard afgestraft, waardering te laag)
- Dividend (hoog dividend)
- Groeiaandeel

Op alle 3 de manieren was er geen mooi einde aan gekomen. En dat is natuurlijk allemaal achteraf redeneren.

Intekenen op een dividendaandeel betekent ook niet dat je nooit verliest, want dat gebeurt natuurlijk. Maar als je de winnaars weet vast te houden en het dividend kan herinvesteren, zullen die vroeg of laat (als je het goed doet tenminste) veel meer uitkeren dan de verliezers.
Ik heb het dan ook niet over de fagrons van deze wereld die pas 4 jaar dividend uitkeren, maar de bedrijven die dat al decennia lang doen.

Maar dank rijkslank, dat helpt verder.

derocker schreef:Ik begrijp echt niet waarom mensen zich zo blindstaren op het dividend van een bedrijf. Ten eerste is de dividendgroei veel belangrijker (in mijn ogen), ten tweede is een dividend een momentopname. ...

Beiden, zowel het netto rendement als de groei, zijn belangrijk. Het hangt vooral van je perspectief af. Sommigen hebben de dividenden nodig als bv. aanvullend pensioen en dan is een goed rendement mooi meegenomen. Soms is het doel kapitaalopbouw op lange termijn en dan een grotere groei een beter alternatief zijn.
Ik schrijf wel 'kan', want velen mispakken zich aan het aantal jaren vooraleer een groeidividend een opbrengstdividend inhaalt. Ik heb ooit een vergelijking hierover gemaakt tussen GIMV (opbrengst) en SOFB (groei). Je kan die nog vinden in de draad Holdings (4 mei 2015 11:18 - op dit ogenblik ergens rond blz 21 (blad 1 = meest recente)) In die simulatie wordt het dividend van SOFB even hoog als dat van GIMV na 19 jaar! (De cumulatieve opbrengsten pas na 32 jaar).
Ik ben het wel eens dat je je niet moet blindstaren op het rendement van het ogenblik. Een te hoog rendement tov het historisch gemiddelde is er voor een bepaalde reden. En die is meestal niet prettig. Kies daarom bij voorkeur voor bedrijven die een lange traditie hebben van langzaam stijgende (op zijn minst niet dalende) dividenden. ZZtjes zijn een goed begin.

laurant24 schreef:Volgens mij moet je met een DRIp dat direct aanmelden bij het bedrijf zelf, die dat weer kortsluit met de broker.

Inderdaad, de meeste US bedrijven hebben hun DRIPs of DSPs (Direct Stock Purchase) uitbesteed aan derde partijen, genre Computershare. Die zullen vereisen dat je een USD rekening bij een Amerikaanse bank (of bij henzelf) opent. In veel gevallen zal je je persoonlijk moeten aanmelden.

laurant24 schreef:Ik doe mee aan een DRIP, betaal ik dan over die aandelen die er bij komen belasting of ontloop je zo juist?

Wat de Belgisch RV betreft, kunnen we kort zijn: je betaalt ze hoe dan ook. Wel zal je in dat geval die dividendinkomsten zelf moeten aangeven (je hebt immers een Amerikaanse rekening)
Wat de US heffing betreft: hangt van de voorwaarden van de DRIP af. Aan de meerwaarde belasting bij verkoop zal je m.i. niet ontsnappen (ben hier niet zeker). Zelf denk ik dat het sop de kool niet waard is.

Niets belet je echter van zelf gedisciplineerd je DRIP te organiseren: het herbeleggen van de bekomen netto dividenden. Je zal geen Belgische bank vinden die het voor jou automatisch doet. Nochtans is het herbeleggen van die dividenden een essentieel onderdeel van een goede beleggingsstrategie.

Belca, helder. dank u!

Belca2 schreef: Beiden, zowel het netto rendement als de groei, zijn belangrijk. Het hangt vooral van je perspectief af. Sommigen hebben de dividenden nodig als bv. aanvullend pensioen en dan is een goed rendement mooi meegenomen. Soms is het doel kapitaalopbouw op lange termijn en dan een grotere groei een beter alternatief zijn.
Ik schrijf wel 'kan', want velen mispakken zich aan het aantal jaren vooraleer een groeidividend een opbrengstdividend inhaalt. Ik heb ooit een vergelijking hierover gemaakt tussen GIMV (opbrengst) en SOFB (groei). Je kan die nog vinden in de draad Holdings (4 mei 2015 11:18 - op dit ogenblik ergens rond blz 21 (blad 1 = meest recente)) In die simulatie wordt het dividend van SOFB even hoog als dat van GIMV na 19 jaar! (De cumulatieve opbrengsten pas na 32 jaar).
Ik ben het wel eens dat je je niet moet blindstaren op het rendement van het ogenblik. Een te hoog rendement tov het historisch gemiddelde is er voor een bepaalde reden. En die is meestal niet prettig. Kies daarom bij voorkeur voor bedrijven die een lange traditie hebben van langzaam stijgende (op zijn minst niet dalende) dividenden. ZZtjes zijn een goed begin.

Mijn punt is dat, bijvoorbeeld een hoge dividendbetaler zoals GIMV, zo elk jaar vele miljoenen euro belastingen in de handen van de fiscus steekt (via de RV die de aandeelhouders van het brutodividend moeten afstaan), terwijl ik liever zou zien dat ze dat geld investeren.
Als ik dan een aanvullend inkomen nodig heb, dan zal ik wel wat aandelen GIMV verkopen. De koers van GIMV zou dan normaliter ook hoger moeten staan: huidige koers + nettodividend + RV. Deze optelsom is theoretisch, maar je kan er niet onderuit dat 27% van elke dividenduitkering in rook opgaat.
Ik ben er ook van overtuigd dat GIMV veel minder dividend zal betalen van zodra de geldverslaafde Vlaamse overheid hier uitgestapt is.

@centiem: als je een bericht volledig wil 'citeren', gebruik dan liever de 'reageer' knop en begin het bericht met @xxx

Nu ter zake: ik begrijp uw frustratie met belastingen, ik deel die zelfs. Maar die zullen er altijd zijn, is het niet via RV dan via een andere weg zoals een Vermogens(winst)belasting. We moeten er mee leven.
Eigenlijk is er enige tegenspraak in uw redenering: u houdt niet van een hoog dividend omwille van de RV, anderzijds hoopt u op een dividendgroei waardoor u jaar na jaar hogere RV zal betalen. De eigenlijke kern van de vraag is moet een bedrijf de winst zelf herinvesteren of aan de aandeelhouders uitkeren (zodat die ze eventueel elders kunnen investeren). In principe kunt u hierover mee beslissen op de Algemene Vergadering.
Als leek is het veelal koffiedik kijken in wat à priori de juiste beslissing zou zijn. Veelal wordt dat aan het management (of de hoofdaandeelhouders) overgelaten. GIMV heeft gekozen voor een uitbetaling van het dividend, gezien de constant grote hoeveelheid cash die reeds in de boeken staat. Niets belet u van die te herinvesteren. Het is niet omdat GIMV geprivatiseerd zou worden, dat het dividend onvermijdelijk zal dalen: kijk bv. naar Vandevelde, Cofinimmo, ... Dit zijn private bedrijven die zelfs een hoger dividend uitkeren dan GIMV.
PS: Ik denk dat de toekomst van GIMV er rooskleurig uitziet als zelfs hun voorzitter Vandeurzen bereid is een stap op zij te zetten om er zelf als privé persoon in te kunnen investeren. Als dat geen aankoopsignaal is.

Belca2 schreef:@centiem: als je een bericht volledig wil 'citeren', gebruik dan liever de 'reageer' knop en begin het bericht met @xxx

Nu ter zake: ik begrijp uw frustratie met belastingen, ik deel die zelfs. Maar die zullen er altijd zijn, is het niet via RV dan via een andere weg zoals een Vermogens(winst)belasting. We moeten er mee leven.
Eigenlijk is er enige tegenspraak in uw redenering: u houdt niet van een hoog dividend omwille van de RV, anderzijds hoopt u op een dividendgroei waardoor u jaar na jaar hogere RV zal betalen. De eigenlijke kern van de vraag is moet een bedrijf de winst zelf herinvesteren of aan de aandeelhouders uitkeren (zodat die ze eventueel elders kunnen investeren). In principe kunt u hierover mee beslissen op de Algemene Vergadering.
Als leek is het veelal koffiedik kijken in wat à priori de juiste beslissing zou zijn. Veelal wordt dat aan het management (of de hoofdaandeelhouders) overgelaten. GIMV heeft gekozen voor een uitbetaling van het dividend, gezien de constant grote hoeveelheid cash die reeds in de boeken staat. Niets belet u van die te herinvesteren. Het is niet omdat GIMV geprivatiseerd zou worden, dat het dividend onvermijdelijk zal dalen: kijk bv. naar Vandevelde, Cofinimmo, ... Dit zijn private bedrijven die zelfs een hoger dividend uitkeren dan GIMV.
PS: Ik denk dat de toekomst van GIMV er rooskleurig uitziet als zelfs hun voorzitter Vandeurzen bereid is een stap op zij te zetten om er zelf als privé persoon in te kunnen investeren. Als dat geen aankoopsignaal is.

@ Belca: Ik zeg nergens dat ik op een dividendgroei hoop. Volgens mij bedoel je het bericht van 'derocker'

Mijn punt is dat de vraag of een bedrijf de winst zelf moet herinvesteren of aan de aandeelhouders uitkeren, misschien niet op dezelfde manier moet beantwoord worden in België als in de US. Of tenminste anders moet beoordeeld worden door een Belgische belegger als een US-belegger. Uw redenering "belastingen zullen er altijd zijn" is te kort door de bocht. In België is er geen belasting op de meerwaarde op aandelen, en wel een belasting op dividenden. Mijn punt is dat die afweging (ga ik voor een belegging in een hoogdividend-aandeel of niet?) voor een Belgische belegger voor 27% beïnvloed wordt door de Belgische fiscus, die meerwaarden niet belast en dividenden wel.

GIVM is natuurlijk een topaandeel.

@centiem: als je een bericht volledig wil 'citeren', gebruik dan liever de 'reageer' knop en begin het bericht met @xxx

centiem schreef:@ Belca: Ik zeg nergens dat ik op een dividendgroei hoop. Volgens mij bedoel je het bericht van 'derocker'...

Dat is juist, sorry om dat aan u toe te schrijven;

centiem schreef:... Mijn punt is dat die afweging ...voor een Belgische belegger voor 27% beïnvloed wordt door de Belgische fiscus.

Ik zou zelfs durven stellen dat sommige beleggers hun keuze voor 100% laten bepalen door fiscale motieven. En dat is spijtig maar enigszins begrijpelijk.