Spruitekop schreef:Ik geloof m'n eigen ogen niet na de posts van Al Fonds en Esperto te lezen... Brrr. Al het haar komt recht op m'n armen.
Even wat duiding :
@ Al Fonds : Door de LTRO’s wordt er zoveel geld in de economie gepompt dat de waarde van het “fiat-geld” daalt.
@ esperto: Moeten we voor geldcreatie dan geen schrik hebben? Geldcreatie zou geen invloed hebben op inflatie enkel en alleen wanneer het binnen de banken (in dit geval de ECB) blijft. In dit geval is er met de LTRO’s ’n lening gegeven @1% aan de banken die op hun beurt ‘n collateral (onderpand) in de vorm van rommelkredieten moesten verschaffen aan de ECB.
De Duitsers hebben daar inderdaad schrik van, ze kennen dat nog van in de Weimar-periode,
De ECB is gewoon aan het balanceren op een slappe koord, verdeeld in 2 kampen Duitsland, die geen 2de Weimar wil, en bijna al de rest. Een uitstap van Duitsland uit de € zou dan ook niet ondenkbeeldig zijn mochten we verder de weg ingaan van geldcreatie.
Volgens jou blijft het geld bij de ECB... Misschien wel “over-night” maar het staat dan wel op de balansen van de banken, in ruil voor dikwijls waardeloos onderpand zoals perpetuals. En het is wanneer het onderpand waardeloos is dat het geld écht in de economie zit. Zoek zelf maar eens op:
http://www.ecb.int" onclick="window.open(this.href);return false; … zoek maar eens bij collateral naar maturity date (zoek maar op 31/12/9999)
Pleidooi voor het beleid van de ECB, hier gaan we.
1. De ECB, is die geloofwaardig?
Het verleden biedt geen garantie voor de toekomst, maar geeft toch wel een goed idee over de kunde van de ECB. Wat blijkt nu als we kijken naar de inflatie van de eurozone (HICP), dan blijkt die sinds de oprichting 1,98 procent per jaar te zijn. Geef toe, dat is zowat een perfecte match met de 'dicht bij maar onder de 2 procent per jaar'-basisdoelstelling van de ECB. De eerlijkheid gebied me te zeggen dat de invloed van de Bundesbank, die een inflatiepercentage van 1 procent hanteerde, in de beginjaren een verlagend effect heeft gehad op het geheel. Verder is het zo dat de inflatie momenteel nog niet onder controle is. Deze is enkel en alleen te herleiden tot de verhoging van belastingen owv de bezuinigingen, alsook de hogere olieprijzen. Mario Draghi liet op de laatste persconferentie verstaan dat probleem onder controle komt in 2012. Doelstellingen van de ECB zijn ook op middellange termijn, dus dat vormt eigenlijk ook geen probleem.
2. Dat geldscheppen, wat is dat eigenlijk?
Daarvoor moeten we eerst eens de balans van de ECB bekijken. Daarbij vallen enkele dingen op. Ten eerste is ze zowat geëxplodeerd. Ten tweede: dat is te wijten aan de maatregelen die zijn genomen vanaf Lehman Brothers. De LTRO's zijn daar een belangrijk element van. Het aandeel van de LTRO's is trouwens nog iets hoger, omdat de laatste LTRO van begin dit jaar er niet nog bij zit. Verder zijn er vanaf 2010 interventies geweest op de markt, onder de noemer van het SMP (securities marktes programme). Dit zijn interventies om de markten voldoende liquide te houden en irrationaliteit te drukken. Het is een soort QE-light, maar te marginaal om substantieel effect te hebben op de hele markt. Specifiek voor enkele effecten werkt dat vrij goed.
3. Kan dat nu voor inflatie zorgen?
Ja, dat kan,
"inflation is always and everywhere a monetary phenomenon", wist Friedman ons te vertellen. Aangezien de ECB haar balans zowat heeft verdubbeld, dan kan dat toch niet anders dan waanzinnig veel inflatie teweeg brengen?
Hierop is het antwoord: neen. En wel om volgende reden:
M3 is een vrij ruime manier om de geldhoeveelheid in de economie te meten. Empirisch onderzoek toont aan dat er een nagenoeg perfecte correlatie is tussen geldgroei en inflatie. Wat zien we nu op de grafiek of beter, wat zien we niet? De geldgroei is helemaal in elkaar gezakt tijdens de crisis. Ondanks dat de balans zowat is verdubbeld. (Omwille van inflatie en groei, ligt de geldgroei gemiddeld rond de 4-4,5 procent.) Hoe komt dat nu? De geldhoeveelheid M3 is het product van de omloopsnelheid en de geldbasis. Omloopsnelheid valt intuitief te zien als 'hoeveel keer wisselt bankbiljetje A van handen in een jaar'. Die omloopsnelheid is door de crisis zeer sterk gezakt. Daardoor kan de ECB de geldbasis zoveel verruimen, zonder extreem veel inflatie te krijgen!
Het zal wel belangrijk zijn om als de economie terug aantrekt, de geldbasis terug kleiner te maken omdat dan ook de multiplicator zal stijgen. Dat zal sowieso gebeuren als de LTRO's aflopen.
Dat de banken rommel in pand geven bij de ECB vind ik trouwens vrij cru gesteld. Maar dan nog, dit kan enkel een probleem vormen als die banken failliet gaan. Zoniet moeten zij hun geld gewoon terug ruilen voor de in pand gegeven "rommel". Op die manier kan het geld van de rommel dus niet in omloop komen. Ze kunnen op geen enkele manier verzaken aan de verplichting tot terugbetaling. De kans dat die banken met LTRO faciliteiten failliet gaan is trouwens vrij klein omdat ze onderworpen zijn aan strengere normen dan andere banken.
Als je trouwens zou kijken naar de laatste LTRO's dan zal je zien dat daar ook massaal substitutie-effecten zijn waar te nemen. Veel banken hebben er gewoon voor gekozen meer geld op lange termijn op te nemen, en dan geen geld op te nemen via de normale tenders. De geldbasis is dus veel minder gestegen dan de pakweg 1000 miljard van de laatste 2 LTRO's.
Tot slot nog dit: hadden de ECB helemaal niets gedaan, dan zaten we nu in tijden van deflatie. Bij gelijke geldbasis en sterk dalende omloopsnelheid, zakt de geldhoeveelheid helemaal in elkaar. Zoals eerder gezegd is er perfecte correlatie met inflatie. In dit geval zouden we dus deflatie kennen. En dat is ook iets wat we niet willen. In Japan weten ze maar al te goed waarom.
