Het forum van Spaargids stopt ermee

Het kapitaal van Bedrijf A is verspreid over 1000 aandelen. Dat van bedrijf B over 750.
Bedrijf A bezit 400 aandelen van bedrijf B.
Bedrijf B bezit 500 aandelen van bedrijf A.

Hoeveel % controle heeft bedrijf A over bedrijf B?

Voor onafhankelijke vennootschappen, waarvan ten minste één van de betrokken
vennootschappen een naamloze vennootschap is met zetel in België, geldt dat de betrokken
vennootschappen niet in de situatie mogen verkeren dat elke vennootschap eigenaar is van effecten
met stemrecht21 in de andere vennootschap die de grens van 10 % overschrijden.22 Dit betekent dat
slechts één van de vennootschappen de grens van 10 % mag overschrijden.

Bedankt voor je reactie.
De vraag is evenwel geïnspireerd door een reëel bedrijf gevestigd in de Bermudas(°) waar ik binnenkort hoop over te rapporteren. Beide bedrijven hebben een cross participatie van ongeveer 46% en toch schrijft men in het jaarrapport dat het ene bedrijf 83% controleert van het tweede.
Ik tracht te begrijpen hoe men daartoe komt.
Er moeten toch ergens regels de vinden zijn die dergelijke situaties verduidelijken?
Maar blijkbaar slaag ik er niet in om die vraag in de juiste vorm te googelen.
(°) en nee het is geen nepbedrijf.

Hebben alle aandelen stemrecht? Bij dergelijke kruisparticipaties is het vaak zo dat het een groot soepje wordt met stemgerechtigde en niet-stemgerechtigde

En hebben we het over Jardine Matheson?

't Zal of Jardine of HAL zijn, beide nogal ingewikkelde constructies

HAL Trust is een vennootschap uit Bermuda, met beursnotering in Amsterdam, welke 100% eigenaar is van een holding in Curaçao welke eigenaar is van twee bedrijven in Nederland, en om het leuk te houden, hoodkantoor in Monaco. We weet waar zij hun belastingen betalen?

Ik gok op Jardine. De 83 en 46/56 komen me bekend voor

Goed gegokt. Of toch bijna. Het was Jardine Strategic.
En nu nog het antwoord op de oorspronkelijke vraag.

Als je ervan uit gaat dat alle aandelen evenveel stemrecht hebben en dat beide bedrijven een eigen aandeelhoudersvergadering houden, dan heeft A 53.3% controle over B, immers A bezit 400 van de 750 (of 53.3%) B aandelen. Geen idee of het in werkelijkheid zo eenvoudig is.

Belca2: is het juist 83% want volgens mij zou het iets mee moeten zijn?

Bedrijf A heeft volledige controle over bedrijf B want zij hebben de meerderheid van de aandelen.

@DeMarga: Het laatste cijfer dat ik ken komt uit het Q3 rapport (4 november 2015)

...Jardine Strategic is 83% held by Jardine Matheson...

Mag ik vragen waar u die info vandaan haalt of berekent?

@Selena1: Stemrechtig gezien hebt u gelijk, mathematisch niet. En dat is nu juist de vraag: hoe bereken je dat?

Vortex gaf een aanzet, maar net zoals hij/zij betwijfel ik of het zo eenvoudig is. Mijn redenering begint met dezelfde waarneming:
A bezit 400 van de 750 aandelen, en bezit dus 53.3% van B
B bezit evenwel de helft van de aandelen van A
Dus kan je stellen dat de helft van die 400 aandelen (die A bezit) eigenlijk in het bezit zijn van B.
Zijn die aandelen dan stemgerechtigd? Ik denk het eigenlijk niet.
Wat zou betekenen dat er maar 750 - 200 = 550 stemgerechtigde aandelen zijn.

De vraag is nu: met hoeveel aandelen mag A stemmen?
- Indien 400, dan heeft A voor 400/550 = 72.7% controle. Maar wat dan met de 350 aandelen die niet in het bezit van A zijn? Hebben die dan voor 350/550= 63.6% controle. Dat klopt dus niet want samen hebben ze dan voor 135%
- Anderzijds zie ik niet in waarom A zijn aantal aandelen zou moeten verminderen met de 200 die aan B toebehoren.

Ik zit hier dus met een patstelling die ik tracht te doorbreken.
Hopelijk is er in alle wijsheid vervat in dit forum, iemand die mij de juiste richting kan aanwijzen.
_______________________________
PS: In het werkelijke geval heeft JM 46% van de aandelen van JS (en vis versa). Toch claimt JM een controle van 83%. Ik vind geen aanwijzingen van bevoorrechte stemmen. Ik tracht dit te begrijpen.

Zoals ik het zie is het sleutelwoord 'controle'; B kan in beide bedrijven ZELF niets controleren zonder A. We zouden dus kunnen stellen dat A geen 400+500 maar 1000+400 aandelen ter controle heeft of 1400/1750=80% + nog 3,33% boven de benodigde 50% in B wat een totaal geeft van 83,33%. Voor B kun je diezelfde berekening niet doen omdat A een meerderheid heeft in B; in dit geval is de 3,33% van A in B de beslissende factor + het feit van 'Holding' want dit is een constructie waarin B het A niets in de weg legt. Moest dit juist zijn dan weet ik wel niet waar die 0,3333% naar toe is; afronding wegens niet belangrijk omdat die 3% al genoeg is?
'Just my 2 cents'

Hoeveel heeft B van zijn eigen aandelen in bezit? Indien B slechts een deel bezit en de rest verspreid is onder vele kleine aandeelhouders zou je met die 83% controle van A kunnen bereken dat B slechts 82 eigen aandelen heeft.