Spaargids.be forum

Kan iemand uitleggen waarom je op bepaalde fondsen in een Keyplan bij verkoop een 30% tax betaald die of de naam "roerende voorheffing" of "meerwaarde tax" heeft?

Bij alle 6x fondsen in het "gedurfd" Keyplan betaal je altijd 30% bij verkoop

First Eagle Amundi International Fund AE (Qdis) - https://www.keytradebank.be/en/trading/ ... =S79703500
- 30% roerende voorheffing maar geen meerwaarde tax

Ethna-Aktiv T - https://www.keytradebank.be/en/trading/ ... =S79702680
- Geen roerende voorheffing, wel een 30% meerwaarde tax

Er zijn echter wel fondsen waarop geen van beide toepasbaar is en waar je alleen 1.32% "Beurstaks bij verkoop" op betaald en dus nooit 30%.

Blackrock Global Funds New Energy Fund A2 - https://www.keytradebank.be/en/trading/ ... 0171289902
- Geen van beide

Wat is de reden hiervoor? Of heb ik het volledig misverstaan?

DEEL 2

Heb ik het goed dat ik in onderstaand scenario (het gedurfd Keyplan waar op alle fondsen 30% moet betaald worden bij verkoop) 30% van dat bedrag van 4504,44EUR naar de fiscus zou gaan en de rest voor mij is?

http://i.imgur.com/Jg2kHT2.png

Dank!

Roerende voorheffing betaal je op uitgekeerde dividenden en interesten. Sommige fondsen keren hun winst (gedeeltelijk) uit, die dan aan 30 % wordt belast. Andere fondsen herinvesteren alle winst, waardoor je ontsnapt aan roerende voorheffing. Een fonds waar 'distributie' bijstaat keert winst uit, een fonds dat gelabeld is met 'kapitalisatie' niet.

Meerwaardetaks van 30 % betaal je op fondsen die meer dan 25 % aan vastrentende effecten (obligaties) hebben. Een fonds dat volledig uit aandelen bestaat zal dus niet onderhevig zijn aan zo'n taks. De staat verdient daar immers al via roerende voorheffing en een hogere beurstaks.

Hou ook rekening met het verschil tussen een beleggingsfonds en een beleggingsvenootschap qua belastingen.

Lees eens wikifin na voor meer uitleg, of zoek hier op het forum.

First Eagle Amundi International Fund AE (Qdis) is een 100% aandelenfonds dat de ontvangen dividenden uitkeert (distributie fonds), hier betaal enkel 30% roerende voorheffing op de uitgekeerde dividenden, niks op de eventuele meerwaarde en geen beurstaks bij verkoop. Interessant wanneer de uitgekeerde dividenden laag zijn en vooral gefocust wordt op meerwaarde.

Ethna-Aktiv T is een mixfonds dat voor meer dan 25% uit fixed income (obligaties ed) bestaat, hier ga je bij verkoop 30% op de eventuele meerwaarde gerealiseerd door het stuk fixed income betalen en vermits het een kapitaliserend fonds is ook nog eens 1,32% beurstaks op de totale waarde.

Blackrock Global Funds New Energy Fund A2, 100% aandelen en kapitaliserend dus geen meerwaarde taks of roerende voorheffing, wel 1,32% beurstaks op de totale waarde bij verkoop.

Deel 2, nee, het is onmogelijk te zeggen hoeveel er van die 4504 euro naar de staat gaat bij verkoop vermits de fondsen hierboven een verschillende taxatie hebben. Relatief gezien is dat Ethna fonds er het slechts aan toe, hier wordt de meerwaarde uit obligaties dubbel belast.

Hartelijk dank voor dit woordje uitleg.

Ik vind het raar dat het zo moeilijk is om te schatten hoeveel belastingen er moeten betaald worden op een Keyplan, wat toch gemikt is op beginners.

Ergens tussen de 2-30%, klopt dat?

belgie is het land met de ingewikkelste fiscaliteit ter wereld, dus het is normaal dat men dat niet echt goed kan inschatten

Ik ga het nog een klein beetje complexer maken maar hopelijk ook duidelijker.
Zoals aangehaald moet je deze tax betalen als het fonds voor meer dan 25% belegd in vastrentende activa.

Het concept is inderdaad stel dat jij die vastrentende activa (lees obligaties) in portfolio zou hebben dan zou jij op de intrest roerende voorheffing moeten betalen. Een fonds moet dat niet bijgevolg wil de fiscus die ontvangsten niet mislopen en heeft deze roerende voorheffing op fondsen het leven in geroepen.

Dit zou België niet zijn als het niet complex was.

Er zijn twee manieren om deze taks te berekenen de correcte methode: Een fonds publiceert naast zijn NIW waarde een TIS. Een TIS staat voor taxable income per share. Dit is dus het gedeelte van de NIW die gelinkt is aan het vastrentende deel.
De meerwaarde van het fonds wordt berekend door de TIS van aankoop - de TIS van de verkoop te doen. Dit verschil is de meerwaarde die je krijgt voor het vastrentende deel in het fonds. Op deze meerwaarde wordt de 30% RV berekend.

Maar dit was voor een aantal spelers op de Belgische markt te complex en buitenlandse fondsen doen meestal geen moeite om een TIS te berekenen (vroeger had je nog iets als een Europese TIS maar die is afgeschaft).
Dus onze brillante fiscus had een oplossing! Deze oplossing heeft de geweldige naam "De fall back". Hierbij trek je gewoon de NIW van aankoop van de NIW van de verkoop en op de totale meerwaarde (dus ook de meerwaarde op de niet vastrentende activa) bereken je de RV.

Geweldige oplossing het kost de belegger veel geld maar de staat wordt er niet armer van integendeel.
De spelers op de markt die niet wilden/konden investeren in de nodige infrastructuur blij, de fiscus blij en de belegger weet zoals zo vaak niet eens of zijn RV berekend is op TIS of op fallback.
We hebben wel 1000 en 1 nieuwe mifid regels waarbij we de zotste dingen te weten komen over onze bank maar hoe veel belasting we te veel betalen. Neen dat moet absoluut niet gemeld worden.

Nog een leuk feitje over deze belasting de verdeling van de fondsen over vastrentende producten en equities,... schommelen. Als u die fondsenfiche, u weet wel dat ding dat leest als een telenovel grondig hebt gelezen zal u dat zijn opgevallen.

Stel nu dat bij aankoop de verdeling in Obligaties boven de 25% was en bij verkoop de verdeling 24,9% is dan moet u geen RV betalen. In de andere richting uiteraard wel! Het is dus misschien nog niet zo slecht dat de rente zo laag staat.

Voor de oplettende lezer er zit een klein beetje persoonlijke rancune in bovenstaande tekst maar als ik hierdoor iemand slimmer maak dan ben ik al een pakje gelukkiger .