Spaargids.be forum

Vandaag wordt er uitspraak gedaan ivm de overname door BNP Paribas. Het aandeel zal dinsdagnamiddag, net voor het begin van de hoorzitting van de rechtbank van Koophandel, worden geschorst. Dat gebeurt op vraag van Fortis Holding zelf.

Ik ben benieuwd hoe de rechter zich zal opstellen, want het is een delicate zaak waar de gevolgen enorm kunnen zijn!

Helemaal niet moeilijk om dit voorspellen. 

Ofwel verklaart de rechtbank zich onbevoegd.  Hier gok ik op.t

Ofwel komt er uitstel.

Ik ken het dossier niet in detail.

En wat is het gevolg voor de overname als er uitstel komt?

--

En daar gaat mijn geloof in ons rechtsysteem ..... 

Waar ergens staat in de vennootschapswetgeving dat in geval van overmacht de staat zomaar mag nationaliseren en doorverkopen??? Amai, wat een rechter is dat! Waarop baseert ze zich om te bepalen dat in geval van overmacht de staat de wetten niet meer moet naleven?

Ergens kan ik hem wel volgen dat de aandelen niks meer zouden waard geweest zijn indien er niet werd ingegrepen.

Dendirk schreef: Ergens kan ik hem wel volgen dat de aandelen niks meer zouden waard geweest zijn indien er niet werd ingegrepen.

Inderdaad + het feit dat de rechter waarschijnlijk ook moest kiezen tussen het geld van de aandeelhouders en al het spaargeld... Iedereen weet wel welk bedrag het hoogste is...

De uitspraak is een flagrante miskenning van de rechten van de aandeelhouders.

Zijn in Dexia de aandeelhouders bestolen? Hebben de spaarders daar hun geld kwijt?
Nee dus, het lot van aandeelhouders en spaarders is niet tegengesteld. Integendeel, dat zal nog blijken!

Wat wel meegespeeld heeft, is dat voor de redding van Dexia alle politieke neuzen in dezelfde richting wezen. Bij Fortis was dit onmogelijk te doen, las ik vandaag nog in de krant.

Allemaal zeer terechte opmerkingen MAAR een rechter dient hierboven te staan en de naleving van de wetten na te streven.

Het gaat hier om de naleving van de vennootschapswetgeving en niet om compassie hebben met jan en alleman.

Volgens de verdediging van Fortis is er niets in de Belgische vennootschapswetgeving die verplicht om de aandeelhouders te raadplegen.

Tiens, dan moet ik mijn cursus Vennootschapsrecht toch eens dringend uit mijn archief halen.

En wat is volgens madam de rechter dan het nut van een AV? Ineens afschaffen dan die theekransjes van eigenaars!

En schijnbaar gaf die madame die heren gelijk.

rob schreef: De uitspraak is een flagrante miskenning van de rechten van de aandeelhouders.

Zijn in Dexia de aandeelhouders bestolen? Hebben de spaarders daar hun geld kwijt?
Nee dus, het lot van aandeelhouders en spaarders is niet tegengesteld. Integendeel, dat zal nog blijken!

Wat wel meegespeeld heeft, is dat voor de redding van Dexia alle politieke neuzen in dezelfde richting wezen. Bij Fortis was dit onmogelijk te doen, las ik vandaag nog in de krant.

De aandeelhouders van Dexia zijn allesbehalve buiten schot!

FSA is opgesplitst in 2 delen: het gezonde deel is verkocht, het rommeldeel blijft over. Bij de rommel zijn de risico's voor Dexia "beperkt": als het verlies groter dan 4,5 miljard wordt, zullen de Belgische en Franse overheden bijspringen. Het rommeldeel is momenteel ongeveer 16,5 miljard dollar "waard".

ALS de Belgische en Franse overheden moeten bijspringen, doen die dat niet voor niks. Voor elke tussenkomst die ze (eventueel) moeten doen, zullen ze vergoed worden met nieuwe Dexia aandelen m.a.w. een nieuwe kapitaalverhoging. Deze kapitaalverhoging zal doorgevoerd worden tegen de gemiddelde koers van de laatste 30 dagen nadat men heeft moeten ingrijpen. Die kapitaalverhoging zal dus plaatsvinden tegen een enorm lage prijs. Er zullen enorm veel aandelen Dexia bijgedrukt worden in dat geval. Waardoor de Belgische en Franse overheden een heel groot deel van Dexia krijgen. Gevolg: enorme verwatering voor de huidige aandeelhouders.

Als bovenstaande daadwerkelijk ooit zal gebeuren, zal de koers van Dexia aandeel niet veel verschillen van de koers van de Fortis aandeel nu.

@ piejer

Akkoord met je analyse dat Dexia niet uit de puree is en de mogelijk enorme verwatering van de winst/aandeel voor Dexia.

1) Maar Dexia blijft bestaan, en heeft aldus op termijn weer perspectief.
2) En bij Dexia zal het ingrijpen van de overheid zich beperken tot wat absoluut noodzakelijk is om de bank te redden, maw het aandeel zal op zijn waarde worden genoteerd en na dat de crisis overgewaaid is, weer ruimte tot stijgen hebben. Er zal dus nooit een bijkomende ontvreemding zijn ten koste van de aandeelhouders.

Bij Fortis hebben we geen perspectief, en wat meer is, zoals het er nu naar uit zit, in 2014 zelfs geen kleine vergoeding. Wat erger is, zoals prof Aelgoed van KUL/UB stelt na studie van de ontmanteling, is dat de aandeelhouders hun rechtmatige eigendom voor een klein deel ten gunste van de overheid en voor een groot deel ten gunste van BNP werd verpatst.
Redding OK en de staat moet op termijn zijn centen terug hebben OK, maar toch niet tegelijkertijd een holdup plegen op de aandeelhouders.

mpeeters007 schreef: Tiens, dan moet ik mijn cursus Vennootschapsrecht toch eens dringend uit mijn archief halen.

En wat is volgens madam de rechter dan het nut van een AV? Ineens afschaffen dan die theekransjes van eigenaars!

In principe ligt de beslissingsmacht bij de AVA, inderdaad, maar voor grote ondernemingen als Fortis gaat dat niet meer op. Daar moet zodanig kort op de bal gespeeld worden, dat een AVA gewoon te loom is. Daarom wordt zowat alles naar de RvB gedelegeerd (m.u.v. bv het benoemen van bestuurders, goedkeuren van de jaarrekening...). Als in de statuten niet staat dat de RvB maar tot een bepaalde som verbintenissen kan aangaan, dan is het perfect mogelijk dat de verkoop rechtsgeldig was. Hoogstwaarschijnlijk niet iets wat aandeelhouders willen horen, maar uiteindelijk wel de juridische waarheid.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat de manier waarop wel kan bediscussieerd worden. Zo zou het mij veel billijker lijken moest Fortis Holding de bank als bedrijfstak hebben ingebracht bij BNP Paribas, om daar dan aandelen voor in de plaats te krijgen. Zo was de waarde van het aandeel misschien stabieler gebleven. Maar zo is het niet gebeurd, en hoe je het ook draait of keert: de bank was op sterven na dood en ging heel de holding hebben meegesleurd in het faillissement, en dan was het aandeel nu niet minder dan 1 euro waard, maar gewoon 0. Er moest gewoon iets gebeuren.