haelewyn schreef: ↑11 november 2025, 15:17

Trivium schreef: ↑11 november 2025, 15:09 Die man had er inderdaad recht op. Dus niets graaier.
Bij de schijnwerklozen en ingebeelde zieken zitten de echte graaiers.
Ik had trouwens graag Hedebouw zijn kop gezien toen ie het nieuws las.

Daarin verschillen we van mening.
Een Siegfried Bracke is nog altijd een grotere profiteur dan een ingebeelde zieke.

Al waren er 1000 van die niet - zieken... de ene heeft niet het inkomen van de andere bij elkaar gefantaseerd.

Bij Bracke was het systeem zo dat dat het toeliet maar hij was wel heel alleen de profiteur. Voor een groter bedrag. Ik zie hem dus als een veel grotere profiteur van de gemeenschap.

Net zoals een overheidsambtenaar die heel vaak ziek thuis zit, zijn broek verslijt en zo min mogelijk werkt ook een grotere profiteur is dan die ene met zijn uitkering. En nochtans: het systeem laat het allebei toe.
IMHO natuurlijk.

Trouwens... wat ik zo over De Wever lees : die ziet ook wel erg graag geld precies.
Rechts ziet dat anders als het over ene van rechts gaat.
Als het over een socialist gaat, zien ze dat ook ineens heel anders.
Muilentrekken .. dat is het.

Al bij al zou de Wever met alle misbruiken komaf moeten maken..
Maar doet hij nu juist helemaal niet.

KV schreef: ↑11 november 2025, 15:43 [

De essentie is hier eigenlijk :

Een langdurig zieke of een werkloze die een uitkering krijgt van pakweg 1500-1700€/maand
Dat vormt een probleem voor rechts

Maar een politieke klasse die bovenop de exécutante vergoedingen er nog vanalles naast krijgt terwijl -afhankelijk van de levenstandaard- dat eigenlijk niet nodig is…. dat vormt dan geen probleem volgens rechts ? (« Want het zijn tenslotte regels »)

Krijgt die langdurig zieke of werkloze dat bedrag dan ook niet volgens bepaalde regels ?

Indalo schreef: ↑11 november 2025, 15:50

KV schreef: ↑11 november 2025, 15:43 [

De essentie is hier eigenlijk :

Een langdurig zieke of een werkloze die een uitkering krijgt van pakweg 1500-1700€/maand
Dat vormt een probleem voor rechts

Maar een politieke klasse die bovenop de exécutante vergoedingen er nog vanalles naast krijgt terwijl -afhankelijk van de levenstandaard- dat eigenlijk niet nodig is…. dat vormt dan geen probleem volgens rechts ? (« Want het zijn tenslotte regels »)

Krijgt die langdurig zieke of werkloze dat bedrag dan ook niet volgens bepaalde regels ?

De onkostenvergoeding van die graaiers alleen al, 1500€ per maand? Hebben die dat echt nodig?

KV schreef: ↑11 november 2025, 16:20

Indalo schreef: ↑11 november 2025, 15:50
De onkostenvergoeding van die graaiers alleen al, 1500€ per maand? Hebben die dat echt nodig?

Forfaitaire onkostenvergoeding van 2500€ per maand (in 2023) voor elke parlementair
(Naast hun reeds 10k -12k bruto / maand dat ze reeds opstrijken door het stoeltje van het parlement)

Ook hier weer …
Forfaitaire onkostenvergoedingen bestaat ook voor werknemers.
Echter is dat allemaal opgelijst voor wat je in aanmerking kan komen. De fiscus houdt er voor de burger wel een Max. Fiscaal toelaatbare van 250€-300€ / maand toe , anders er wordt het aanzien als verdoken loon en moet er belastingen op betaald worden.

Waarom politieke parlementairen ook hier weer buiten vallen …..
Beetje hetzelfde als de pensioenleeftijden voor burgers en parlementairen zeker …

Trivium schreef: ↑11 november 2025, 17:52 En nu Herman nog. Maar hij heeft het teruggestort. Dat was niet zo slim.
Siergrind was slimmer en zei "gegeven is gegeven".

https://www.hln.be/binnenland/ook-herma ... ~a0a71727/

Popkwiskampioen schreef: ↑11 november 2025, 18:25 Probeer je nu iemand te pakken op de woorden van iemand anders?

Om er dan out of the blue MVR bij te sleuren die er voor één keer niets mee te maken heeft (nog niet althans, valt niet uit te sluiten dat hij ooit nog op de lijst van PvdA staat)?

Knap werk!

haelewyn schreef: ↑11 november 2025, 18:09 Bijna zoals dat verhaal over ene militair die terrorist geworden was ooit.
Toen was Marc van Ranst de slechte en de terrorist de goeie. Remember guys ?