Gg70 schreef: ↑Vandaag 08:56 Enkel PVDA blijft consequent de (hoge) verloningen aanklagen...

Diegenen die hoge lonen krijgen werken tenminste voor hun geld. Het enige dat langdurig werklozen en ingebeelde zieken doen is parasiteren.

Moneyking schreef: ↑Vandaag 09:38 ...

Hopelijk stelt Bouchez nu ook zijn veto tegen een indexsprong voor de hoogste lonen.

Het idee van Conner is belachelijk: indexsprong voor de hoogste lonen, maar niet voor de uitkeringen.

De index dient om de gestegen prijs in levensonderhoud te volgen, niet om het bedrag dat men kan sparen of beleggen te verhogen, vandaar.

Nochtans maakten de socialisten vroeger geen bezwaar tegen algemene indexverhoging in %, ook voor de hoge lonen; omdat de sociale zekerheid dan ook steeds meer in kas krijgt op kap van de werkgevers.

Voor een liberale partij of een partij voor de werkgevers zou het dus logischer zijn wel in te gaan op niet-indexering van hogere lonen.

Is weer zo een gevalletje, wat is een hoog loon. We hebben dat nog gezien met de meerwaardebelasting.
Als puntje bij paaltje komt zal het iedereen met een loon zijn, net zoals iedereen met 2e spaargeld.

Moneyking schreef: ↑Vandaag 09:38 Het idee van Conner is belachelijk: indexsprong voor de hoogste lonen, maar niet voor de uitkeringen.

Conner is een populist van het ergste soort, en daarom moet gezond verstand wijken voor platte symboliek en propaganda.

Het gezond verstand zegt: voor elke 100 euro die een bedrijf extra betaalt aan de hoogste lonen (vanaf 50.000 per jaar; dat is zelfs niet hoog), gaat 70% naar de staat onder de vorm van sociale lasten, personenbelasting en gemeentebelastingen.

Met zijn plat populisme en voor de propaganda (indexsprong voor de hoogste lonen) ontzegt Conner de staat deze goudmijn .

Het kan ook zijn dat hij helemaal niet kan rekenen. Ofwel is hij dus dom of stom. Of allebei

Moneyking schreef: ↑Vandaag 09:38

Dixit schreef: ↑Vandaag 08:45 Ik moet die docu ook nog eens zien. Hij zou ook gewoon op RTL Play staan. Goede munitie voor GLB.

Hopelijk stelt Bouchez nu ook zijn veto tegen een indexsprong voor de hoogste lonen.

Het idee van Conner is belachelijk: indexsprong voor de hoogste lonen, maar niet voor de uitkeringen.

Conner komt hiermee aandraven in -een poging- tot onderhandeling om de indexsprong die door NVA op tafel wordt gelegd (onder druk van VOKA?) weg te halen of te herwerken zodat lagere lonen of mensen met een lage koopkracht die dat veel harder voelen te reduceren ….
Een indexsprong die opnieuw de werkenden treft ….

Ik hoop dat GBL en Rousseau een indexsprong kunnen tegenhouden.
We zitten tenslotte al van ‘96 met de loonnormwet die ook een evolutie van de lonen blijft hypothekeren…..


Trouwens, zijn er cijfers over wat een indexsprong betekent voor de begroting ?

Tradie schreef: ↑Vandaag 10:20 Is weer zo een gevalletje, wat is een hoog loon. We hebben dat nog gezien met de meerwaardebelasting.
Als puntje bij paaltje komt zal het iedereen met een loon zijn, net zoals iedereen met 2e spaargeld.

Conner noemt zijn eigen loon van zo’n 25.000 euro bruto per maand als voorbeeld.

Als dat de ondergrens wordt, levert die maatregel de schatkist niets op. Hij had beter gepleit voor een forse verlaging van de lonen van toppolitici — en dat ook effectief doorgevoerd.

Een tijdelijke stop op onze steeds maar toenemende welvaart moet bespreekbaar zijn.

Brembos schreef: ↑Vandaag 10:46 Een tijdelijke stop op onze steeds maar toenemende welvaart moet bespreekbaar zijn.

Inderdaad. Er moet een grens opgelgd worden aan uw buitensporige welvaart.

spaarfreakje schreef: ↑Vandaag 10:04
Nochtans maakten de socialisten vroeger geen bezwaar tegen algemene indexverhoging in %, ook voor de hoge lonen; omdat de sociale zekerheid dan ook steeds meer in kas krijgt op kap van de werkgevers.

De index heeft als doel de koopkracht van alle inkomens (hoog en laag) te beschermen. De sociale zekerheid krijgt, door inflatie - in reële termen dus - niet meer of minder in kas door een index. In reële termen -inflatiegekoppeld - kost een index een werkgever niets.

Winst bedrijf voor loonkosten: 1.000.000 euro
Loonkosten: 300.000 euro
Winst na loonkosten: 700.000 euro
Referentie levenskost van 300.000 euro = loonkost 1, Winst = 2,33

Na inflatie van 2%:

Winst bedrijf voor lonkosten: 1.020.000 euro
Loonkosten: 306.000 euro
Winst na loonkosten: 714.000 euro
Referentie levenkost van 306.000 euro (300.000 + inflatie) = loonkost 1, Winst = 2,33

Vroeeger maakten de socialisten geen bezwaar tegen een index in procenten voor de hoogste lonen, omdat dat zo hoort. Nu kiest Conner voor plat populisme met zijn index in centen i.p.v. procenten.

Die uitleg klopt langs geen kanten.

KV schreef: ↑Gisteren 15:43 De essentie is hier eigenlijk :

Een langdurig zieke of een werkloze die een uitkering krijgt van pakweg 1500-1700€/maand
Dat vormt een probleem voor rechts

Je begrijpt het (wederom) niet …. het probleem ligt bij langdurig werklozen die niet werkzoekende zijn (zie de recente gevallen in de pers) en bij langdurig zieken die niet echt ziek zijn.

spaarfreakje schreef: ↑19 minuten geleden Die uitleg klopt langs geen kanten.

Uitleg klopt volledig. Leg ze desnoods voor aan Michel Maus.

VincentVega schreef: ↑12 minuten geleden en bij langdurig zieken die niet echt ziek zijn.

Dus de zieken zijn de schuldige of zijn het de witte jassen die het in stand houden.
Zonder dokters briefje kan men geen uitkering ontvangen.