vortex schreef: ↑7 december 2025, 17:20

Barryke schreef: ↑7 december 2025, 16:35
Mijn inkomen uit beleggingen is hoger dan mijn beroepsinkomen. Ik ga sowieso opvallen met zo’n aangifte. Dus geef mij maar de anonimiteit, al kost die een paar duizend euro. Ik heb dit jaar al 450 transacties gedaan.

Ha, dat is al wat anders dan een enkele etf trade met 10k winst of eens 100% op een optie hé. Dus eigenlijk pleeg je nu reeds fraude door je inkomsten uit beleggen, in dit geval het hoofdinkomen, niet aan te geven als inkomen. Dit is dus een totaal ander verhaal dan de kleine doorsnee belegger die naast zijn normaal inkomen wat extra uit beleggen haalt en daar alle nodige lasten op betaalt. In mijn geval is het beroepsinkomen hoger dan de jaarlijks gerealiseerde winst uit beleggen, ik heb ondanks een fractie opties een eerder conservatief profiel en maak mij daar totaal geen zorgen over.

Trouwens de fiscus kan ook nu al zien hoeveel je vermogen op (effecten)rekeningen jaarlijks toeneemt, eenmaal die systematische controles er vroeg of laat gaan komen kun of zul je alsnog tegen de lamp lopen.

Het is niet omdat dat inkomen groter is dat het daarom een beroepsinkomen is. Bij veel gepensioneerden zal dat ook het geval zijn, of gewoon bij vermogende families. Marc Coucke zijn dochter zal misschien een paar miljoen per jaar verdienen met privébeleggingen. Dat is daarom toch geen beroepsinkomen.

Wat gaan ze dan zien? Een stijging van mijn effectenrekening (hopelijk). Het is niet zo dat die elk jaar verdubbelt hoor.

Kijk, ik denk echt niet dat ik iets verkeerd doe, maar ik wil geen gedoe. Die controleurs kunnen echt onaangename mensen zijn die op basis van willekeur besluiten tot belasting (evt als beroepsinkomen, dat zou mij nogal wat kosten!) + belastingverhoging. Ik heb daar geen zin in. Mijn motto is: als je miserie kan vermijden, doe het dan. Dus ik denk voorlopig dat ik opt-in ga kiezen en niets invullen in de aangifte.

Als ik nu opeens wat speculatieve meerwaarden zou invullen, dan zouden die controleurs misschien ook zeggen: “ah, nu ineens heeft meneer/mevrouw speculatieve meerwaarden. En ook nog “gewone” meerwaarden? En de vorige jaren..? We zullen dat eens uitpluizen se!” Jij hebt nog nooit te maken gekregen met een controleur, vermoed ik. De enige beleggers die echt veilig zijn, zijn de echte hangmatbeleggers. Al de rest riskeert als speculant belast te worden, wanneer ze de verkeerde controleur tegenkomen.

Barryke schreef: ↑7 december 2025, 17:29 Het is niet omdat dat inkomen groter is dat het daarom een beroepsinkomen is.

Dat lijkt mij inderdaad ook.

het zal mij benieuwen welke bank(en) mij een duidelijke strategie kunnen voorstellen , toepasbaar op mijn situatie.

vortex schreef: ↑7 december 2025, 17:20 Dus eigenlijk pleeg je nu reeds fraude door je inkomsten uit beleggen, in dit geval het hoofdinkomen, niet aan te geven als inkomen.

Nu breekt mijn klomp ... echt waar ... waar is dit dan wel op gebaseerd ?

yvastocks schreef: ↑7 december 2025, 16:23 ...

- Mijn buur koopt een zware dure motor (Honda RC..) voor een groot bedrag om te cruisen als hobby , ik besteed datzelfde bedrag om "te spelen" op de beurs als hobby...Speculatie ? Voor mij niet : hobby.

Die buur betaalt 21% BTW op het bedrag van de aankoop.
Als jij alles bij elkaar (TOB, RV, meerwaardebelasting, ...) ook aan 21% op het bedrag zelf betaalt, is dat inderdaad 'ieder doet met zijn geld wat hij wil'...
Ik denk echter dat er momenteel nog een onevenwicht is.
En die buur laat de economie met zijn aankoop toch ook draaien.
Consumeren is niet zo negatief, als soms wordt voorgesteld.

yvastocks schreef: ↑7 december 2025, 16:23 .. hobby.

Dat is natuurlijk onzin ... je kan eender wat als hobby beschouwen.

Barryke schreef: ↑7 december 2025, 17:29

vortex schreef: ↑7 december 2025, 17:20

Ha, dat is al wat anders dan een enkele etf trade met 10k winst of eens 100% op een optie hé. Dus eigenlijk pleeg je nu reeds fraude door je inkomsten uit beleggen, in dit geval het hoofdinkomen, niet aan te geven als inkomen. Dit is dus een totaal ander verhaal dan de kleine doorsnee belegger die naast zijn normaal inkomen wat extra uit beleggen haalt en daar alle nodige lasten op betaalt. In mijn geval is het beroepsinkomen hoger dan de jaarlijks gerealiseerde winst uit beleggen, ik heb ondanks een fractie opties een eerder conservatief profiel en maak mij daar totaal geen zorgen over.

Trouwens de fiscus kan ook nu al zien hoeveel je vermogen op (effecten)rekeningen jaarlijks toeneemt, eenmaal die systematische controles er vroeg of laat gaan komen kun of zul je alsnog tegen de lamp lopen.

Het is niet omdat dat inkomen groter is dat het daarom een beroepsinkomen is.

Ik zeg niet dat het een beroepsinkomen is, wel dat het je hoofdinkomen is waardoor de fiscus het als een beroepsinkomen kan beschouwen en je daar maar weinig verweer zult kunnen tegen inbrengen, dit staat zelfs los van al dan niet speculatief beleggen.

Barryke schreef: ↑7 december 2025, 17:29 Als ik nu opeens wat speculatieve meerwaarden zou invullen, dan zouden die controleurs misschien ook zeggen: “ah, nu ineens heeft meneer/mevrouw speculatieve meerwaarden. En ook nog “gewone” meerwaarden? En de vorige jaren..? We zullen dat eens uitpluizen se!” Jij hebt nog nooit te maken gekregen met een controleur, vermoed ik.

Tja, dat risico ga je sowieso vroeg of laat lopen, de evolutie is naar steeds meer geautomatiseerde controle en data collectie.

Kan natuurlijk ook maar een tijdelijk probleem zijn, eenmaal de meerwaardentaks naar 30% verhoogd wordt of gelijkgesteld wordt met inkomsten uit werken draagt iedereen zijn fair deel bij.

doorwinterd schreef: ↑7 december 2025, 15:08 ik lees hier dat men nu al 'alles weet'
maar het centraal aanspreekpunt (databank) bevat nu geen saldi van buitenlandse rekeningen, individuele effectenrekeningen of cryptorekeningen
dit zal worden toegevoegd
en dan dataminen
uitbreiding tot proactieve toepassingen

Bedoel je dat het CAP nu geen saldi van effectenrekeningen kent? Dan kies je toch opt-out en de kous is af? (Natuurlijk zelf aangeven dan).Wanneer worden de effectenrekeningen toegevoegd aan CAP?

Saldi van Belgische effectenrekeningen staan er wel op (gelabeld als 'beleggingsdiensten') maar de buitenlandse (nog) niet.

spaarfreakje schreef: ↑7 december 2025, 20:55 Saldi van Belgische effectenrekeningen staan er wel op (gelabeld als 'beleggingsdiensten') maar de buitenlandse (nog) niet.

de binnenlandse bij een bank zijn nu samengevoegd
vandaar de nieuwe verplichting
verder zullen effectenrekeningen en hun saldi individueel worden opgeslagen. Vandaag geven banken geaggregeerde informatie over effectenrekeningen door aan het CAP.

vortex schreef: ↑7 december 2025, 18:29

Barryke schreef: ↑7 december 2025, 17:29

Het is niet omdat dat inkomen groter is dat het daarom een beroepsinkomen is.

Ik zeg niet dat het een beroepsinkomen is, wel dat het je hoofdinkomen is waardoor de fiscus het als een beroepsinkomen kan beschouwen en je daar maar weinig verweer zult kunnen tegen inbrengen, dit staat zelfs los van al dan niet speculatief beleggen.

Barryke schreef: ↑7 december 2025, 17:29 Als ik nu opeens wat speculatieve meerwaarden zou invullen, dan zouden die controleurs misschien ook zeggen: “ah, nu ineens heeft meneer/mevrouw speculatieve meerwaarden. En ook nog “gewone” meerwaarden? En de vorige jaren..? We zullen dat eens uitpluizen se!” Jij hebt nog nooit te maken gekregen met een controleur, vermoed ik.

Tja, dat risico ga je sowieso vroeg of laat lopen, de evolutie is naar steeds meer geautomatiseerde controle en data collectie.

De link die je geeft verwijst naar het artikel dat ik in mijn post plaatste. Ik weet dus niet waar je dat argument vandaan haalt. Ik zou niet weten waarom een roerend inkomen plots een beroepsinkomen zou worden wanneer de inkomsten daarvan de inkomsten uit een “normale” beroepsactiviteit overstijgen. Bij veel beleggers is dat vroeg of laat het geval, als je een beetje fatsoenlijk belegt. Ik heb nog nooit gelezen dat dit dan een beroepsinkomen zou worden. Ik zou ook niet weten waarom dat zo zou zijn. Een beroepsactiviteit vereist bvb inzet van professionele middelen, eventueel een achtergrond in de sector en ook een aantal uur per week dat je ermee bezig bent, uiteraard.

Je doet nu precies alsof het enkel mijn probleem is. Als ik jou zo hoor ben jij toch ook een actieve belegger, die opties gebruikt en regelmatig koopt en verkoopt. En zo zijn er heel veel beleggers. Als jij de verkeerde controleur treft, zo eentje die enkel termijnrekeningen heeft, dan heb je het volgens mij ook vlaggen. Heb jij geen transacties waarbij je twijfelt of het nu speculatie was of normaal beheer? De wet zegt nergens duidelijk wat normaal beheer juist is.

Ik heb wat schrik, ja. Ik weet niet of ik nu opt-in of opt-out moet kiezen. Als ik opt-out kies, mag ik dan nog af en toe spelen met opties (ik bedoel echt spelen)? Wat gaan de gevolgen zijn als je alles in het vakje 10% stopt? En als je een deel in het vakje 33% stopt? Zo’n controle wordt prettig dan. “Dit had ook nog in vakje 33% moeten staan”. Staat er een limiet op het aantal transacties die je mag doen per week/maand/jaar om niet als speculant of beroepsbelegger te worden aanzien? Ik haal mijn winsten vooral uit “normaal beheer” trouwens (volgens mij). Spelen met opties is dit jaar een (kleine) verliespost, maar wel veel transacties.

Volgens het artikel dat ik deelde van de bekende advocaat Anton Van Zantbeek is de angst niet volledig onterecht. Zie ook Jan Tuerlinckx, fiscaal advocaat: https://www.fininfo.be/personal-finance ... -de-kunst/

Maar vanaf 2026 krijgen de belastingdiensten veel meer zicht op transacties, omdat banken en financiële instellingen verplicht zullen worden om die data door te geven. Daardoor wordt het voor de fiscus veel makkelijker om een belegger achteraf te bestempelen als speculant en hem 33% belasting aan te rekenen in plaats van de 10% van de meerwaardetaks.’
‘De echte opbrengst zal dan ook niet uit de 10% komen,’ voorspelt Tuerlinckx, ‘maar uit de procedures waarin men beleggers 33% probeert aan te rekenen. Dat is de verborgen dynamiek van deze wet. Voor de belastingplichtige betekent dat: jarenlange onzekerheid en de dreiging van zware correcties.’

Moet ik dan een hangmatbelegger worden omdat ik niet weet in welk fiscaal regime ik eigenlijk thuishoor? Bij elke transactie die je wil doen nadenken of je jezelf fiscaal niet in de problemen brengt. Leuk is anders. Ik weet niet of ik dat kan, een heel jaar hangmatbeleggen.

Waar ik trouwens ook nog niets over las: verkopen op 31 december en 10.000 euro meerwaarde realiseren en vervolgens die positie terugkopen op 1 januari, is dat geen fiscaal misbruik? Fiscaal misbruik is een handeling stellen met als enige doel de belasting te vermijden.

Sorry voor de uitgebreide posts, maar dit is echt wel iets heel belangrijk en een aardverschuiving voor beleggers. Velen beseffen totaal niet wat de gevolgen mogelijk zullen zijn. En ik krijg wat stress nu 1 januari eraan komt en er gekozen moet worden.

EarthNvstr1 schreef: ↑7 december 2025, 17:55

yvastocks schreef: ↑7 december 2025, 16:23 .. hobby.

Dat is natuurlijk onzin ... je kan eender wat als hobby beschouwen.

Zin en onzin....

doorwinterd schreef: ↑7 december 2025, 21:36
verder zullen effectenrekeningen en hun saldi individueel worden opgeslagen. Vandaag geven banken geaggregeerde informatie over effectenrekeningen door aan het CAP.

Bedoelen ze nu als je 2 effectenrekeningen hebt bij bank x dat ze apart weergegeven zullen worden ipv nu als 1?

Tradie schreef: ↑Gisteren 08:38

doorwinterd schreef: ↑7 december 2025, 21:36
verder zullen effectenrekeningen en hun saldi individueel worden opgeslagen. Vandaag geven banken geaggregeerde informatie over effectenrekeningen door aan het CAP.

Bedoelen ze nu als je 2 effectenrekeningen hebt bij bank x dat ze apart weergegeven zullen worden ipv nu als 1?

Als dat zo is, dan is de bedoeling misschien dat ze zo een beter zicht hebben op wie eventueel de effectentaks tracht te ontlopen.

paul schreef: ↑Gisteren 08:54

Tradie schreef: ↑Gisteren 08:38

Bedoelen ze nu als je 2 effectenrekeningen hebt bij bank x dat ze apart weergegeven zullen worden ipv nu als 1?

Als dat zo is, dan is de bedoeling misschien dat ze zo een beter zicht hebben op wie eventueel de effectentaks tracht te ontlopen.

Als die 2 aparte effectenrekeningen al bestonden in het verleden dan "tracht" je geen effectentaks te ontlopen. Mijn gedacht....