Nee. Ooit, in de jaren 1990, is de RV verlaagd van 25 naar 10%. Die verlaging was toen enkel van toepassing op nieuwe contracten. Op bestaande termijnbeleggingen moest 25% betaald blijven worden. Een wijziging van de RV is altijd in het voordeel van de Staat, nooit in dat van de spaarder.

ok, Yaris, bedankt voor deze info. Ik was dan verkeerdelijk van mening dat dit principe wederkerig werkte ... dan blijkt onze staat inderdaad unilateraal de spelregels tijdens het spel aan te passen.

Vergeet niet dat de staat naar eigen goeddunken/voordeel de spelregels verandert!

Yaris schreef:Nee. Ooit, in de jaren 1990, is de RV verlaagd van 25 naar 10%. Die verlaging was toen enkel van toepassing op nieuwe contracten. Op bestaande termijnbeleggingen moest 25% betaald blijven worden.

Bekijk het fragment uit het journaal van 22/01/1990, waarin de huidige Kamervoorzitter het allemaal uitlegt:
http://www.deredactie.be/permalink/1.700188" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is al helemaal krankzinnig waarom de letermebon de dans alweer ontspringt. En waarom men de belastingsvrije cumul op spaarboekjes maar niet durft aan te pakken.
Dit zijn geen twee maten meer, maar wel 3 maten en 4 gewichten.

Rechtszekerheid is echt onbestaande in ons land. Waarom zou een mens nog sparen voor z'n oude dag? Je weet waaraan je begint, maar om de zoveel jaar verandert men de fiscaliteit.
Inbreken in bestaande contracten (zie ook groepsverzekeringen en pensioensparen) het kan en mag blijkbaar allemaal voor de heren politici.

Dat inconsistent beleid komt doordat na elke verkiezing andere partijen de regering uitmaken. Hoewel, als het altijd dezelfde partijen waren zouden ze de regels ook durven veranderen.

is het al 100% zeker dat oudere volksleningen ook aan 27% belast zullen worden?

Nee. Daar was enkel sprake van in een artikel in de Tijd. We roepen al voordat we geslagen zijn.

Dat men niet raakt aan de Letermebon is omdat men de CD&V niet te veel tegen de haren wil strijken.

En dat men niet raakt aan het spaarboekje is omdat men deze maatregel nu kan verkopen als een maatregel die enkel de "rijken" treft. Anders zouden de vakbonden en anderen nog meer van hun oren maken.

Ik meen indertijd begrepen te hebben dat de volkslening genoot van een voordeeltarief van 15% RV mits de verplichting deze kasbon (or whatever) gedurende 5 jaar bij te houden. Nu dit voordeel tarief blijkbaar afgeschaft wordt en de volkslening onderhevig wordt aan dezelfde RV als andere beleggingen, geldt de verplichting om ze 5 jaar bij te houden dan nog? Indien wel, is dat geen flagrante eenzijdige contractbreuk?

Belca2 schreef: .... is dat geen flagrante eenzijdige contractbreuk?

Volledig mee eens dat dit soort praktijken oneerlijk zijn tegenover de spaarders!

Maar van een "contractbreuk" kan men in dit geval niet spreken, want er werd nooit een contract opgesteld tussen de spaarder enerzijds, en de regering en/of de bank anderzijds.

Een regering kán nu eenmaal een bestaande wet wijzigen (al dan niet van henzelf of van een vorige regering).
Nieuwe wetten of wetswijzigingen moeten wel altijd goedgekeurd worden door de meerderheid van de regeringsleden.

Nefertari schreef:Maar van een "contractbreuk" kan men in dit geval niet spreken, want er werd nooit een contract opgesteld tussen de spaarder enerzijds, en de regering en/of de bank anderzijds....

Je moet bij aankoop toch, al dan niet digitaal, een document ondertekenen. Geldt dit niet als een contract?
Maar de hamvraag blijft: mag / kan de lenig voortijdig afgekocht worden?

Bij aankoop via internetbanking krijg je de looptijd en de bruto interest te zien, niets anders en al zeker niet dat ze maar 15% RV gaan inhouden in plaats van 25.

"Een volkslening is op minstens vijf jaar en vroeger verkopen kan enkel met een duur beursorder."
Gevonden op:
http://ondernemingsdatabank.indicator.b ... 01/related" onclick="window.open(this.href);return false;
Het volledige artikel kan men lezen indien men dit opzoekt via Google (vb. met de woorden "volkslening ondernemingsdatabank")

In de draad GVV heb ik daarnet een samenvatting van een Tijd artikel geplaatst, waarin eenzelfde problematiek ter sprake komt. GVVs genoten eveneens van een verminderde RV op voorwaarde dat minstens 80% van hun portefeuille residentiele woongelegenheden waren. Nu dat die verminderde RV wegvalt, voelen ze zich ook niet meer gebonden aan die 80%
Waarom zou de gewone burger die ingetekend heeft op de volksverzekering en waarvan de voorwaarden eveneens eenzijdig gewijzigd zijn in het nadeel van die burger, zich dan nog verplicht moeten voelen vast te houden aan niet-verhandelbaarheid van deze volkslening?