https://www.standaard.be/cnt/dmf20161021_02532289

check maar

Kan je de referentie posten?

B7H4long schreef: ↑23 november 2020, 13:13 Kan je de referentie posten?

Zie post hierboven

https://www.pvda.be/de_miljonairstaks_in_graailand

PVDA wilt de vermogens boven 1 miljoen belasten met een een vrijstelling voor de eerste woning van 500.000. Dus op het deel vermogen vanaf 1,5 miljoen zou je dan extra belast worden. Hiermee raken ze volgens mij dan wel net de (hogere) middenklasse en niet alleen de rijken. Wat zij de 1 tot 3 procent echt rijken noemen start volgens mij niet bij een vermogen vanaf 1,5 miljoen euro.

De taks zou 1% bedragen voor het deel boven 1 miljoen (met een vrijstelling voor de woning van 500.000). Concreet betaalt iemand met een vermogen van 2 miljoen dus 1% taks op 500.000 of een extra belasting van 5.000. Daarmee raak je de hogere middenklasse. Genre: zestigers die net hun pensioenfonds hebben gekregen, spaargeld hebben en een afbetaalde gezinswoning.

Stel:
Koppel van +65 ongeveer altijd gewerkt en spaarzaam geweest kan een vermogen hebben opgebouwd à la:

- waarde gezinswoning die is afbetaald: 700.000
- Pensioensparen / VAPZ / of eender wat: 500.000
- Beleggingen: 150.000
- Spaargeld en deposito's: 300.000

Dan is er al een basis voor aanslag van 150.000 euro... Volgens mij gaan die zestigers snel een deel van hun vermogen doorgeven om zo onder 1,5 miljoen te blijven. De miljonairstaks lijkt me dus een mechanisme te hebben dat veel net-gepensioneerden zal treffen. Een bevolkingsgroep die hun vermogen waarschijnlijk niet langer gaan zien groeien vermits hun inkomen uit arbeid vervangen wordt door een lager pensioeninkomen. De spaarzame, hardwerkende belg die van zijn pensioen wilt genieten zal dus in de flank geraakt worden. Volgens mij belast je die groep liever niet zodat ze zelfstandig blijven en de kosten die bij hun leeftijd horen zelf kunnen betalen. Over het principe van een miljonairstaks valt echt wel iets te zeggen maar het voorstel van PVDA treft niet de echt rijken.

ThomasMore schreef: ↑23 november 2020, 13:04

Weverke schreef: ↑23 november 2020, 12:49
Zijn dit de recentste cijfers? In de publicatie van mei 2020 van NBB zie ik een conditional median van 280.000. Als ze bezit hebben, dan is de mediaan 280.000.

220 komt uit artikel van 2019. Give or take die 60.000 ... de verdeling zal toch ongeveer kloppen:

OK, thx.

Uit het verschil tussen mediaan en gemiddelde, en uit de verdeling in het algemeen, blijkt dat degenen die "veel" hebben, eigenlijk "heel veel" hebben.

Ze kunnen ook heel goed voor zichzelf zorgen; hoe de fiscaliteit ook verandert, ze blijven buiten schot.

We kunnen daarom ook beter OpenVLD en NVA afschaffen (dwz er niet meer op stemmen). Ze zijn er voor de rijken, de rijke zelfstandigen en ondernemers, en de ondernemingen.

(Wie niet tot die klasses behoort, en er toch voor stemt, heeft niet goed opgelet of nagedacht).

Die klasses kunnen perfect voor zichzelf zorgen, en verafschuwen de overheid.

Maar als het helemaal verkeerd loopt (kredietcrisis 2008 en nu corona) staan ze allemaal klaar om financiele steun te krijgen van diezelfde overheid die ze verfoeien.

OpenVLD en NVA kunnen we dus beter laten verschrompelen

Weverke schreef: ↑23 november 2020, 13:35
We kunnen daarom ook beter OpenVLD en NVA afschaffen (dwz er niet meer op stemmen). Ze zijn er voor de rijken, de rijke zelfstandigen en ondernemers, en de ondernemingen.

OpenVLD en NVA kunnen we dus beter laten verschrompelen

Er niet meer op stemmen betekent niet dat ze verschrompelen maar net dat ze de premier leveren

Krikke schreef: ↑23 november 2020, 13:49

Weverke schreef: ↑23 november 2020, 13:35
We kunnen daarom ook beter OpenVLD en NVA afschaffen (dwz er niet meer op stemmen). Ze zijn er voor de rijken, de rijke zelfstandigen en ondernemers, en de ondernemingen.

OpenVLD en NVA kunnen we dus beter laten verschrompelen

Er niet meer op stemmen betekent niet dat ze verschrompelen maar net dat ze de premier leveren

Dat komt omdat er veel voor OpenVLD gestemd hebben die niet goed opgelet en/of nagedacht hebben.

Ik geloof dat de mensheid steeds slimmer wordt. Het probleem OpenVLD/NVA lost zich met tijd en boterhammen vanzelf op.

Klopt niet helemaal.

Je hebt in België "veel" als je iets meer als het dubbel bezit van de mediaan... Op dat moment behoor je tot de top 20% rijkste gezinnen.

Je hebt "heel veel" als ongeveer 4 maal zoveel hebt als de mediaan want dan treed je al toe tot de 5% rijkste gezinnen.

Je hebt "extreem veel" als je 115 maal zoveel hebt als de mediaan... dan behoor je tot de top 500.

De onderkant van de 5% rijkste Belgische gezinnen met een vermogen van iets meer als 2 miljoen euro zal ook bestaan uit pakweg een recent gepensioneerd koppel tandartsen die hun praktijk hebben overgelaten, een afbetaalde woning en appartement aan de kust bezitten en recent hun VAPZ hebben geïncasseerd... Zo'n profielen komen ook aan een vermogen van boven de 2 miljoen en behoren daarmee tot de 5% rijkste gezinnen. Maar om nu te zeggen dat die extreem rijk zijn en fiscaal buiten schot blijven lijkt me een brug te ver. Dit zijn net de mensen die vanaf hun pensioen hun vermogen alleen maar gaan zien afnemen maar die wel in staat zijn om zelf de kosten van hun bejaarde leeftijd te dragen. Zo'n profielen extra belasten lijkt me dan ook geen goed idee.

Er is een verschil tussen de echte rijken genre Coucke, Verhulst, ... en de bemiddelden. Classificatie aanpassen:

- 1% rijken
- 4% bemiddeld
- 15% hogere middenklasse
- 30% lagere middenklasse
- 50% lagere klasse

In die 50% zal je nog een groep 'armen' hebben. Geen idee hoe groot die is.

Klopt niet helemaal.

Je hebt in België "veel" als je iets meer als het dubbel bezit van de mediaan... Op dat moment behoor je tot de top 20% rijkste gezinnen.

Je hebt "heel veel" als ongeveer 4 maal zoveel hebt als de mediaan want dan treed je al toe tot de 5% rijkste gezinnen.

Je hebt "extreem veel" als je 115 maal zoveel hebt als de mediaan... dan behoor je tot de top 500.

De onderkant van de 5% rijkste Belgische gezinnen met een vermogen van iets meer als 2 miljoen euro zal ook bestaan uit pakweg een recent gepensioneerd koppel tandartsen die hun praktijk hebben overgelaten, een afbetaalde woning en appartement aan de kust bezitten en recent hun VAPZ hebben geïncasseerd... Zo'n profielen komen ook aan een vermogen van boven de 2 miljoen en behoren daarmee tot de 5% rijkste gezinnen. Maar om nu te zeggen dat die extreem rijk zijn en fiscaal buiten schot blijven lijkt me een brug te ver. Dit zijn net de mensen die vanaf hun pensioen hun vermogen alleen maar gaan zien afnemen maar die wel in staat zijn om zelf de kosten van hun bejaarde leeftijd te dragen. Zo'n profielen extra belasten lijkt me dan ook geen goed idee.

Er is een verschil tussen de echte rijken genre Coucke, Verhulst, ... en de bemiddelden. Classificatie aanpassen:

- 1% rijken
- 4% bemiddeld
- 15% hogere middenklasse
- 30% lagere middenklasse
- 50% lagere klasse

In die 50% zal je nog een groep 'armen' hebben. Geen idee hoe groot die is.

Mis ik iets als ik vraag waarom "vermogen" er bij getrokken wordt?

Een jong koppel met een zeer riant inkomen maar met een flinke hypotheek, twee kinderen en 0.0 vermogen zou dan ineens geen middenklasse of bemiddeld meer kunnen zijn?

Om te berekenen tot welke klasse we behoren zou je alleen mogen kijken wat er binnenkomt (uit werk uren of capital gains). Niet hoeveel je op de "rekening" hebt staan?

Henkie1984 schreef: ↑23 november 2020, 16:51 Om te berekenen tot welke klasse we behoren zou je alleen mogen kijken wat er binnenkomt (uit werk uren of capital gains). Niet hoeveel je op de "rekening" hebt staan?

Dus ik erf 100 miljoen en steek dat ik een kluis en ga wat vrijwilligerswerk doen om mij bezig te houden waarmee ik niks verdien.
Dan ben ik volgens deze berekening arm

Tja Henkie.
Je kan de vraag ook omgekeerd stellen.
Iemand die scherp 1100 euro inkomen heeft, geen hypotheek, geen huur, een paar eigendommen en een mooi spaarboekje... Is die dan lid van de arme klasse ?

Krikke schreef: ↑23 november 2020, 16:53

Henkie1984 schreef: ↑23 november 2020, 16:51 Om te berekenen tot welke klasse we behoren zou je alleen mogen kijken wat er binnenkomt (uit werk uren of capital gains). Niet hoeveel je op de "rekening" hebt staan?

Dus ik erf 100 miljoen en steek dat ik een kluis en ga wat vrijwilligerswerk doen om mij bezig te houden waarmee ik niks verdien.
Dan ben ik volgens deze berekening arm

Tot het moment dat er nog cash geld in omloop is, en ze geen vermogenskadaster hebben..
En met je 100 mil, ben je wel beperkt in je aankopen,, een huis,of auto cach betalen, zal al niet gaan..
Zet je geld op je rekening om er alsnog een dure aankoop mee te doen, ben je traceerbaar..

Ik begrijp dat het mes aan twee kanten snijdt, maar iemand met 100.000.000 of meerdere huizen heeft echt wel een groter inkomen (op een handje rijke kluizenaars na) .

Andersom is het aantal middenklassers van 40 jaar waarschijnlijk een zeer laag percentage. Je begint straat arm om vervolgens als middenklasser te sterven

Henkie1984 schreef: ↑23 november 2020, 16:51 Mis ik iets als ik vraag waarom "vermogen" er bij getrokken wordt?

Een jong koppel met een zeer riant inkomen maar met een flinke hypotheek, twee kinderen en 0.0 vermogen zou dan ineens geen middenklasse of bemiddeld meer kunnen zijn?

Om te berekenen tot welke klasse we behoren zou je alleen mogen kijken wat er binnenkomt (uit werk uren of capital gains). Niet hoeveel je op de "rekening" hebt staan?

Ik heb vermogen gebruikt als graadmeter voor de classificatie van de Belgische gezinnen om zo een idee te krijgen van wie tot de middenklasse behoort. Daarbij is vermogen een goede graadmeter omdat dat bepaalt wat een gezin heeft. Inkomen zou inderdaad een andere verdeling kunnen zijn. Ook zal er ongetwijfeld een positieve correlatie zijn tussen inkomen en vermogen waarbij een gezinnen met een hoger inkomen vaker een hoger vermogen zullen hebben. Echter, je hebt ook de big spenders die een hoog inkomen besteden zonder vermogensopbouw. Mensen die graag goed eten, ver reizen, gokken, uitgaan, coke snuiven, call girls bestellen, plastische chirurgie, ... - you name it - kunnen best wel tot de topverdieners in België behoren maar bouwen geen vermogen op. Ze dragen door hun consumptiepatroon dan wel weer goed bij tot de economie, zij het soms de grijze/zwarte economie

Als je vermogen gebruikt als graadmeter om de Belgische gezinnen te classificeren zou je ook de leeftijdsverdeling in overweging moeten nemen. Alleen zijn daar weinig gegevens over te vinden. Het jonge koppel met een riant inkomen maar een flinke hypotheek zal volgens 'vermogen' inderdaad onder de mediaan belanden. Datzelfde koppel twintig jaar ouder zal zich ongetwijfeld aan de bovenkant van de mediaan bevinden. Andersom heb je inderdaad ook mensen die een lager inkomen hebben maar een hoog vermogen. Iemand die bijvoorbeeld een huis heeft verworven zonder dat er een hypotheek op rust. Bijvoorbeeld een gezin waarbij één van de partners overleden is en de schuldsaldoverzekering de gezinswoning hypotheekvrij heeft gemaakt. Zo iemand zijn vermogen gaat er plots zienderogen op vooruit. Om maar te zeggen: het is maar een type classificatie he. Zegt niks over geluk of welzijn...