Op dit moment heb ik een eigen woning, hier zitten geen leningen meer op.
We zouden in de loop van dit jaar/volgend jaar verbouwingen doen aan deze woning.
Op dit moment kan ik cash vrijmaken (vermoedelijk 2/3 of 3/4 van de totale kosten van de verbouwing), aangezien ik tijdens de verbouwing extra kan sparen vermoed ik dat ik de totale verbouwing aan zou kunnen zonder te gaan lenen.

Een groot (ander) deel van mijn vermogen zit echter belegd in aandeelfondsen en hier wil ik zeker afblijven aangezien de beurzen het op dit moment niet goed doen.

Ik heb een simulatie aangevraagd bij mijn grootbank aan welke rentevoet ik een lening zou kunnen aangaan.
Ik zou een lening overwegen omdat ik
1. Deze aan erg gunstige tarieven kan bekomen
2. Een deel van mijn spaargeld kan investeren in fondseen of ETF en laten staan voor pakweg 10 jaar, het lijkt mij geen slecht moment om gespreid in te stappen het komende jaar.

Ik zou quasi het volledige verbouwbedrag kunnen lenen aan 0.65% vast voor een looptijd van 10 jaar. Uiteraard komen hier notariskosten bij +/- 4%).

Zijn er argumenten waarom een lening aangaan al dan niet gunstiger kan zijn?
Kan ik renovatiepremies krijgen? Iets inbrengen in mijn belastigen,...?

Bedankt!

Ik neem aan dat die fondsen niet bij die grootbank staan?

Het is soms ook mogelijk om je lening af te dekken met een beleggingsportefeuille.
Voordeleel is dat je dan die notariskosten uitspaart.
Nadelen zijn:
* Hogere transactiekosten bij grootbanken dan bij de nichespelers (MD, KT, Binck, Giro,...)
* Je kan wel met je fortefeuille spelen (effecten verkopen/andere kopen) maar je kan natuurlijk geen geld onttrekken en naar een andere bank overzetten of andere uitgaven doen. Het kapitaal moet in die portefeuille blijven zolang de lening loopt.

Er staan weldegelijk enkele fondsen met een niet gering kapitaal bij deze grootbank. Hier zitten inderdaad een aantal relevante kosten aan verbonden (beheerskosten - instapkosten..).
Volgens u is het een mogelijke optie om geld te lenen bij deze bank zonder interest en niet te hoeven passeren bij een notaris? Op voorwaarde natuurlijk dat een specifiek bedragt belegd blijft bij hen gedurende deze leenperiode.

Ga met die bank dan in gesprek!

Let wel:
* Ik heb NIET gezegd zonder interest! Het kan wel zonder notaris.
* Je portefeuille wordt wel een deel gelocked. Je kan er geen geld van onttrekken.
* Ze houden uiteraard ook een marge voor het geval uw portefeuille nog verder zou dalen. Dus stel dat je een port hebt van 100k, dan gaan ze je geen 100k uitlenen, maar bv max 50k of 75k

Maar nogmaals:
Vraag het na bij je bank. Aan die constructies zijn voorwaarden aan verbonden. Die aanvragen worden case-by-case beoordeeld. Alles hangt af van uw situatie en de hunne. Ik zeg neit dat ze het bij u gaan aanvaarden, maar dergelijke opties zijn er en worden toegepast.

Ok, ik kan de vraag alleszins gaan stellen. Er staat meer belegd kan het bedrag dat ik zou gaan lenen.

Is een notaris in dergelijk geval geen wettelijke verplichting voor een hypothecaire lening?

Is geen hypothecaire lening as such. Het is niet omdat het een lening is en er een waarborg tegenover staat, dat het via de notaris moet passeren.
Hypotheek wordt voornamelijk via notaris geregeld omdat de bank je huis/appartement niet fysiek kan afschermen.
Stel je gaat bij bankX een lening aan met je huis als onderpand. Je regelt het met de bank (contract getekend), maar zonder notaris. De dag nadien doe je hetzelfde bij bankY.
Je hebt nu 2 leningen zonder dat beide banken dat van elkaar weten.
Dat is de reden waarom het ergens centraal moet bijgehouden worden (dus via notaris).

In jouw geval teken je een contract met de bank dat je die portefeuille niet gaat afhalen/overzetten.
De bank heeft echter wel controle in dit geval. Je portefeuille wordt in het systeem geflagd. Als je bepaalde transacties wil doen (cash geld afhalen, of andere bank initieert een transfer), dan gaat er een alert afgaan en ga je een boodschap krijgen dat dat niet mogelijk is.