Volledig eens met Van Quickenborne.
Hij is de enige die het lef heeft om zich te verzetten tegen de fiscale inquisitie van de N-VA, die uiteraard wordt toegejuicht door Vooruit. Michel van de MR had de moed niet om tegen Jambon te stemmen.
De privacybeschermingsorganisatie “Ministry of privacy” heeft donderdag aangekondigd dat zij bij het Grondwettelijk Hof beroep zal aantekenen tegen het wetsontwerp inzake de invoering van “datamining”.
Ik steun Stop Moneycontrol.

fdesmet schreef: ↑14 december 2025, 22:17 Ik steun Stop Moneycontrol.

+1
IK OOK
De droom van financieel totalitarisme van Vooruit and friends...uitgevoerd door een rechtse partij
Iedereen AUTOMATISCH als potentiële fraudeur beschouwd.
Nu die gekke inquisiteurs toch bezig zijn, waarom dan geen wet die de politie toestaat om 24/7 zonder beperkingen huizen van burgers te doorzoeken op zoek naar bijvoorbeeld drugs? (Dat zou de staat waarschijnlijk ook meer geld opleveren.)

Godzijdank lees ik op VRT NWS dat er een reactie op gang is gekomen, tot op het niveau van het Grondwettelijk Hof.

KleineSpaarder schreef: ↑22 december 2025, 14:20 Of wat dachten jullie dat Jambon met zijn datamining wou doen, waarover de Raad van State grote bezwaren heeft, maar waarmee Jambon geen rekening houdt?

De info van het CAP bij de NBB gebruiken om "interessante" aangiftes personenbelasting door de fiscus te laten controleren.

bc148 schreef: ↑17 december 2025, 22:16 Godzijdank lees ik op VRT NWS dat er een reactie op gang is gekomen, tot op het niveau van het Grondwettelijk Hof.

Het Grondwettelijk Hof had inderdaad zware bezwaren. Omdat Jambon alle rekeningen wil onderzoeken, niet enkel de rekeningen van wie van fraude verdacht wordt.

Jambon heeft daarna laten weten dat hij met deze bezwaren geen rekening zal houden.

NVA wil het geld van de werkende en sparende Vlamingen Belgen, en geen enkel Hof zal stokken in de wielen steken.

Wat een drama al weer, waar maakt men zich druk over, alle data waarover het gaat (rekeningen, enz..) is reeds lang gekend bij de overheid. Het enige verschil is dat ze er nu eindelijk iets mee willen doen, namelijk controleren of er geen mogelijks frauduleuze transacties plaatsvinden. Wie recht in zijn schoenen staat heeft niks te vrezen, zelfs niet wanneer je 100K tussen eigen rekeningen versluist of je 500K erft of ontvangt na verkoop van een woning bv (waar banken nu dus wel een probleem van maken omdat zij geen zicht hebben op je andere rekeningen of de oorsprong van het geld). Veel liever dat de overheid fraude opspoort via het centraal register dan dat banken daarvoor moeten opdraaien met veel ergere privacy schending, die gaan soms heel ver in het opvragen van bewijzen zonder dat er fraude in het spel is.

vortex schreef: ↑22 december 2025, 17:31 Wat een drama al weer, waar maakt men zich druk over, alle data waarover het gaat (rekeningen, enz..) is reeds lang gekend bij de overheid.

Complete onzin wat jij vertelt. De fiscus, of justitie, heeft alleen maar toegang tot die gegevens als ze eerst op voorhand kunnen aantonen dat er aanwijzingen zijn voor fraude.

NVA wil gewoon op slinkse wijze een vermogensregister opstellen voor alle Belgen. En dan maar belasten, belasten en belasten. Verkoop je iets op 2dehands: belasten. Geef je iets weg: dat is een schenking, dus belasten.

Hopelijk steken de Walen en Brusselaars daar een stokje voor. De Vlamingen maken nog altijd deel uit van België en zolang de Vlamingen niet onafhankelijk zijn kunnen ze niet zomaar een dictatuur vestigen.

Sommige Vlamingen dromen van een sterke overheid die alles weet en alles beslist over de inwoners. Tot nader order zijn die Vlamingen in de minderheid.

KleineSpaarder schreef: ↑22 december 2025, 19:03

vortex schreef: ↑22 december 2025, 17:31 Wat een drama al weer, waar maakt men zich druk over, alle data waarover het gaat (rekeningen, enz..) is reeds lang gekend bij de overheid.

Complete onzin wat jij vertelt. De fiscus, of justitie, heeft alleen maar toegang tot die gegevens als ze eerst op voorhand kunnen aantonen dat er aanwijzingen zijn voor fraude.

NVA wil gewoon op slinkse wijze een vermogensregister opstellen voor alle Belgen. En dan maar belasten, belasten en belasten. Verkoop je iets op 2dehands: belasten. Geef je iets weg: dat is een schenking, dus belasten.

Hopelijk steken de Walen en Brusselaars daar een stokje voor. De Vlamingen maken nog altijd deel uit van België en zolang de Vlamingen niet onafhankelijk zijn kunnen ze niet zomaar een dictatuur vestigen.

Sommige Vlamingen dromen van een sterke overheid die alles weet en alles beslist over de inwoners. Tot nader order zijn die Vlamingen in de minderheid.

Ach, ach KleineSpaarder, wat weet je het weer zeker allemaal.
Is er te weinig nieuws over Trump, zodat je nu op een nieuw slachtoffer moet overschakelen om je agressie kwijt te kunnen?

In dit geval ben ik het eens met KleineSpaarder.
"Als je niets te verbergen hebt dan..." Dit is de grootste onzin ooit. Er is een groot verschil tussen niets illegaals te verbergen hebben en niets te verbergen hebben.

Er bestaat wel degelijk iets als recht op privacy, dat alleen mag opgeheven worden indien er duidelijke aanwijzigingen zijn voor fraude. Vergelijk het met een telefoontap: je zegt toch ook niet "als je niets te verbergen hebt zou je hier niks op tegen mogen hebben?". Neen, telefoontap is enkel toegelaten in specifieke gevallen waar aanwijzingen zijn van illegale praktijken die zwaarwichtig genoeg zijn. Een onderzoeksrechter moet een gestaafde beslissing nemen.

Je draait de bewijslast in feit om: je gaat ervan uit dat iedereen fraudeert, en dus is een vermogenskadaster nodig om je onschuld te bewijzen. Wat een vreselijk idee.

Och och, wat zijn ze weer "goed" geïnformeerd Het gaat niet over de invoering van een vermogenskadaster, wel over het beter gebruiken van data die reeds lang gekend zijn bij de overheid maar waar tot nu toe zo goed als niks mee gedaan wordt. En voor de bevolkingsgroep die het niveau van het Vlaams onderwijs onderuit haalt, "reeds lang gekend" betekent hier gekend in de CAP registers. Er is ook geen sprake van privacy schending, het is immers geen mens die de eerste screening doet maar een computer, pas wanneer die "zegt" dat er mogelijks verdachte kapitalen in het spel zijn, kan er eventueel een fraude onderzoek gestart worden met de huidig geldende regels.

Vreemd dat sommigen daar zo een drama van maken, nu laat men dit over aan banken die willekeurig en nog veel verder gaande privacy schendingen geoorloofd worden.

Ik heb hier totaal geen bezwaar tegen, in tegendeel, dit moet er zo snel mogelijk komen, het is een prima middel om bv drugskapitalen en andere frauduleuze sommen uit het legaal circuit te weren.

vortex schreef: ↑23 december 2025, 09:03 Och och, wat zijn ze weer "goed" geïnformeerd Het gaat niet over de invoering van een vermogenskadaster, wel over het beter gebruiken van data die reeds lang gekend zijn bij de overheid maar waar tot nu toe zo goed als niks mee gedaan wordt.

Dit is een eerste stap in die richting.

vortex schreef: ↑23 december 2025, 09:03 Ik heb hier totaal geen bezwaar tegen, in tegendeel, dit moet er zo snel mogelijk komen, het is een prima middel om bv drugskapitalen en andere frauduleuze sommen uit het legaal circuit te weren.

Dan ben je toch echt naief. Alsof grote drugdealers hun leveranciers betalen met een bank-app.
Dat is het valse voorwendsel waaronder dit soort initiatieven ingang vindt. Dat je daar zomaar intrapt...

Gudrun schreef: ↑23 december 2025, 09:21

vortex schreef: ↑23 december 2025, 09:03 Ik heb hier totaal geen bezwaar tegen, in tegendeel, dit moet er zo snel mogelijk komen, het is een prima middel om bv drugskapitalen en andere frauduleuze sommen uit het legaal circuit te weren.

Dan ben je toch echt naief. Alsof grote drugdealers hun leveranciers betalen met een bank-app.
Dat is het valse voorwendsel waaronder dit soort initiatieven ingang vindt. Dat je daar zomaar intrapt...

Inderdaad dat mensen daar intrappen
Zo zijn de ANPR camera's indertijd verkocht als middelen om terroristen te pakken. Hoeveel terroristen zouden ze al gepakt hebben met die camera's

KleineSpaarder schreef: ↑22 december 2025, 17:03

bc148 schreef: ↑17 december 2025, 22:16 Godzijdank lees ik op VRT NWS dat er een reactie op gang is gekomen, tot op het niveau van het Grondwettelijk Hof.

Het Grondwettelijk Hof had inderdaad zware bezwaren. Omdat Jambon alle rekeningen wil onderzoeken, niet enkel de rekeningen van wie van fraude verdacht wordt.

Jambon heeft daarna laten weten dat hij met deze bezwaren geen rekening zal houden.

NVA wil het geld van de werkende en sparende Vlamingen Belgen, en geen enkel Hof zal stokken in de wielen steken.

Dus nu zeg je: “alle rekeningen”. Dus ook die van zelfstandigen, ondernemers en rijken (vanaf wanneer ben je rijk?), terwijl je onlangs nog beweerde dat zelfstandigen, ondernemingen en rijken vrijgesteld waren van een fiscale controle van rekeningen via datamining?

Wat is het nu? Je spreekt jezelf tegen!

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 december 2025, 20:18

KleineSpaarder schreef: ↑21 december 2025, 16:26 Jambon van NVA wil ALLE bankrekeningen onderzoeken (behalve van de zelfstandigen, de bedrijfsleiders en de rijken). En de info die Jambon kan verzamelen als opt-in of opt-out, zal Jambon van NVA gebruiken.

Opt-in en geen vrijstelling terugvragen? Dat is verdacht, en dus gaat Jambon datamining toepassen op alle rekeningen en beleggingsrekeningen.

Opt-out: gemakkelijk. Dan krijgt Jambon alle aankopen en verkopen.

Dag KleineSpaarder,

Kan je de bron geven voor bovenstaande bewering want voor mij is het nieuw dat zelfstandigen, ondernemers en rijken (vanaf wanneer is iemand rijk?) vrijgesteld zouden worden van een fiscaal onderzoek van bankrekeningen via data mining?

Dus bron aub!

Of moet ik ook deze bewering van jou klasseren onder de term “eigen verzinsels”?

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑23 december 2025, 09:31

KleineSpaarder schreef: ↑22 december 2025, 17:03
Het Grondwettelijk Hof had inderdaad zware bezwaren. Omdat Jambon alle rekeningen wil onderzoeken, niet enkel de rekeningen van wie van fraude verdacht wordt.

Jambon heeft daarna laten weten dat hij met deze bezwaren geen rekening zal houden.

NVA wil het geld van de werkende en sparende Vlamingen Belgen, en geen enkel Hof zal stokken in de wielen steken.

Dus nu zeg je: “alle rekeningen”. Dus ook die van zelfstandigen, ondernemers en rijken (vanaf wanneer ben je rijk?), terwijl je onlangs nog beweerde dat zelfstandigen, ondernemingen en rijken vrijgesteld waren van een fiscale controle van rekeningen via datamining?

Net zoals bij de meerwaardetaks zal de NVA een vrijstelling (de zogenaamde fraude-vrijstelling) invoeren.

(Zoals je weet krijgen de werkende en sparende Belgen van de NVA een vrijstelling van 10.000 meerwaarde; de rijken, zelfstandigen en ondernemers krijgen van de NVA 1 miljoen meerwaarde vrijstelling).

Voor de fraude-vrijstelling circuleren binnen de NVA deze cijfers:

De werkende en sparende Belgen gaan 100 euro mogen frauderen per jaar. De rijken en de zelfstandigen 500.000 per jaar.

Gudrun schreef: ↑23 december 2025, 09:21 Dan ben je toch echt naief. Alsof grote drugdealers hun leveranciers betalen met een bank-app.
Dat is het valse voorwendsel waaronder dit soort initiatieven ingang vindt. Dat je daar zomaar intrapt...

Ge je eerst maar wat informeren voor je anderen weg zet als naïef. Het gaat ten eerste al niet over de transacties tussen dealer en leverancier, die data zit uiteraard niet in het CAP. En ten tweede gaat die drugsdealer wel wat willen doen met zijn illegaal verkregen geld, bv vastgoed of andere activa verwerven. Dat geld daarvoor moet via een rekening en dat zal natuurlijk moeilijk worden als er een alarm belletje afgaat wanneer er op de rekening van de nitwit plots zeer grote bedragen passeren.