spaarfreakje schreef: ↑15 februari 2026, 19:43 En dat allemaal omdat de Conner niet wou toegeven aan de CD&V die standaard 20 000€ vrijstelling wou ipv 10 000€.
Een simpel compromis had geweest 15 000€ voor elk jaar...

20.000 had ik al wat eerlijker gevonden.

Indalo schreef: ↑15 februari 2026, 21:32

spaarfreakje schreef: ↑15 februari 2026, 19:43 En dat allemaal omdat de Conner niet wou toegeven aan de CD&V die standaard 20 000€ vrijstelling wou ipv 10 000€.
Een simpel compromis had geweest 15 000€ voor elk jaar...

20.000 had ik al wat eerlijker gevonden.

Conner wou 6.000 euro, CD&V 20.000 euro. De 10.000 was dus al een compromis…

Er waren er ook die verhuren van meerdere huizen wilden belasten...

Indalo schreef: ↑15 februari 2026, 22:05 Er waren er ook die verhuren van meerdere huizen wilden belasten...

Het zou helpen als je de partij bij naam noemt. Nu denk ik automatisch aan Vooruit maar misschien denkt iemand anders aan een andere partij.

Soit, ik vond het volgende:

”Tijdens de kiescampagne kwam meer dan eens de vraag ter sprake of huuropbrengsten belast moeten worden. Ter herinnering: op dit moment wordt het inkomen uit verhuur aan een particulier belast op basis van het kadastrale inkomen (KI). Daarbij word je belast op basis van het KI, geïndexeerd en verhoogd met 40%. Omdat het inkomen uit vastgoed wordt opgeteld bij andere inkomsten, wordt het belast tegen het marginale tarief, het hoogste belastingtarief.

Niets veranderen, belasten of beter kaderen?

Nu de kiescampagne op volle toeren draait, rijpen de ideeën. Een aantal politieke formaties willen het huidige systeem herzien en een rechtstreekse belasting invoeren op de werkelijke huurinkomsten. Dat is het geval bij Vooruit, PVDA en Groen.
De socialisten zijn voor een belasting op de reële huurinkomsten, en zien de huidige belasting op basis van het KI als achterhaald.
De communisten willen huuropbrengsten opnemen in een systeem van progressieve belasting waarbij de opbrengsten uit kapitaal en werk gecombineerd worden.
Ook de groenen zijn voorstander van een belasting van de reële huurinkomsten. De partij voorziet wel in een (forfaitaire of werkelijke) kostenaftrek.”

Zou eerlijker zijn. Zij die de wetten maken blijven buiten schot. Links, rechts, midden, boven, onder. Averechts.

Nederland belast vanaf 2028 zelfs ongerealiseerde meerwaarden. Beleggers moeten vanaf 2028 een belasting van 36 procent betalen op papieren winsten. Dan komen wij hier nog goed weg.

Vroeger was box3 veel beter in Nederland als actief handelaar, nu zou je compassie krijgen. Kan hier ook wel komen natuurlijk. Dacht dat de VS voor trump dit ook overwoog.

Torro schreef: ↑16 februari 2026, 20:08 Nederland belast vanaf 2028 zelfs ongerealiseerde meerwaarden. Beleggers moeten vanaf 2028 een belasting van 36 procent betalen op papieren winsten. Dan komen wij hier nog goed weg.

Dat komt in België ook nog wel als ze merken dat hun meerwaardebrol veel minder opbrengt dan gehoopt.

Veel handelen is dan wellicht beter in Nederland. Daytraden zal wellicht aangemoedigd worden?

Ze verplichten je in Nederland dan toch bijna om alles te verkopen tegen het einde van het jaar? Want als iets veel stijgt gedurende het jaar en in januari dan de dieperik in gaat, mag je betalen op stevige winsten die ondertussen stevige verliezen kunnen zijn. Heb het niet gevolgd daar.

De lage landen zijn blijkbaar bezig om hun burgers het beleggen te beperken met allerlei ingewikkelde wetgeving.

Ik wil als Belg gerust wat meer belastingen betalen op mijn beleggingen maar waarom moet dit weer via zo'n gedrocht van een wet zijn waar je als gewone burger niet aan uit kunt. Een simpele verhoging/harmonisatie van de tob lijkt me veel efficiënter. Voor crypto/goud,... zou je ook dit transactietarief kunnen invoeren.

simonvb schreef: ↑16 februari 2026, 21:45 Ze verplichten je in Nederland dan toch bijna om alles te verkopen tegen het einde van het jaar?

Neen, want het nieuwe is dat ze ook de niet-gerealiseerde winsten gaan belasten. De gerealiseerde winsten waren al belast.

Het is ook niet zo dramatisch. Stel dat je 100.000 euro hebt, en dat het 10% per jaar opbrengt, en gekapitaliseerd wordt.

Na 1 jaar is het 110.000. Na 2 jaar 121.000 enzovoort.

Wat de nieuwe regel zegt: je wordt belast op de winst tussen 100.000 en 110.000. Het volgende jaar op de winst tussen 110.000 en 121.000.

Als de minwaardes telkens correct in rekening gebracht worden, verandert er niet zoveel.

Je betaalt de belasting elk jaar, in plaats van pas na 10 jaar of zo, wanneer je het effectief verkoopt.

Voordeel: als plots de belasting stijgt van bvb 20% naar 25% en dan naar 30%, zal dit pas voor de toekomst gelden. Als de belasting slechts op het einde, bij verkoop, geheven wordt, dan slaat de 30% op de volledige winst.


In grote lijnen wordt een bedrijf ook zo belast. De activa worden elk jaar geëvalueerd, en je betaalt ook belastingen op de papieren winst. Dit is kort door de bocht maar het is hetzelfde principe.

Surya schreef: ↑14 februari 2026, 21:14 Ik begin te denken dat KleineSpaarder en VincentVega eigenlijk dezelfde persoon is, die een soort Laurel and Hardy routine speelt voor ons entertainment.
Wel jammer voor het niveau van het forum.

Ik denk net hetzelfde, maar dan over ons twee.

simonvb schreef: ↑16 februari 2026, 21:45
De lage landen zijn blijkbaar bezig om hun burgers het beleggen te beperken met allerlei ingewikkelde wetgeving.

Gevolg van een doorgeslagen herverdeling, er wordt veel te veel geld uitgedeeld en in plaats van daar wat aan te doen, tracht men het met nog meer en hogere belastingen in stand te houden. Dergelijke lasten op kapitaal gaan gewoon tot gevolg hebben dat er steeds minder te belasten kapitaal zal zijn, onze meerwaardetaks zal voor gevolg hebben dat er minder handel en minder meerwaarde zal gegenereerd worden met dus onder de streep amper extra inkomsten voor de staat.

vortex schreef: ↑17 februari 2026, 08:25

simonvb schreef: ↑16 februari 2026, 21:45
De lage landen zijn blijkbaar bezig om hun burgers het beleggen te beperken met allerlei ingewikkelde wetgeving.

Gevolg van een doorgeslagen herverdeling, er wordt veel te veel geld uitgedeeld en in plaats van daar wat aan te doen, tracht men het met nog meer en hogere belastingen in stand te houden. Dergelijke lasten op kapitaal gaan gewoon tot gevolg hebben dat er steeds minder te belasten kapitaal zal zijn, onze meerwaardetaks zal voor gevolg hebben dat er minder handel en minder meerwaarde zal gegenereerd worden met dus onder de streep amper extra inkomsten voor de staat.

+1

[
H
Wat de nieuwe regel zegt: je wordt belast op de winst tussen 100.000 en 110.000. Het volgende jaar op de winst tussen 110.000 en 121.000.

Als de minwaardes telkens correct in rekening gebracht worden, verandert er niet zoveel.

Je betaalt de belasting elk jaar, in plaats van pas na 10 jaar of zo, wanneer je het effectief verkoopt.

Voordeel: als plots de belasting stijgt van bvb 20% naar 25% en dan naar 30%, zal dit pas voor de toekomst gelden. Als de belasting slechts op het einde, bij verkoop, geheven wordt, dan slaat de 30% op de volledige winst.


In grote lijnen wordt een bedrijf ook zo belast. De activa worden elk jaar geëvalueerd, en je betaalt ook belastingen op de papieren winst. Dit is kort door de bocht maar het is hetzelfde principe.
[/quote]

Maar als je belast wordt op papieren winst van 100000 naar 110000€, en het volgend jaar is er een beurskrach, dan heb je dus voor niets belasting betaald. En als je dan maar 50000€ meer over heb, en stijgt langzaam over meerdere jaren weer naar 100000, betaal je dan ook weer jaarlijks belasting op die papieren winst?