Surya schreef: ↑22 februari 2026, 14:36

paul schreef: ↑22 februari 2026, 14:19 Dan komt de ROVERHEID ...

Hey Paul,
Omdat België een democratie is, zijn wij allemaal samen de ROVERHEID.

Dat is voor een deel ook zo, maar ze maken zo een draken van een wetten dat de mensen niet weten of ze o.a. al dan niet speculanten zijn of hoeveel btw er moet betaald worden. Dat is niet normaal. De verdeling van het geld is o.a. daarom niet altijd zo rechtvaardig.

Ook al heb je langlopende belegging die je eigenlijk niet wil verkopen: toch elk jaar verkopen tot juist onder 10.000 grens ? Er waren al eerder tools die voordeel/ nadeel berekenden maar Arizona heeft extra geld nodig, en daarna zal het niet beteren.

Als je alles ineens wil verkopen binnen 10-20 jaar of later, dan heb je de vrijstelling van 10.000 niet opgebruikt, en de 10 procent meerwaarde zal misschien 25 zijn.
Jammer van de beurstaks maar is toch beste denk ik.

Dus eigenlijk wordt elk jaar een deel winst nemen gestimuleerd door de roverheid?

Indalo schreef: ↑22 februari 2026, 17:30 Dus eigenlijk wordt elk jaar een deel winst nemen gestimuleerd door de roverheid?

Dat is zo, en als ze vinden dat het te weinig opbrengt, dan gaan ze inspiratie bij Trump zoeken.
10 %, volgende keer 20 %, 30 % enz.
En 125 verschillende BTW tarieven afhankelijk ook van het uur van aankoop enz.

Maar als je een "fout" in je belastingsaangifte maakt, boetes die beginnen met 10 % , volgende keer 50 % enz.

Ja en die controles gaan opgevoerd worden, dat zie je al van verre.

klopt, ze maken het met opzet zo ingewikkeld dat de roverheid altijd haar gelijk kan halen.

Goud kopen( of huizen die laten ze voorlopig wel met rust de huisjesmelkers)

Bij de goudtransacties alles cash verhandelen op de plaatsen waar het nog ( illegaal ) kan.

paul schreef: ↑22 februari 2026, 17:38 Bij de goudtransacties alles cash verhandelen op de plaatsen waar het nog ( illegaal ) kan.

+1

paul schreef: ↑22 februari 2026, 17:32

Indalo schreef: ↑22 februari 2026, 17:30 Dus eigenlijk wordt elk jaar een deel winst nemen gestimuleerd door de roverheid?

Dat is zo, en als ze vinden dat het te weinig opbrengt, dan gaan ze inspiratie bij Trump zoeken.
10 %, volgende keer 20 %, 30 % enz.
En 125 verschillende BTW tarieven afhankelijk ook van het uur van aankoop enz.

Maar als je een "fout" in je belastingsaangifte maakt, boetes die beginnen met 10 % , volgende keer 50 % enz.

Grootste belastingsregering van laatste decennia

Zuurverdiende centen meer dan ooit in het vizier

En ondertussen maar boekjes over ‘welvaart’ schrijven en uitbrengen om diezelfde burger onder de knijt te houden dat hij zijn zuurverdiende centen zal moeten blijven afstaan

Volgens statbel was het totale belastbare inkomen in 2023 175 miljard €, daarop werd 62,8 miljard € belastingen betaald.
De gemiddelde aanslagvoet op ARBEID over de hele populatie, is dus te schatten op 22,8%
Als je dat corrigeert ivm de uitkeringstrekkers, kom je wellicht uit op 30%.
En er is wel een groot verschil tussen singles en koppels met 2 kinderen bvb.

De RV gaat echter sowieso veralgemeend naar 30% evolueren en de meerwaardebelasting dan ook...
TOB is er ook nog, waarom worden daar de maxima niet afgeschaft? (Sterkste schouders, toch?)
Maar hét grote probleem is dat men op kapitaal met nominale meerwaarden rekent en niet met reële (geldontwaarding)!
En ook het slechts beperkt verrekenen van minwaarden.

spaarfreakje schreef: ↑22 februari 2026, 23:07 Volgens statbel was het totale belastbare inkomen in 2023 175 miljard €, daarop werd 62,8 miljard € belastingen betaald.
De gemiddelde aanslagvoet op ARBEID over de hele populatie, is dus te schatten op 22,8%
Als je dat corrigeert ivm de uitkeringstrekkers, kom je wellicht uit op 30%.
En er is wel een groot verschil tussen singles en koppels met 2 kinderen bvb.

De RV gaat echter sowieso veralgemeend naar 30% evolueren en de meerwaardebelasting dan ook...
TOB is er ook nog, waarom worden daar de maxima niet afgeschaft? (Sterkste schouders, toch?)
Maar hét grote probleem is dat men op kapitaal met nominale meerwaarden rekent en niet met reële (geldontwaarding)!
En ook het slechts beperkt verrekenen van minwaarden.

Het grote probleem in België is enerzijds het enorme aantal subsidies + niet werkenden en anderzijds het enorme belasting doolhof en hoge tarieven.

Als iedereen gewoon 25% belasting moest betalen dan was alles dik in orde en was er ook geen kapitaalvlucht en zou men enorm op het enorme aantal ambtenaren kunnen besparen.
En dan gewoon ophouden over die sterke schouders.
Iemand die 10x zoveel verdient betaalt dan ook 10x zoveel belasting.

spaarfreakje schreef: ↑22 februari 2026, 23:07 Volgens statbel was het totale belastbare inkomen in 2023 175 miljard €, daarop werd 62,8 miljard € belastingen betaald.
De gemiddelde aanslagvoet op ARBEID over de hele populatie, is dus te schatten op 22,8%
Als je dat corrigeert ivm de uitkeringstrekkers, kom je wellicht uit op 30%.
En er is wel een groot verschil tussen singles en koppels met 2 kinderen bvb.

De RV gaat echter sowieso veralgemeend naar 30% evolueren en de meerwaardebelasting dan ook...
TOB is er ook nog, waarom worden daar de maxima niet afgeschaft? (Sterkste schouders, toch?)
Maar hét grote probleem is dat men op kapitaal met nominale meerwaarden rekent en niet met reële (geldontwaarding)!
En ook het slechts beperkt verrekenen van minwaarden.

Dit gaat over "belastbaar inkomen" daar kan je geen besluiten uit trekken ivm "inkomen uit arbeid"

Wel over het belastbare deel uit arbeid en dat blijkt veel minder hoog te zijn dan men altijd roeptoetert.

spaarfreakje schreef: ↑23 februari 2026, 12:39 Wel over het belastbare deel uit arbeid en dat blijkt veel minder hoog te zijn dan men altijd roeptoetert.

Nee dat kan je niet opmaken uit die getallen omdat er teveel andere dingen inzitten en uitgenomen worden.

Het belastbaar inkomen in België is de optelsom van alle netto-inkomsten (beroep, onroerend, roerend, divers) minus aftrekbare kosten. Het start bij het brutoloon, verminderd met 13,07% sociale zekerheidsbijdragen, waarna beroepskosten (forfaitair of werkelijk) worden afgetrokken om tot het netto belastbaar inkomen te komen.


Merk ook op dat de SZ van de werknemer er reeds af is.

Iemand enig idee of het amendement van Q is aangenomen of wanneer dit zal getetmd worden?
https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/56/1244/56K1244003.pdf
TE VINDEN OP PAGINA 21/83

In het voorgestelde artikel 96/2, het eerste lid
aanvullen met een bepaling onder 9, luidende:
“9° de financiële activa bedoeld in artikel 90, eerste
lid, 9°, c) die gedurende ten minste 120 maanden ononderbroken in het bezit blijven.”
VERANTWOORDING
Dit was de belofte van eerste minister De Wever die hij
gemaakt heeft ten aanzien van zijn toetredingscongres
begin februari 2025 en ten aanzien van het parlement. “De
gewone spaarder die zijn centen meer dan 10 jaar belegt, zal
geen meerwaardetaks moeten betalen.”
Dat is ook nodig. Getuige het verhaal van Wouter De Both
op 7Dag in februari 2025. Hij belegt elke maand 200 euro
voor zijn pasgeboren dochtertje tot haar 25 jaar. Om haar te
helpen bij de aankoop van haar eerste huis. Aan een rendement van 7 % zou haar dat 120.000 euro op. Daar zal ze dan
10.500 euro meerwaardetaks moeten op betalen. De gewone
spaarder wordt dus afgestraft.

Het volledige ontwerp
https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/56/1244/56K1244001.pdf

movado schreef: ↑24 februari 2026, 12:22 Iemand enig idee of het amendement van Q is aangenomen of wanneer dit zal getetmd worden?

In het laatste akkoord is dit verwijderd. Het maakt geen deel uit van het recentste wetsontwerp.