sintorama schreef: ↑14 juni 2018, 09:32 Dat lijkt me vrij logisch. Het mixerfonds is een eerder defensieve oplossing, die slechts gedeeltelijk uit aandelen bestaat. Het is vrij normaal dat die niet dezelfde return oplevert dan een aandelenportefeuille in de stijgende markt die we nu al jaren kennen. Het is maar wanneer er een crisis uitbreekt (wat vroeg of laat ZAL gebeuren) dat de echte kwaliteiten van het mixerfonds (al dan niet) komt bovendrijven.

Defensief wil niet zeggen dat men geen deftige return moet kunnen behalen hé. Mijnkapitaal mixerfonds haalde amper 2% in 2017 wat gewoon te zwak is voor een defensieve port en beneden inflatie ligt.

JulusCesar schreef: ↑14 juni 2018, 13:14

Blackbelt schreef: ↑14 juni 2018, 08:58
ben voor dat deel van mijn portefeuille in zee gegaan met een private banker. Ze kunnen mij fondsen aanbieden die niet in retail verkocht worden, en waar geen retrocessie in zit. En ze leveren onafhankelijk advies!
Natuurlijk moet de private banker ook betaald worden, maar dat is dus met het gedeelte uitgespaarde retrocessies bijna een nuloperatie.

Kan je een paar voorbeelden van dergelijke fondsen meegeven ? Welke private banker werkt er zonder retrosessies ? is dit niet een soort verborgen luxenburgse tak 23 ?

Ze bieden de institutionele variant van bv FlossBach von Storch aan, maar met een lopende kost van 0,8% ipv 1,6%.

En uiteraard betaal je rechtstreeks aan de private banker ca 1% per jaar.
Het is ZEKER geen Tak23.
Andere fondsen zijn:

-PureValueCapital
- Dorval convictions
- Gavekal Asian Opportunities

Jhn schreef: ↑14 juni 2018, 13:59

Blackbelt schreef: ↑14 juni 2018, 08:58 Vorig jaar in November heb ik een stukje in een Keyprivate plan gestoken .... dat staat nu op -2%. Ze doen veel transacties, en het rendement is er niet. Ik geef ze nog een klein jaar, en als ze dan niet beter doen... eruit.

serieus -2%!
daar kan je toch niet mee leven?

mijn verzameling van aandeel fondsen, scoort +9%!

Periode is dus wel : 1/10/2017 tot vandaag
En inderdaad -2%

Als ze dat in de komende 12 maanden niet beter doen, dan is het exit.

Roo schreef: ↑14 juni 2018, 13:48 Waarschijnlijk de privaat bankier die sowieso 1 tot 3% van de AuM per jaar zal aanrekenen.

3%.... daar zou ik ook nooit aan mee doen.
Heb ooit een voorstel van een andere private banker gehad:
- instapkosten 2.5%
- bewaarlonen 1%
- beheersfee 1%

En dan moest alles dus op een rekening bij KBC onder mandaat staan.
Ik heb die man duidelijk gemaakt dat ik goed kon begrijpen dat een banker niet gratis kan werken, maar zo maar eventjes 4.5% betalen in het eerste jaar bij de instap gewoon gortig is.

Ik betaal nu ca 1%. Geen instapkosten, geen transactiekosten.
Vind ik redelijk.

Blackbelt schreef: ↑14 juni 2018, 15:46

JulusCesar schreef: ↑14 juni 2018, 13:14

Kan je een paar voorbeelden van dergelijke fondsen meegeven ? Welke private banker werkt er zonder retrosessies ? is dit niet een soort verborgen luxenburgse tak 23 ?

Ze bieden de institutionele variant van bv FlossBach von Storch aan, maar met een lopende kost van 0,8% ipv 1,6%.

En uiteraard betaal je rechtstreeks aan de private banker ca 1% per jaar.
Het is ZEKER geen Tak23.
Andere fondsen zijn:

-PureValueCapital
- Dorval convictions
- Gavekal Asian Opportunities

Bedankt om dit zo even toe te lichten. De fondsen zelf komen bij niet als uitzonderlijk over....Pure value is nog erg jong om te beoordelen. Wel een mooi/eerlijk systeem van beloning voor de beheerders.
Dorval....erg hobbelig parcours en niet de super van de klas.
Gavekal loopt wel goed en staat vooraan samen met het het wel verkrijgbaar JPM....

Nogmaals bedankt om deze info te delen. Toch vat ik niet echt de meerwaarde..;zo loopt er hier een draadje dat je dergelijk inkomsten ook achterover leunend in de zetel kan krijgen met een 10tal holdings...

Mssch is het de private banker zelf die een meerwaarde voor jouw is gezien je er de verantwoordelijkheid van het beheer kan op afschuiven ? Opgelet ik bedoel dit zeker niet cynisch of negatief.
Hierbij een wachtlijstje van op mijn bureaublad van in België moeilijk te verkrijgen fondsen.
Kan jouw private dit leveren ?


AT0000722640
KEPLER Vorsorge Mixfonds

Frankfurter Aktienfonds für Stiftungen T
DE000A0M8HD2

acatis
DE000A0X7541

Keren Patrimoine C
FR0000980427

Moneta micro entreprise
FR0000994980

Eurose C
FR0007051040


H2O Multistrategies R
FR0010923383

Mirabaud Equities Swiss Small and Mid A
LU0636969866


LU0241337616
Squad Capital Growth A Cap

Zie pb

Blackbelt schreef: ↑14 juni 2018, 15:47 Periode is dus wel : 1/10/2017 tot vandaag
En inderdaad -2%

Als ze dat in de komende 12 maanden niet beter doen, dan is het exit.

Wat is het profiel dat je gekozen hebt?
Hoeveel % van je portefeuille is gefocusseerd op groei? Tov van het gedeelte dat voor stabiliteit zorgt?

De kosten Keyprivate is 0,75% als ik me niet vergis?
En hoeveel heb je al betaald (Kosten van hun transacties+taksen) voor hun actieve beheer?

B7H4long schreef: ↑14 juni 2018, 17:36

Blackbelt schreef: ↑14 juni 2018, 15:47 Periode is dus wel : 1/10/2017 tot vandaag
En inderdaad -2%

Als ze dat in de komende 12 maanden niet beter doen, dan is het exit.

Wat is het profiel dat je gekozen hebt?
Hoeveel % van je portefeuille is gefocusseerd op groei? Tov van het gedeelte dat voor stabiliteit zorgt?

De kosten Keyprivate is 0,75% als ik me niet vergis?
En hoeveel heb je al betaald (Kosten van hun transacties+taksen) voor hun actieve beheer?

Ik zit in Profiel 8, dus behoorlijk dynamisch.
Kosten zijn 0,75% + BTW, en dat wordt maandelijks afgerekend.
Die -2% zijn NETTO, dus inclusief de kosten en taksen.
Alles samen: ca 1% verlies door koersverliezen, en dan nog 1% door de kosten en taksen.

Dat aktief beheer een negatief effekt heeft op het rendement is geweten: Bij jouw KeyPrivate is dit dus 1% op 6 maand.

Men zou wel verwachten dat dit beheer toegevoegde waarde creëert; minstens ten grootte van de kosten, liefst meer :-).
De voorbije maanden was een periode met volatiliteit. Dus in principe voordelig voor aktief beheer.

Over de voorbije maanden hebben bijna alle aandelenmarkten winst gemaakt. Dus een dynamische portefeuille zou hiervan voordeel moeten gehaald hebben. Het rendement van je portefeuille komt overeen met het rendement van de brede obligatiemarkt.

Je hebt dus inderdaad gelijk om de prestaties van de beheerders in vraag te stellen.

Even een kort vraagje.

MijnKapitaal heeft ooit eens het gemiddeld rendement per fonds berekend, dat vind je terug onder 'AV1L120'. Maar het valt mij op dat dat cijfer nooit veranderd. Ethna Aktiv (4%), Carmignac Patrimoine (3%), Nordea-Stable Return (5%), ... Toch allemaal fondsen die in een dalende trend zitten en dus lijkt het me dat die 'gemiddelde rendementen' niet correct zijn.
Als ik mijn boerenverstand zou gebruiken zouden die percentages eerder tegen de 0% aanliggen, als ze al niet negatief zouden zijn.


Volgens mij past MK dit nooit aan? Of heb ik het mis?

Kevva schreef: ↑28 juni 2018, 23:52 Even een kort vraagje..

Volgens mij past MK dit nooit aan? Of heb ik het mis?

Actueel rendement of voortschrijdend rendement de Oplossing van uw vraag.

platin schreef:

Kevva schreef: ↑28 juni 2018, 23:52 Even een kort vraagje..

Volgens mij past MK dit nooit aan? Of heb ik het mis?

Actueel rendement of voortschrijdend rendement de Oplossing van uw vraag.

Jawel, maar de bovenvermelde fondsen zijn inmiddels ook zodanig gedaald dat het voortschrijdend rendement ook niet meer kan.

Je moet eens opzoeken hoe ze dit berekenen en dan zal het duidelijk worden.
Kort gezegd men kijk 5 jaar terug en iedere halve maand kijkt men wat het rendement was van 1 jaar. Daar neemt men dan het gemiddelde van. Als er van die 150 periodes nu eens paar maanden wat lager is gaat dat getal niet onmiddelijk veranderen.

Dat snap ik, maar een jaar geleden was dat getal net hetzelfde. Er is dus niets gewijzigd.

Als ik kijk naar "De evolutie van ons MijnKapitaal Mixerfonds" dan zie ik onder "annuiteit" de slechtste scores voor:
Nordea Stable Return: 0,19% (op 2 jaar)
Ethna Aktiv: 1,53% (op 4,5 jaar)

Duidelijk onder de maat, maar die cijfers lijken wél te kloppen.