Dat zal jammer genoeg niet gebeuren, de banken hebben teveel baat bij die getrouwheidspremie.

ja maar de getrouwheidspremie zou dan blijven,alleen de verplichting zou wegvallen!
Ze kunnen dan bvb een spaarrekening aanbieden met een hoge basisrente zonder gp en een andere spaarrekening met een hoge gp met lage of geen basisrente!!
Das toch ideaal,zowel voor de klant als de bank.

Als men het verplicht karakter van een getrouwheidspremie wegneemt zijn de bedragen op spaarrekeningen op zicht beschikbaar. Ze worden dan de facto zichtrekeningen waar roerende voorheffing op toepassing is.

Ach, dikke kwatsch mannen... Vroeger mochten ze 0.01% premie geven (quasi hetzelfde als GEEN premie), waarom zou dat dan nu niet meer kunnen... Ha ja juist, te transparant... In NL heeft men spaarrekeningen "zonder voorwaarden" en "met voorwaarden", doch bij ons kan het niet simpel, hier enkel "met waslijst aan voorwaarden"... Maar bon, nutteloos om hier uw tijd aan te verspelen, amper 3 jaar geleden hebben ze het veranderd in ons nadeel, dus waarom zou er nu echt iets nuttig aan gedaan worden... Allemaal keeping up appearances ;-)

Waarom moeten banken een stuk beschermd worden tegen concurrentie? Zij zijn tenslotte de vertegenwoordigers (en uitvoerders) van het vuile, gore kapitalistisch syteem.
Alsof dat een beul de garantie krijgt dat hij nooit ter dood kan veroordeeld worden.

En als dat misschien is omdat ze niet failliet mogen gaan dan vraag ik mij af of er iets niet fundamenteel verkeerd is.
Handelingen laten treffen door een privaat bedrijf die de ecomonie kunnen doen wankelen zouden toch niet mogen kunnen.
Ik dwaal misschien wat af maar die hervorming van die spaarboekjes was toch om de banken meer te kunnen laten verdienen of niet?

phase schreef:Ach, dikke kwatsch mannen... Vroeger mochten ze 0.01% premie geven (quasi hetzelfde als GEEN premie), waarom zou dat dan nu niet meer kunnen... Ha ja juist, te transparant... In NL heeft men spaarrekeningen "zonder voorwaarden" en "met voorwaarden", doch bij ons kan het niet simpel, hier enkel "met waslijst aan voorwaarden"... Maar bon, nutteloos om hier uw tijd aan te verspelen, amper 3 jaar geleden hebben ze het veranderd in ons nadeel, dus waarom zou er nu echt iets nuttig aan gedaan worden... Allemaal keeping up appearances ;-)

In Nederland heerst er reeds jaren een zware discussie dat de betrouwbaarste bank het meeste moet opdraaien voor de falende banken. Het gaat om dezelfde bank die hier met haar Belgisch filiaal pleit voor meer transparantie op spaarboekjes.

Stier schreef:In Nederland heerst er reeds jaren een zware discussie dat de betrouwbaarste bank het meeste moet opdraaien voor de falende banken. Het gaat om dezelfde bank die hier met haar Belgisch filiaal pleit voor meer transparantie op spaarboekjes.

Euhm, ok, maar wat heeft dat te maken met dat gedoe rond de getrouwheidspremie? Het is niet aan ons, de consument, om op te draaien voor het feit dat de banken en overheid geen werkend systeem hebben om misbruiken te controleren en af te straffen... Feit is dat ze ons 3 jaar geleden een kl**t afgedraaid hebben en er nu blijkbaar reeds mensen geconditioneerd zijn om te denken dat dit systeem 'normaal' is, ik krijg er rillingen van...

phase schreef:

Stier schreef:In Nederland heerst er reeds jaren een zware discussie dat de betrouwbaarste bank het meeste moet opdraaien voor de falende banken. Het gaat om dezelfde bank die hier met haar Belgisch filiaal pleit voor meer transparantie op spaarboekjes.

Euhm, ok, maar wat heeft dat te maken met dat gedoe rond de getrouwheidspremie? Het is niet aan ons, de consument, om op te draaien voor het feit dat de banken en overheid geen werkend systeem hebben om misbruiken te controleren en af te straffen... Feit is dat ze ons 3 jaar geleden een kl**t afgedraaid hebben en er nu blijkbaar reeds mensen geconditioneerd zijn om te denken dat dit systeem 'normaal' is, ik krijg er rillingen van...

Het verplicht karakter van de een minimum getrouwheidspremie is ingevoerd in 2008 voor de bankencrisis hier zich volop manifesteerde. Het heeft niet kunnen tegenhouden dat de mensen onnodig en in paniek geld van de ene bank naar de andere sluisden.

De afschaffing van de getrouwheidspremie gaat het systeem nog minder werkend en onveiliger maken. Het is natuurlijk je recht om dit niet te geloven en je centen naar het buitenland te verhuizen of cash aan te houden. Om een tip te geven: in Cyprus zijn er banken die 7% op jaarbasis geven.

Stier schreef:Het verplicht karakter van de een minimum getrouwheidspremie is ingevoerd in 2008 voor de bankencrisis hier zich volop manifesteerde. Het heeft niet kunnen tegenhouden dat de mensen onnodig en in paniek geld van de ene bank naar de andere sluisden.

De afschaffing van de getrouwheidspremie gaat het systeem nog minder werkend en onveiliger maken. Het is natuurlijk je recht om dit niet te geloven en je centen naar het buitenland te verhuizen of cash aan te houden. Om een tip te geven: in Cyprus zijn er banken die 7% op jaarbasis geven.

Die "nieuwe spaarregeling" trad in werking op 1 april 2009, als band-aid. Enfin, het kan zijn dat het verplichte karakter van de getrouwheidspremie "het systeem helpt" (hoewel je zelf al aangeeft dat dit niet het geval is), zo kan al de tegoeden op spaarrekeningen bevriezen ook helpen, maar wil dat dan zeggen dat het de juiste oplossing is? Op welke manier wordt er geholpen? Door de concurrentiekracht onderuit te halen en bevolking in 't zak te zetten? Zelf heb ik nog geen enkel land tegen gekomen waar je niet de keuze hebt tussen een gewone spaarrekening (met 1 tarief), danwel een termijnrekening 1j, of andere vormen (met kleine lettertjes - hetgeen hier de enige optie is). Dus duidelijk kan men zich in andere landen wél beredderen zonder dergelijke verplichting. Waar zit de fout dan?

Het kan wél anders en het zou al veel zijn moest men de mogelijkheid hebben om een gewone spaarrekening aan te bieden die op dezelfde manier getaxeerd wordt zonder de verplichting van 25% van de rente uit te keren als getrouwheidspremie. Er staat nergens geschreven dat je een spaarrekening enkel mag gebruiken om geld voor lange tijd op vast te zetten, doch worden wij Belgen wel als dusdanig afgestraft als we niet meespelen...

Het gedrocht dat we nu hebben is geen spaarrekening noch termijnrekening, een bastaard. Je kan je geld wel opvragen maar je wordt afgestraft als je dat doet. Een termijnrekening op 1 jaar neemt ook bijna niemand meer, waarom zouden ze gezien het minieme verschil. Als er een duidelijke lijn is (zoals vroeger) tussen een spaarrekening waarvan het geld onmiddellijk opvraagbaar is, vs een termijndeposito op 1 jaar dat een hoger tarief biedt, dan zou er misschien iemand nog eens zijn geld vast zetten. Is dat niet wat de banken willen, wat de banken helpt? Nu is er zelfs niet meer de mogelijkheid om een gewone spaarrekening te nemen, dát steekt mij tegen.

Enfin, in feite moet ik Reynders bedanken, dankzij zijn misvormd geesteskind heb ik nu nog slechts 5% van mijn assets op spaarrekeningen staan (cfr. nagenoeg 100% vroeger). Geniet van de peulenschil, banken.

Je mag gerust de boel aanklagen maar niets houdt je tegen om als EU-burger zelf te gaan shoppen naar meer interest op je spaargeld. Zelfs met de extra taxatie is een betere interest mogelijk in andere EU-landen.

Lees het volgende topic er maar eens op na:

10-interest-op-eur-spaarrekeningen-in-u ... 3-135.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://old.privatbank.ua/info/index3.st ... 2_15e.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je uitleg over concurrentiekracht is exact dezelfde argumentatie die banken ( zeker in het verleden) gebruikten om meer rendement voor te schotelen in meer risicovolle producten.

Als je een "gewone" spaarrekening wil nemen, neem dan een zichtrekening.

Stier schreef:niets houdt je tegen om als EU-burger zelf te gaan shoppen naar meer interest op je spaargeld. Zelfs met de extra taxatie is een betere interest mogelijk in andere EU-landen.

Lezen is een kunst. Laat ons er anders een tekeningetje bij maken: enkele jaren geleden hadden wij ook nog zoiets als een gewone spaarrekening. Toen kwam de politiek tussen en besliste dat elke gereglementeerde spaarrekening voortaan minimum een getrouwheidspremie van 25% van de geboden basisrente moest aanbieden. In de praktijk zorgde dit ervoor dat de getrouwheidspremie van meeste rekeningen steeg ten koste van de basisrente. Geen vuiltje aan de lucht voor wie een rekening had met getrouwheidspremie die reeds aan de regelingen voldeed. De andere mensen die een "gewone spaarrekening" hadden met hoge basisrente en 0.01% GP, maken hier wel degelijk verlies op, ook vandaag nog. Iedereen die ooit van plan is zijn/haar spaargeld aan te spreken maakt hier in feite verlies op, tenzij die zo moedig is om alle stortingen op te volgen - welke zot houd zich daar nu mee bezig?

Stier schreef:Je uitleg over concurrentiekracht is exact dezelfde argumentatie die banken ( zeker in het verleden) gebruikten om meer rendement voor te schotelen in meer risicovolle producten.

Point being? Uw argumenten zijn klak hetzelfde als de zever waarmee ze de "Nieuwe Spaarregeling" goedpraatten. Terwijl we allemaal weten waar het in feite op staat: Uiteindelijk is het geld nog even liquide als tevoren, welke extra zekerheid hebben banken nu? De zekerheid dat ze minder gaan moeten ophoesten dan ze afficheren, want niemand geraakt er nog aan uit. Het is gewoon boerenbedrog, dat kan je met de beste uitleg niet goedpraten...

Stier schreef:Als je een "gewone" spaarrekening wil nemen, neem dan een zichtrekening.

Beste mensen, welkom op spaargids duidelijk niet nodig om hier nog woorden aan vuil te maken.

IMO is de 2% GP enkel in het leven geroepen om het bankhoppen (het geldverloop) tegen te gaan. Op die manier ga je de spaarder ontmoedigen om voor 0.25% hogere basisrente over te stappen naar 'n andere bank, hierdoor ziet deze immers z'n GP door de neus geboord. Dit heeft 'n stabielere spaarmarkt tot gevolg.

@phase

De getrouwheidspremie heeft wel degelijk gezorgd voor een hogere totaalente. Kijk maar naar het aanbod van spaarrekeningen bij Rabobank.be, die nochtans on-the-record tegen de getrouwheidspremie zijn.

Dat de rentes dalen is een algemeen feit sinds 2008, toen ze piekten op de hoogste kortetermijnrentes sinds de euro.

In 2008 boden Deutsche Bank en Argenta 4% bruto op zichtrekeningen. Op zichtrekeningen is ook geen getrouwheidspremie van toepassing. Niets houdt banken tegen om de getrouwheidspremie te omzeilen door hoge rentes te geven op zichtrekeningen of door niet-gereglementeerde spaarrekeningen aan te bieden.

Het grote verschil is natuurlijk de 21% roerende voorheffing die niet op gereglementeerde spaarboekjes van toepassing is. Europa dringt reeds een half decennia aan dat deze vrijstelling een oplossing krijgt die conform is met de Europese marktregels. Door de getrouwheidspremie af te schaffen maak je van spaarrekeningen defacto zichtrekeningen en kan de vrijstelling op roerende voorheffing veel moeilijker verdedigd worden.

Is deze nieuwe regeling ivm GP nu eigenlijk al goedgekeurd en in voege ?

Neen, ze zijn het volgens mij nog altijd aan het bespreken. Ik had eigenlijk gedacht dat er vorige week vrijdag al een persbericht of iets dergelijks ging komen, omdat er al veel over te doen was. Echter is er niets meer over gezegd in de pers.