ignition schreef: ↑12 april 2020, 14:07 Anderen uitschelden voor idioot en er zelf niks van begrijpen. Goed bezig.

Wimble schreef: ↑12 april 2020, 13:53 Over die periode heeft dat fonds betere rendementen. De andere 99 fondsen hadden mindere resultaten door o.a. hun recurrente kosten. Net zoals er ook aandelen zijn die betere resultaten hadden.

• Wat is het rendement van IWDA inclusief dividend voor een lumpsum investering van 100 euro op 1/1/2000 na 13 jaar.
• Zelfde vraag, maar met een maandelijkse investering van 100 euro op de eerste van de maand, van 1/1/2000 tot 1/12/2013.

Nikki01 schreef: ↑12 april 2020, 14:18

ignition schreef: ↑12 april 2020, 14:07 Anderen uitschelden voor idioot en er zelf niks van begrijpen. Goed bezig.

Ik begrijp heel goed waarmee ik bezig ben. Mss eens in de spiegel kijken voor je steeds anderen aanvalt.

Denk overigens dat meesten ondertussen wel doorhebben dat B7/ignition/wimble één en dezelfde persoon zijn dus hou eens op met steeds van nickname te switchen. Je herhaalt toch steeds hetzelfde.

TrX schreef: ↑12 april 2020, 16:27 Waarom zit iedereen altijd in etfs of fondsen? Gewoon je eigen anaylyse doen en zelf aandelen selecteren.

koenvhaver schreef: ↑12 april 2020, 16:47 Er mag inderdaad discussie zijn maar dan wel op een respectvolle manier. Ik ben ook geen fan van die etf’s en aanverwante methodes maar heb wel veel bewondering voor al het werk dat bh7 en andere in dit forum steken. Het is mooi onderbouwd, eerlijk en nuttig voor vele mensen. En dat alleen al verdiend veel lof.

Nikki01 schreef: ↑12 april 2020, 13:27 Constant wordt op dit forum door B7/ignition/wimble (één en dezelfde persoon volgens mij) aan beginners aangeraden om in IWDA (= MSCI World) te beleggen en alle actief beheer als slecht te bekijken terwijl dit dus nergens op slaat.

Uit onderstaande grafieken blijkt niet alleen dat IWDA (MSCI World dus) een barslechte, onvoorspelbare investering is die tussen 2000 en 2013 niks return gaf en bovendien tot 60% drawdown had, daarnaast kan je zien dat bvb het actieve fonds Morgan Stanley Global Brands veel beter doet dan de MSCI World, zowel in die periode als over 20 jaar genomen.

Er zijn idd veel slechte fondsen maar als je een beetje zoekt en begrijpt waar een fonds of holding mee bezig is kan je er genoeg goede vinden. Fundsmith Equity is een ander voorbeeld van een zeer goed actief fonds wat hier al door velen is vermeld. IWDA daarentegen zit vol met slechte bedrijven die je niet in diens top 10 gaat zien natuurlijk en is qua koersverloop totaal onvoorspelbaar.

B7H4long schreef: ↑12 april 2020, 12:36 Voor elke periode is er een beleggingsstrategie / asset allocatie die de beste is. Ook voor de periode die jij voor ogen hebt. Het spijtige is dat men pas achteraf kan bepalen welke strategie voor de voorbij periode de beste was. Het is heel moeilijk te bepalen welke strategie in de volgende periode de best zal zijn.

In het opstellen van een portefeuille is het algemeen aanvaard dat om een hoger rendement te halen je een hoger risico zal moeten nemen. De risiconemer krijgen een risico premie. Om de risicopremie te krijgen moet je het risico nemen!

Een eerste niveau om je risico te "zetten" is de verdeling van je portefeuille tussen "risicovolle beleggingen voor de groei" en "stabiele beleggingen voor de zekerheid"; typisch aandelen tov obligaties/cash.


Naar het verleden kijkend zijn er een reeks strategieën die consistent en voor langere periode beter waren.

gpv1 schreef: ↑23 november 2019, 17:46 Tegenwoordig wordt zgn. factor-beleggen meer en meer bekend. Het gaat om beleggingen in ETF's die gebaseerd zijn op indexen waarvan aangetoond is dat ze op lange termijn de brede markt (zoals bv. de MSCI World) geklopt hebben.

strategieen-die-de-msci-world-outperformen-t27607.html
Belangrijk is te beseffen dat deze factoren op kortere termijn minder goed kunnen presteren dan de markt.
bvb Value en Small Cap zijn factoren die al lan gekend zijn. De laatste 10 jaar of zo hebben ze minder gepresteerd dan de neutrale markt.

Je kan ook voor regios/aandelen grootte/sectoren/... kiezen. In de Callan tabel kan je zien dat er jaar op jaar een groot verschil is in de klassen die best presteren.

Callan’s Periodic Table of Investment Returns depicts annual returns for 8 asset classes, ranked from best to worst performance for
each calendar year. The asset classes are color-coded to enable easy tracking over time.

https://www.callan.com/wp-content/uploa ... e-2019.pdf


Als belegger moet je dus kiezen, binnen je gekozen risiconiveau/asset allocatie, of je een neutrale positie inneemt op de markt of dat je voorspelt welk deel van de markt het beter zal doen in de periode die voor jou belangrijk is.


De stap daarna is te beslissen of je, binnen 1/ de gekozen asset allocatie en 2/ de gekozen strategie, a) zelf individuele assets wil kiezen, b) dit overlaten aan een (fonds)beheerder of c) ook op dit niveau een neutrale positie wil innemen, dit laatste kan typisch via beursgenoteerde indexfondsen (ETFs).

Statistiek wijzen uit dat over een periode van 10 jaar minder dan 10% van de fondsen hun index verslagen hebben.

Investors often choose mutual funds based on its past performance. However, the investment fund’s fee has proven to be a better indicator of future return. Low fee funds, compared to high fee funds, yield higher returns and is the recommended strategy to achieve long-term gains.

https://www.thinkforwardinitiative.com/ ... tual-funds

“If there’s anything in the whole world of mutual funds that you can take to the bank, it’s that expense ratios help you make a better decision. In every single time period and data point tested, low-cost funds beat high-cost funds.”

“Investors should make expense ratios a primary test in fund selection. They are still the most dependable predictor of performance.”

https://www.morningstar.com/articles/75 ... or-failure

The expense ratio is the most proven predictor of
future fund returns. I find that it is a dependable predictor when we run the data. That’s also what
academics, fund companies, and, of course, Jack Bogle, find when they run the data.

http://oreillywa.com/wp-content/uploads ... s-2016.pdf

In addition to their “indices versus active” scorecards, Standard and Poors also puts out “persistence scorecards” from time to time. In the most recent one (from November 2011), they found that:

“12.23% of large-cap funds with a top-quartile ranking over the five years ending September 2006 maintained a top-quartile ranking over the next five years. Only 3.08% of mid-cap funds and 20.22% of small-cap funds maintained a top-quartile performance over the same period. Random expectations would suggest a repeat rate of 25%.”

In other words, picking funds based on superior past performance proved to be less successful than picking randomly.

They also found that:

“While top-quartile and top-half repeat rates have been at or below the levels one expects based on chance, there is consistency in the death rate of bottom-quartile funds. Across all market cap categories, fourth-quartile funds have a much higher rate of being merged and liquidated.”

Once again, past performance does prove useful for one thing: predicting the worst choices.

https://obliviousinvestor.com/choosing- ... rformance/

Laat me de laatste zin herhalen:
Once again, past performance does prove useful for one thing: predicting the worst choices.




Als belegger moet je op de verschillende niveaus beslissen of je de neutrale aanpak neemt, of dat je een actieve beslissing neemt. Als je de juiste afwijking kiest kan je winnen, als je verkeerd kiest kan je verliezen. Als je de neutrale keuzes maakt zal je een gemiddeld resultaat halen.
Een van de beroemde quotes van W. Buffett is: "Rule No. 1: Never lose money. Rule No. 2: Never forget rule No. 1."".

Zal jij de verkeerde beslissingen kunnen vermijden?
Vergeet niet: meer dan de helft van de auto bestuurders denken dat ze een beter dan gemiddelde autobestuurder zijn.

TrX schreef: ↑12 april 2020, 16:27 Waarom zit iedereen altijd in etfs of fondsen? Gewoon je eigen anaylyse doen en zelf aandelen selecteren.