Kan je in deze thread de aandelen vermelden waarvan je weet dat ze het minste daalden in crisisperiodes zoals 2008. Vaak wordt gezegd dat defensieve consumptiegoederen zoals Nestlé dan het beste doen, maar beetje tot mijn verbazing is dat aandeel in 2008 blijkbaar ook zo'n 40% onderuit gegaan, waarbij ik dan niet begrijp dat de world consumper staples index in 2008 "maar" 23% onderuit ging, zie: https://www.msci.com/resources/factshee ... sd-net.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar zijn er dus ook aandelen die in 2008 (bijna) niet onderuit gegaan zijn?

Ik heb daar ook eens naar gezocht en een van de aandelen die ik me herinner was Ross Stores, een Amerikaanse low-budget-keten van kleding en huisdecoratie-artikelen: +16,3% in 2008
Een andere: Wal-Mart: +17,9%
Dollar Tree: winkelketen die vanalles en nog wat verkoopt aan spotprijzen: +60,8%
Dus winkelketens waar het goedkoop shoppen is.

Essilor heeft zich ook redelijk staande gehouden in 2008.
Begin 2008 op 43 euro, op einde 33,57 dus daling van ongeveer 22%
Wel dieptepunt op 6/03/2009 met €26,31 maar was op 15/10/2009 terug al €41.

gpv1 schreef:Ik heb daar ook eens naar gezocht en een van de aandelen die ik me herinner was Ross Stores, een Amerikaanse low-budget-keten van kleding en huisdecoratie-artikelen: +16,3% in 2008
Een andere: Wal-Mart: +17,9%
Dollar Tree: winkelketen die vanalles en nog wat verkoopt aan spotprijzen: +60,8%
Dus winkelketens waar het goedkoop shoppen is.

Wal-Mart lijkt mij interessant omdat het ook onder normale omstandigheden vrij goed presteert.. iets wat alleen in 2008 toevallig goed deed heb je uiteraard niks aan.

Nog andere degelijke bedrijven.. hoeft niet persé positief te zijn geweest in 2008.. beperkt verlies is ook al goed.

Ik dacht Lotus Bakeries
http://grafieken.tijd.be/60124581" onclick="window.open(this.href);return false;

omega6,

Mag ik de reden weten waarom u die vraag stelt?

Is er een onderliggende redenering van: ik wil in aandelen beleggen, maar als de beurs de dieperik ingaat, wil ik niet volledig de dieperik mee ingaan door dit soort aandelen?

Dan 2 bedenkingen:

1) 'Defensieve' aandelen stijgen ook minder sterk, als de beurs dan toch zou stijgen. Zoals steeds: hoger risico -> mogelijk hoger rendement. Lager risico -> in elk geval lager rendement als de beurs dan toch zou stijgen.

2) 2008 is reeds 7 jaren geleden (bijna 8 ). Op 7 jaren tijd kan er veel gebeuren. De door u gezochte bedrijven, kunnen nu totaal andere bedrijven zijn geworden.

Op lange termijn zouden defensieve aandelen het steeds halen van volatiele.
(100 - 40%) + 50 % = 90
(100 - 20%) + 25 % = 100

nickname,

Kunt u me eens naar een onderzoek verwijzen, waarin dit bevestigd wordt.
Niet dat ik dadelijk twijfel aan uw woorden, maar ik hoor van alle mogelijke kanten al 25 jaar het tegenovergestelde en kan hier zelf ook over getuigen.
(100 - 40%) + 80% = 140
(100 - 20%) + 40% = 120
Met cijfers kan men alles bewijzen, maar de mijne lijken me correcter dan de uwe.
Bij mij zijn de daling en nadien de stijging proportioneel hetzelfde, dit lijkt me dan ook logischer.
Bij u lijkt het erop dat u willekeurig wat cijfers voor de daling en de stijging hebt ingevuld.

Danku Diane.
Ergens in een artikel gelezen, waarom Berkshire Hat op lange termijn zulk goed rendement haalt.
Uw berekening is fout :

100-40% = 60
80% van 60 = 6x8= 48
60+80% = 108

100-20% = 80
80+40% = 80+32 = 112

Beleggen is vooral risico beheersen en vermijden.
Bedrijven met voorspelbare en stabiele resultaten, die desondanks met een veiligheidsmarge aan te kopen zijn, genieten mijn voorkeur.

@nickname,

Wat een beginnersfout van mij ...

Niettemin blijf ik twijfels hebben of defensieve aandelen historisch gezien het zoveel beter doen dan meer dynamische.
De afgelopen jaren was dit in elk geval zo, maar imo kwam dat vooral omdat defensieve aandelen meestal ook hogere dividenden uitkeren. En vermits de extreme lage rente, lijken zij op het eerste zicht dan een goed defensief alternatief, voor bijv. een gewone government of corporate bond. En ook Buffet is natuurlijk een serieuze referentie.

Maar er zijn ook vele periodes geweest waarin groei-aandelen veel beter performden dan de rest van de markt. En dat 'veel beter' gaat dan niet over een marginaal procentje, maar tientallen procenten.

En idd als de beurs dan de dieperik ingaat gaan zo ook helemaal de dieperik in, veel meer dan de defensieve aandelen.

Maar ik kan me niet herinneren dat ik ooit iets gelezen heb dat defensieve aandelen op lange termijn de andere aandelen zouden kloppen. Integendeel, zij zijn dan historisch gezien, juist bij de zwakste presteerders.

op voorwaarde dat die volatiele groeiers blijven doorgroeien, ja.
Maar dat is een beetje toekomst voorspellen.
De correlatie en verhouding tussen de verschillende assets is ook belangrijk.
Toch eerder meer defensieve waarden en minder aantal volatiele groeiers in portfolio lijkt me aangewezen. Tenzij je denkt tijdig in en uit te kunnen stappen.

gpv1 schreef:Ik heb daar ook eens naar gezocht en een van de aandelen die ik me herinner was Ross Stores, een Amerikaanse low-budget-keten van kleding en huisdecoratie-artikelen: +16,3% in 2008
Een andere: Wal-Mart: +17,9%
Dollar Tree: winkelketen die vanalles en nog wat verkoopt aan spotprijzen: +60,8%
Dus winkelketens waar het goedkoop shoppen is.

Vond deze post terug. Die Ross Stores heeft 700% return gegeven op 10J. Die value shops doen het dus blijkbaar wel goed. Vraag mij alleen af of daar nog veel groeimarge inzit na zo'n stijging, ook wat die andere betreft die je vermeldde.