Vaststelling 1: Er is welgeteld 1 man op deze aarde met een track record van 55 jaar, keer op keer ethisch rotsvast en betrouwbaar, steevast in de top-10 rijkste personen in de afgelopen 20 jaar, verslaat de benchmark s&p 500 over elke bestaande 15-jaars periode sinds 1955 tot en met 2015.

Vaststelling 2: Deze man heeft reeds 55 jaar als job: investeren in zaken die geld opbrengen.

Vaststelling 3: Jullie zijn op zoek naar zaken die geld opbrengen.

Vaststelling 4: Deze man zegt nooit veel over afzonderlijke asset classes of over de algemene markt/sentiment. Maar als hij dit sporadisch doet, zowat 1 keer per 5 à 10 jaar, doet hij dit zonder eigenbelang en blijkt het ook iedere keer volledig juist te zijn achteraf. (top aandelenmarkt eind jaren 60, instappen in aandelen in 1974, positief over obligaties midden jaren 80, publieke brief over het overgewaardeerd zijn van de markt in 1999, "Buy American, I am" op het dieptepunt van de financiële crisis in oktober 2008, enz. enz. enz.)

Vaststelling 5: Deze man zegt nu: "Lange termijn obligaties zijn te mijden als de pest. Voor mensen die niet én professioneel bezig zijn met aandelen én beter zijn dan het gemiddelde, dus 99,5% van ons allemaal: Koop low-cost index funds, vermijd individuele aandelen".
Zijn vrouw moet, als hij overlijdt, 90% in een s&p 500 tracker steken en 10% in short-term bonds zodat ze geen aandelen moet verkopen tijdens een crisis.

Vaststelling 6: Deze man zegt in 2012 letterlijk over goud:

assets that will never produce anything, but that are purchased in the buyer’s hope that someone else -- who also knows that the assets will be forever unproductive -- will pay more for them in the future.”
Tulips are of course the most famous of this asset class.
“This type of investment requires an expanding pool of buyers, who, in turn, are enticed because they believe the buying pool will expand still further. Owners are not inspired by what the asset itself can produce -- it will remain lifeless forever -- but rather by the belief that others will desire it more avidly in the future.

Today the world’s gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, its...value would be about $9.6 trillion. Call this cube pile A.
Let’s create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland...plus 16 ExxonMobils...After these purchases, we would have about $1 trillion left over…”
“A century from now the 400 million acres of farmland will have produced staggering amounts of corn, wheat, cotton, and other crops...ExxonMobil (s) will probably have delivered trillions of dollar in dividends to its owners and will also hold assets worth many more trillions...The 170,000 tons of gold will be unchanged in size and still incapable of producing anything. You can fondle the cube, but it will not respond.”

Vraag als individuele investeerder: Wat doe ik met mijn geld?

Samenvatting van de vele antwoorden op dit hele forum:

1. Koop goud
2. of "analyseer zelf wat individuele aandelen"
3. of koop actief beheerde fondsen van banken met veel beheerskosten, instapkosten enz.
4. of koop biotech. Vaststelling van mezelf: zie 'finance avenue' binnenkort van "De Tijd": aparte zaal voor biotech + 'hoe investeren in biotech' is 1 van de hoofdpresentaties. Is er werkelijk 1 iemand hier die denkt dat dit goed afloopt voor de huis-tuin en keuken investeerder die nu instapt zonder er ook maar iets van te kennen? Dit is exact hetzelfde als in 1999-2000 toen 'investeren in de nieuwe interneteconomie' en 'hoe investeren in high-tech' overal het belangrijkste gespreksonderwerp was
5. of vind zelf een ingewikkelde strategie uit met vele opties, straddles, downward protection, individuele asset classes enz.

Nooit gelezen antwoord, zich baserende op vaststelling 1 tot 6:

1. Geef minder uit dan je verdient.
2. Steek het gespaarde bedrag systematisch in: 90% S&P 500 tracker en 10% short term obligaties.
Of variant voor Europeanen/wereldmarkt: 33% ETF America, 33% ETF Europa, 33% ETF Emerging markets.
3. Zie u vermogen gestaag en zeker aangroeien door het wereldwonder van de samengestelde interest.

Natuurlijk kan je met deze strategie geen beleggingsblaadjes verkopen, "De Tijd" volschrijven met meningen en analyses, fora volpennen met strategieën en meningen.
Je klinkt dan immers minder intelligent en minder op de hoogte van de beleggingsspitstechnologie dan de zogenaamde experts, waaronder journalisten, angstverkopers zoals Zerohedge en goudsites, charlatans zoals "Nico Pantelis" en "Maarten Verheyen", enz.

Nochtans is het de aanbevolen strategie van de beste belegger ooit, door vriend en vijand beschreven als extreem intelligent en houder van een onkreukbaar moreel kompas die het bij zijn vorige aanbevelingen voor de man in de straat bij het rechte eind had.

Warren Buffett geeft ons gratis advies.

Your call.

janusderoose schreef:1. Koop goud

Mogelijkheid 1. Je hebt welgeteld 10 minuten gelezen op dit forum
Mogelijkheid 2. Je wil gewoon eens lekker 'trollen' met een 'rant'

"3. of koop actief beheerde fondsen van banken met veel beheerskosten, instapkosten enz."

Jep, dat is zowat één van de belangrijkste adviezen die beleggers op dit forum aan elkaar geven.

Ik geef je inhoudelijk (grotendeels) gelijk hoor, pas op, maar je brengt het nogal, ehm, pedant

Ik ga akkoord met Janus zijn tekst.
Enkel de samenvatting van de tips van dit forum zit er redelijk naast.

Er is al meermaals door verschillende mensen aangeraden om te beleggen in low cost ETF's.
En minder uitgeven is de basis van toprendement, vandaar ook de naam... spaargids.

En toch heb ik een voorkeur voor (lage kosten-)beleggingsfondsen, veeleer dan ETF's.

In stierenmarkten maakt het weinig verschil, maar in berenmarkten voel ik me een stuk 'gezelliger' wanneer mijn geld in een actief beheerd fonds zit dan in een 'domme' ETF die samen met de rest van de markt de dieperik in gaat.

Louter psychologisch, allicht, maar beleggen draait nu eenmaal om psychologie Bij een ETF zou ik in een berenmarkt sneller geneigd zijn om te verkopen, bij een fonds koop ik met een gerust hart gewoon bij.

JanusDeRoose, je noemt Buffett 'ethisch' en 'houder van een onkreukbaar moreel kompas'.

Dit is toch wel een bijzonder pijnlijke uitspraak over een man die door zijn combine met Goldman verantwoordelijk is voor de rampzalige kredietcrisis van 2007/8 waardoor o.a. Fortis op de fles ging. Moody's (Buffett) en Goldman kenden toen namelijk bedrieglijk AAA en AA ratings toe aan CDO's die eigenlijk BBB moesten hebben. Hierdoor konden deze opgekocht worden door institutionele beleggers met het gekende gevolg. Maar google eens op: buffett moody's.

JW1 schreef: Mogelijkheid 1. Je hebt welgeteld 10 minuten gelezen op dit forum
Mogelijkheid 2. Je wil gewoon eens lekker 'trollen' met een 'rant'

Punt 2 klopt. Het is een soort rant na jaren van overvloed aan bullshit op internet/fora/tv/sociale kringen. En niet te vergeten op professioneel vlak. Ik werk in de financiële industrie en zie alles van dichtbij. Ik werk er zelfs aan mee. Maar ik stap er binnenkort uit, geen zin meer om mee te werken aan immoraliteit ook al verdient het goed.
En in een vlaag van waarschijnlijk misplaatste hoop om leken en buitenstaanders te helpen in de wereld van 'imaginaire expertise' bij banken/financial planners etc., plaatste ik deze post.

@Hyacari: Nu ik mijn tekst zie, komt het inderdaad nogal pedant over. Dit is niet de bedoeling.

@ Leemans-broertje: Buffett is aandeelhouder van Moody's, zoals hij aandeelhouder is van tientallen bedrijven. Dat hij de operationele zaken niet leidt bij bedrijven waarvan hij eigenaar is, is bekend. Dat Moody's de CDO's en dergelijke slecht beoordeeld heeft, is ook gekend. Welke amorele handeling Buffett zou gesteld hebben in deze periode, daar kan ik niets over terugvinden. Overigens is hij sinds 2009 zijn positie in Moody's aan het afbouwen, het zou mij niet verwonderen dat dit gebeurt door het verlies aan credibiliteit bij Moody's aangezien dit een stokpaardje is van Buffett.

@ReteIP, Hyacari en : Ik zou daarbij ook nog willen aanhalen dat ETF's bij mijn onderzoek van de afgelopen jaren beschouwd worden als een mogelijke oorzaak van de volgende financiële storm waarbij bij bepaalde providers ongelukken zullen gebeuren.
Bij systemen en asset classes die op korte termijn enorm stijgen qua interesse en AUM is het altijd belangrijk om dissidente argumenten te bekijken aangezien deze dikwijls ook terug de omgekeerde beweging naar beneden maken.
Zie savings&loa ns eind jaren 80, zie portfolio insurance in de jaren 80, zie CDO's bij de financiële crisis van 2008.

Belangrijkste risico's bij ETF's: synthetische replicatie en securities lending. Vooral dit laatste wordt onderschat.
Het is gemeengoed bij Europese ETF's en actief beheerde fondsen.

Het feit dat de Federal Reserve een onderzoek gestart is naar de ETF providers inzake dit uitlenen van aandelen van ETF's toont aan dat dit risico niet verwaarloosbaar is zoals Blackrock (iShares, ...) wil doen uitschijnen.

Tot slot vond ik dit nogal frappant: (google zelf de links want ik kan hier geen url's plaatsen blijkbaar)

2005: Nog geen vuiltje aan de lucht: (Financial Times over CDO's): "Fed official warns on structured credit market"
We weten allemaal wat daarna gebeurd is met de CDO's, Fortis, Dexia, aandelenmarkten enz.

2015: Financial Times over securities lending bij ETF's: "BlackRock rises to defence of securities lending" na kritiek van de New york Federal Reserve

Daarom dat er voor mensen die echt op lange termijn (> 5 jaar) beleggen momenteel eigenlijk maar 8 veilige ETF's zijn, namelijk degene die gestructureerd zijn als Unit Investment Trust.
Zij repliceren fysiek en kunnen geen stukken uitlenen.
Gelukkig is er zowel keuze in ETF's voor de USA als voor Europa als voor Emerging Markets, zoals SPY/QQQ/ADRA/ADRD/ADRE/ADRU.
(Google: "Etfdb: Unit Investment Trusts (UIT): An Introduction)

Janusderoose, u schreef: @ Leemans-broertje: Buffett is aandeelhouder van Moody's, zoals hij aandeelhouder is van tientallen bedrijven. Dat hij de operationele zaken niet leidt bij bedrijven waarvan hij eigenaar is, is bekend. Dat Moody's de CDO's en dergelijke slecht beoordeeld heeft, is ook gekend. Welke amorele handeling Buffett zou gesteld hebben in deze periode, daar kan ik niets over terugvinden. Overigens is hij sinds 2009 zijn positie in Moody's aan het afbouwen, het zou mij niet verwonderen dat dit gebeurt door het verlies aan credibiliteit bij Moody's aangezien dit een stokpaardje is van Buffett.

Buffett had rond 2007 > 20 % van de aandelen van Moody's en had er daarmee het beslissingsrecht. Onder dwang moest hij nadien zijn positie afbouwen. De kredietcrisis en de rol van Goldman is goed gedocumenteerd (bv The big short van Lewis - titel van de Nederlandse uitgave). Het was een win-win operatie: Goldman schoof de CDO's ter beoordeling naar Moody's door dat zonder er verder naar te kijken een AAA-rating op plakte en daarvoor een vette premie opstreek.

In het algemeen verbaast me toch de naïviteit van de meesten onder ons (niet onder de Spaargidsers) tegenover die rijkaards. Ooit het Kuifje album Vlucht714 gelezen ? Daarin betwisten 2 tycoons elkaar de bedenkelijke eer de grootste schurk te zijn.

janusderoose schreef:
Belangrijkste risico's bij ETF's: synthetische replicatie en securities lending. Vooral dit laatste wordt onderschat.
Het is gemeengoed bij Europese ETF's en actief beheerde fondsen.

Het feit dat de Federal Reserve een onderzoek gestart is naar de ETF providers inzake dit uitlenen van aandelen van ETF's toont aan dat dit risico niet verwaarloosbaar is zoals Blackrock (iShares, ...) wil doen uitschijnen.

Tot slot vond ik dit nogal frappant: (google zelf de links want ik kan hier geen url's plaatsen blijkbaar)

2005: Nog geen vuiltje aan de lucht: (Financial Times over CDO's): "Fed official warns on structured credit market"
We weten allemaal wat daarna gebeurd is met de CDO's, Fortis, Dexia, aandelenmarkten enz.

2015: Financial Times over securities lending bij ETF's: "BlackRock rises to defence of securities lending" na kritiek van de New york Federal Reserve

Dat investeren in aandelen risicovol is weten we allemaal. ETF's zorgen juist voor een spreiding van de risico's van individuele aandelen. Dat ETF's ook systeemrisico's met zich meedragen klopt ook maar laten we dit niet overschatten.

Securities-lending kan je bv oplossen met een custody account en synthetische replicatie is niet echt een risico; HFT met zijn zogenaamde flashcrashes is de echte boosdoener, maar dat heb je ook met je QQQ's. Vergeet niet dat gewoon geld ook systeemrisico's met zich meedraagt omdat het niet gedekt is door iets tangible.

En dan heb ik liever mijn geld in ETF's dan in cash. Maar daarover is Buffet het ook met me eens.

stockzombie schreef:
Dat investeren in aandelen risicovol is weten we allemaal. ETF's zorgen juist voor een spreiding van de risico's van individuele aandelen. Dat ETF's ook systeemrisico's met zich meedragen klopt ook maar laten we dit niet overschatten.

Securities-lending kan je bv oplossen met een custody account en synthetische replicatie is niet echt een risico; HFT met zijn zogenaamde flashcrashes is de echte boosdoener, maar dat heb je ook met je QQQ's. Vergeet niet dat gewoon geld ook systeemrisico's met zich meedraagt omdat het niet gedekt is door iets tangible.

En dan heb ik liever mijn geld in ETF's dan in cash. Maar daarover is Buffet het ook met me eens.

Met securities-lending bij ETF's wordt bedoeld dat de ETF provider de onderliggende aandelen in de ETF uitleent aan 3de partijen tegenover een vergoeding; daar kan men als individuele ETF-koper niets aan veranderen.
De securities-lending die jij bedoelt, is bv. DeGiro die uw aandelen rechtstreeks uitleent aan 3de partijen; dat kan je inderdaad voorkomen door een custody account maar dit heeft niets te maken met het probleem bij ETF's.
(terzijde: DeGiro is ten stelligste af te raden als broker. Als je dit ten gronde onderzoekt, vindt hier de ene belangenvermenging na de andere plaats. De uitspraken "A rising tide lifts all boats" en "Only when the tide goes out, you can see who has been swimming naked" zullen hier binnen een aantal jaren goed van pas komen).

Ik ben niet akkoord met uw 3 aangehaalde punten.

1) ETF's worden in shadowbank transacties en bij onderlinge financiële transacties NIET aanvaard als collateral bij de echte financiële spelers. Dit zegt voor mij reeds genoeg. Als ze het zélf onveilig vinden om het als borg te krijgen, moet je mij niet wijsmaken dat het risico verwaarloosbaar is.
De collateral die de ETF-providers zélf krijgen voor het uitlenen van hun aandelen zijn overigens oa. Europese government bonds en dergelijke. Ik kan binnen de 5 min. wel enkele niet-vergezochte scenario's uit mijn duim zuigen waarbij dit binnen nu en 10 jaar wel eens voor problemen kan zorgen.
En als je spaart voor je pensioen, wil je die risico's vermijden. Vandaar dat ik aanraadde om enkel in de aangehaalde Unit Investment Trust ETF's te beleggen als langetermijnbelegger.

2) Flashcrashes zijn helemaal niet erg voor een langetermijn belegger. Als er zich een flashcrash voordoet van 5 min., zoals gebeurd is in 2010 en kort in augustus 2015 laatstleden (heeft iemand dit überhaupt gemerkt...?) , dan heb jij daar als langetermijn belegger geen enkele last van.
In tegenstelling tot wat 'de man in de straat' denkt, zorgt HFT integendeel zelfs voor meer liquiditeit. Dit wordt door de insiders ondertussen algemeen erkend, het is al geen punt van discussie meer.
De volledige markt in 1987 ging op 1 dag ook 25% lager; langetermijnbeleggers merkten dit zelfs gewoon niet.

3) Cash geld is gedekt door uw regering en het geheel aan wetten/instituties enz. van uw land. Het vertrouwen daarin bepaalt het vertrouwen in uw munt.
Bij de dollar is dit bv. een regering met de rijkste economie van de wereld, het machtigste leger, het beste hoogtechnologische centrum en een financiëel wereldcentrum.
Goud is gedekt door het feit dat mensen dit mooi vinden blinken. Beter is dan nog koper en dergelijke maar aangezien deze prijs stijgt bij stijgende economische activiteit zou je beter ook gewoon aandelen/obligaties hebben in de plaats.
Los van dit feit is er niemand die aanraadt om veel cash bij te houden, dit brengt inderdaad negatief rendement op. Daar zijn we het over eens.


@Leemans-broertje: Nogmaals, Buffett moeit zich niet in de operationele zaken van zijn bedrijven. Bij onethisch gedrag vliegen de verantwoordelijken wel onherroepelijk buiten, keer op keer. Cfr. zijn eigen opvolger Sokol.

Zeer interessante posts hier, waarvoor dank.

janusderoose schreef:
Met securities-lending bij ETF's wordt bedoeld dat de ETF provider de onderliggende aandelen in de ETF uitleent aan 3de partijen tegenover een vergoeding; daar kan men als individuele ETF-koper niets aan veranderen.
De securities-lending die jij bedoelt, is bv. DeGiro die uw aandelen rechtstreeks uitleent aan 3de partijen; dat kan je inderdaad voorkomen door een custody account maar dit heeft niets te maken met het probleem bij ETF's.
(terzijde: DeGiro is ten stelligste af te raden als broker. Als je dit ten gronde onderzoekt, vindt hier de ene belangenvermenging na de andere plaats. De uitspraken "A rising tide lifts all boats" en "Only when the tide goes out, you can see who has been swimming naked" zullen hier binnen een aantal jaren goed van pas komen).

Ik ben niet akkoord met uw 3 aangehaalde punten.

1) ETF's worden in shadowbank transacties en bij onderlinge financiële transacties NIET aanvaard als collateral bij de echte financiële spelers. Dit zegt voor mij reeds genoeg. Als ze het zélf onveilig vinden om het als borg te krijgen, moet je mij niet wijsmaken dat het risico verwaarloosbaar is.
De collateral die de ETF-providers zélf krijgen voor het uitlenen van hun aandelen zijn overigens oa. Europese government bonds en dergelijke. Ik kan binnen de 5 min. wel enkele niet-vergezochte scenario's uit mijn duim zuigen waarbij dit binnen nu en 10 jaar wel eens voor problemen kan zorgen.
En als je spaart voor je pensioen, wil je die risico's vermijden. Vandaar dat ik aanraadde om enkel in de aangehaalde Unit Investment Trust ETF's te beleggen als langetermijnbelegger.

2) Flashcrashes zijn helemaal niet erg voor een langetermijn belegger. Als er zich een flashcrash voordoet van 5 min., zoals gebeurd is in 2010 en kort in augustus 2015 laatstleden (heeft iemand dit überhaupt gemerkt...?) , dan heb jij daar als langetermijn belegger geen enkele last van.
In tegenstelling tot wat 'de man in de straat' denkt, zorgt HFT integendeel zelfs voor meer liquiditeit. Dit wordt door de insiders ondertussen algemeen erkend, het is al geen punt van discussie meer.
De volledige markt in 1987 ging op 1 dag ook 25% lager; langetermijnbeleggers merkten dit zelfs gewoon niet.

3) Cash geld is gedekt door uw regering en het geheel aan wetten/instituties enz. van uw land. Het vertrouwen daarin bepaalt het vertrouwen in uw munt.
Bij de dollar is dit bv. een regering met de rijkste economie van de wereld, het machtigste leger, het beste hoogtechnologische centrum en een financiëel wereldcentrum.
Goud is gedekt door het feit dat mensen dit mooi vinden blinken. Beter is dan nog koper en dergelijke maar aangezien deze prijs stijgt bij stijgende economische activiteit zou je beter ook gewoon aandelen/obligaties hebben in de plaats.
Los van dit feit is er niemand die aanraadt om veel cash bij te houden, dit brengt inderdaad negatief rendement op. Daar zijn we het over eens.


@Leemans-broertje: Nogmaals, Buffett moeit zich niet in de operationele zaken van zijn bedrijven. Bij onethisch gedrag vliegen de verantwoordelijken wel onherroepelijk buiten, keer op keer. Cfr. zijn eigen opvolger Sokol.

Dat de onderliggende aandelen van een ETF worden uitgeleend klopt natuurlijk, maar dat gebeurt ook wanneer we een gewoon aandeel kopen (op een niet-custody-account). De hamvraag is hier: is dit echt zo gevaarlijk als jij beweert?

Op http://www.etf.com" onclick="window.open(this.href);return false; lezen we het volgende:

"5) Counterparty Risk

ETFs are for the most part safe from counterparty risk. Although scaremongers like to raise fears about securities-lending activity inside ETFs, it's mostly bunk: Securities-lending programs are usually over-collateralized and extremely safe.

The one place where counterparty risk matters a lot is with ETNs. As explained in "What Is An ETN?" ETNs are simply debt notes backed by an underlying bank. If the bank goes out of business, you're out of luck."

Je bent blijkbaar niet de enige "scaremonger" out there

1)Staatsobligaties worden wel aanvaard als collateral en ben je daar dan zo enthousiast over? Ik dacht het niet.

2)Ben ik met je eens. (lange termijn)

3)En de regering vertrouwen we allemaal? Los van hoeveel geld er wordt bijgeprint? Pure psychologie. Dan vertrouw ik liever op de onderliggende cijfers van een aandeel, of nog beter: een gediversifieerde korf van aandelen.

Kan je wat verduidelijken welke risico's je DeGiro toedicht? Dit interesseert me wel. Dat de cash op de rekening in een cash-fund zit en niet gedekt is door een "waarborg van 100.000 euro" zoals een bank(lol) is ons wel duidelijk.

JW1 schreef: Mogelijkheid 1. Je hebt welgeteld 10 minuten gelezen op dit forum
Mogelijkheid 2. Je wil gewoon eens lekker 'trollen' met een 'rant'

+1

@ janusderoose: akkoord met de vaststellingen. Alles behalve akkoord met de zogezegde samenvatting van dit forum

1. Ja, er wordt door sommigen (verre van het hele forum) geopperd om een stuk in goud te investeren. Ik heb dat ook gedaan. Dat is in mijn geval niet om gigantische winst te maken of dividend te krijgen, maar louter een soort van verzekering tegen faling van het systeem. Zeggen dat er op dit forum algemeen gesteld wordt goud te kopen, is gewoon belachelijk.
2. Er wordt wat geanalyseerd, maar weinig op individueel niveau. Ik zie juist veel analyse op een hoger niveau. Screening van aandelen obv vrije cashflow, of dividendgroei.
3. Ik denk dat juist het tegengestelde beweerd wordt op dit forum. De focus op in- en uitstapkosten, TER, ..., daar kan je hier toch niet naast kijken. Er is hier op het forum wel een sterke - terechte - interesse in holdings. Maar zo'n holdings (bv Sofina en Ackermans) kloppen soms al decennia de beursindexen. Het is niet zo dat beurstrackers de enige verstandige manier zijn om te beleggen.
4. Insider is zo vriendelijk om hier veel van zijn biotech ervaringen te delen. Natuurlijk is daar meer risico aan verbonden. De mensen die dat niet zien hebben ooglappen op. En stellen dat iedereen hier een biotechbelegger is, is ook nogal de waarheid geweld aan doen.
5. Ingewikkelde strategieën? Zaken zoals dividendgroei zijn juist mooi in hun eenvoud. Heb je misschien je post op een verkeerd forum gepost?

Ach ja, misschien was dat de bedoeling van je originele post, een polemiek starten?

stockzombie schreef:
Dat de onderliggende aandelen van een ETF worden uitgeleend klopt natuurlijk, maar dat gebeurt ook wanneer we een gewoon aandeel kopen (op een niet-custody-account). De hamvraag is hier: is dit echt zo gevaarlijk als jij beweert?

Op etf . com lezen we het volgende:

"5) Counterparty Risk

ETFs are for the most part safe from counterparty risk. Although scaremongers like to raise fears about securities-lending activity inside ETFs, it's mostly bunk: Securities-lending programs are usually over-collateralized and extremely safe.

The one place where counterparty risk matters a lot is with ETNs. As explained in "What Is An ETN?" ETNs are simply deb t notes backed by an underlying bank. If the bank goes out of business, you're out of luck."

Je bent blijkbaar niet de enige "scaremonger" out there

1)Staatsobligaties worden wel aanvaard als collateral en ben je daar dan zo enthousiast over? Ik dacht het niet.

2)Ben ik met je eens. (lange termijn)

3)En de regering vertrouwen we allemaal? Los van hoeveel geld er wordt bijgeprint? Pure psychologie. Dan vertrouw ik liever op de onderliggende cijfers van een aandeel, of nog beter: een gediversifieerde korf van aandelen.

Kan je wat verduidelijken welke risico's je DeGiro toedicht? Dit interesseert me wel. Dat de cash op de rekening in een cash-fund zit en niet gedekt is door een "waarborg van 100.000 euro" zoals een bank(lol) is ons wel duidelijk.

1) Het feit dat staatsobligaties aanvaard worden als collateral en ETF's niet, versterkt juist het punt.
Als de interne financiële spelers ETF's niet aanvaarden als collateral en ook de FED zich zorgen maakt, mogen we ervan uitgaan dat zij dit doen omwille van gegronde redenen en niet onder invloed van scaremongers.
Los daarvan: de site heet "etf . com". Ik heb een vermoeden dat daar weinig objectieve zaken zullen gevonden worden ivm ETF's.

2) Ja onze Westerse regeringen vertrouw ik meer dan een blinkende steen.
Een geluk dat Bernanke 'geld heeft bijgeprint' waardoor waarschijnlijk een 2de depressie vermeden is en de Amerikaanse economie op volle toeren draait momenteel. In tegenstelling tot Europa, die dit heeft geweigerd maar nu na 6 jaar stagnatie en 10% werkloosheid er eindelijk ook gaat aan beginnen.
Er wordt trouwens helemaal niet massaal "geld geprint" zoals de volksmond dit graag noemt. Geld wordt voor 99% gecreëerd door retailbanken die leningen verstrekken, niets te maken met QE. QE is een assetswap, liquid assets voor illiquid assets.
Indien je hieraan twijfelt: waar is de hyperinflatie en de Weimarrepubliek die al 8 jaar voorspeld werd? Wanneer zal er toegegeven worden dat de Amerikaanse QE helemaal niet tot hyperinflatie zal geleid hebben, na 5 jaar, 10 jaar, 15 jaar?

3) DeGiro is voor een ander moment en nieuw forumonderwerp.


@Maarten: helemaal niet de bedoeling voor een polemiek. Wel een uitwisseling van argumenten.
Ik heb mij in mijn eerste post te radicaal uitgedrukt ivm de samenvatting van dit forum. Eerder is het een opsomming van bepaalde ideeën die toegang vinden tot retail beleggers, ook in dit forum. Uiteraard zijn er nog vele andere forumleden die andere strategieën hanteren.
Ik heb net eens de laatste pagina's van de recente forumberichten over beleggingen (Fagron, BMW, ...) bekeken, exemplarisch voor wat ik eigenlijk wil zeggen: gokken op earnings results, gebruik van turbo's, op korte termijn kopen en verkopen, beleggen in hotelkamers (voor iedereen die er aan denkt om dit te doen: compleet foute "belegging" die bij de klassiekers hoort maar waar mensen toch nog intrappen), mensen met het percentage aan monsterwinsten in hun forumhandtekening, etc.

@Maarten:
1) Wat is een faling van het systeem, wat is 'het systeem' überhaupt en hoe 'verzekert' een klein percentage goud u hier heel praktisch gezien tegen? Ik ben op de hoogte van de courante argumenten maar ik ben benieuwd naar een concrete situatie.
2) De screening op basis van vrije cashflow, dividendgroei en dergelijke: in welke zin denken de meesten hiermee beter te doen dan de gemiddelde professionele financiële analist en dus een indextracker te kloppen?

Nogmaals: geen bedoeling voor polemiek, trolling enz., enkel wil ik graag eens ten gronde de fundamentele argumenten en beweegredenen weten van bepaalde stellingen en strategieën die algemeen aanvaard worden bij hobbybeleggers.
Ik ben vrij direct in mijn schrijfstijl; dit kan onbeleefd overkomen maar dit is zeker niet de bedoeling.

Leemans-broertje schreef:JanusDeRoose, je noemt Buffett 'ethisch' en 'houder van een onkreukbaar moreel kompas'.

Dit is toch wel een bijzonder pijnlijke uitspraak over een man die door zijn combine met Goldman verantwoordelijk is voor de rampzalige kredietcrisis van 2007/8 waardoor o.a. Fortis op de fles ging. Moody's (Buffett) en Goldman kenden toen namelijk bedrieglijk AAA en AA ratings toe aan CDO's die eigenlijk BBB moesten hebben. Hierdoor konden deze opgekocht worden door institutionele beleggers met het gekende gevolg. Maar google eens op: buffett moody's.

En toen Goldman Sachs in zwaar weer kwam en moeilijk tegen marktrentes kon lenen leende Warren Buffet hen geld tegen woekervoorwaarden. Toen Warren Buffet in het Amerikaans congres gehoord werd over de oorzaak van de financiële crisis gedroeg hij zich als Manuel from Barcelona.