Ik denk dat we er goed aan hebben gedaan nog niet getekend te hebben.
Gisteren passeerde dit bericht langs de voorgestelde artikels op HLN. Ik denk hierdoor toch nog wel een significant beter voorstel te verkrijgen, of zie ik dit mis en moeten we ons niet zo laten opnaaien door de media?
Zie nu ook wel dat de OLO10 is gedaald naar 0,40%.
Bij de vorige voorstellen stond hij nog op 0,60% of iets hoger.

https://m.hln.be/geld/consument/lenen-o ... ook.com%2F

Als je nog tijd hebt, kan je altijd eens informeren. Wacht nog enkele dagen, zodat het effect wat doorgesijpeld is. De kans dat de rentes verhogen is heel klein.

Er is niet bitter veel veranderd. Zie hieronder de meest recente voorstellen. Ik ga de voorstellen even nummeren om een zo neutraal mogelijk antwoord te verkrijgen maar ik denk te mogen zeggen dat voorstel 3 het meest aantrekkelijk is. Totale interestlast ligt hier op € 50.742,06 (best-case: 30.579,90 / worst-case: € 72.022,62). De eerste stijging zal zich na 5 jaar voordoen en deze kan dan in worst-case naar € 1.411 stijgen. Die stijging van 50 euro kunnen we denk ik wel dekken met de indexatie van ons loon. (welke na 5 jaar normaliter gestegen zal zijn). Exacte bedragen van de SSV heb ik niet bij de hand maar die van voorstel 3 waren wel het meest gunstige. (100% / 100% - jaarlijkse premie)

Voorstel 1: € 330.000, 25 jaar, 1,69%, vast

• Maandelijks bedrag: € 1.347,41

• Interestlast: € 74.223,03

Voorstel 2: € 330.000 (€ 200.000 / € 130.000), 25 jaar, 100% hypotheek
- € 200.000

• Rentevoet: 1,69%, vast

• Duurtijd: 25 jaar

• Maandelijks bedrag: € 816,61

• Interestlast: € 44.983,81

- € 130.000

• Rentevoet: 1,30%, variabel, 3/3/3 cap2

• Duurtijd: 25 jaar

• Maandelijks bedrag: € 507,35 (Worst-case: € 579,21 / Best-case: € 441,38

• Interestlast: € 22.206,59 (Worst-case: € 41.177,63 / Best-case: € 4.790,51

MAANDELIJKS: € 1.323,96 (Worst-case: € 1.395,82 / Best-case: € 1.257,99)


Voorstel 3: € 330.000 (€ 200.000 / € 130.000), 23+25 jaar
- € 200.000 (mandaat)

• Rentevoet: 1,06%, variabel, 5/5/5

• Duurtijd: 23 jaar

• Maandelijks bedrag: € 816,61 (Worst-case: € 894,17 / Best-case: € 743,30

• Interestlast: € 25.468,65 (Worst-case: € 42.221,61 / Best-case: € 9.633,69

- € 130.000 (hypotheek)

• Rentevoet: 1,46%, variabel, 15/5/5

• Duurtijd: 25 jaar

• Maandelijks bedrag: € 516,99 (Worst-case: € 554,72 / Best-case: € 480,93

• Interestlast: € 25.273,41 (Worst-case: € 29801,01 / Best-case: € 20.946,21

MAANDELIJKS: € 1.333,60 (Worst-case: € 1.448,89 / Best-case: € 1.224,23)

3

Voorstel 3 is het aantrekkelijkste, omdat je totale intrestlast worst case lager is dan de vaste rentevoet. Dus op zich kan je hier alleen maar bij winnen.

Hoe staat de jaarlijks variabele rentevoet ervoor momenteel? Ik heb die zelf vorig jaar juni genomen, omdat die onklopbaar was tov alle andere formules. Maar mogelijks is er ondertussen een kleine stijging geweest waardoor die vlieger niet meer opgaat?

Met een vaste rentevoet,ben je volgens mi. op termijn beter af,en je weet gedurende de hele periode waaraan en waaraf.
De rentevoet staat zo laag, dat ze enkel nog maar op termijn kan stijgen.

Lol, dat verhaal lees/hoor ik al minstens 15 jaar, toen de rentevoeten nog meer dan 4% stonden.
Nu kan het écht niet meer lager. Morgen gaan ze terug naar 10%

Geldverstrekkers concurreren elkaar de tent uit.
Een belangrijke factor die de ontwikkeling van hypotheekrentes beïnvloedt, is de rente waartegen geldverstrekkers zelf kunnen lenen.
En de rente die banken en andere hypotheekaanbieders betalen als ze zelf lenen, wordt weer sterk beïnvloed door de rentes voor staatsleningen.
Dus mijn conclusie is dat de rente toekomstig enkel nog maar kan stijgen.

Ludo, nogmaals: Dat wordt al jaren gezegd dat de rentes enkel maar kunnen stijgen en het resultaat is dat ze nog steeds niet gestegen zijn.

Dat de rentes ooit gaan stijgen: ja dat zal wel. Maar dat is hetzelfde zeggen als dat er ooit nog wel eens terug een beurscrash komt. Die tijd komt, maar niemand kan zeggen wanneer.
Het rentebeleid van de ECB blijft gunstig. De rentes worden niet opgetrokken en de ECB blijft opkopen. Dus de eerste tijd gaan de rentes niet fundamenteel stijgen.

Je moet natuurlijk ook niet naief zijn, maar wel je voordeel halen:
Als je nu een variabele aangaat, betaal je minder rente dan een vaste. Hierdoor zal ook de SSV goedkoper zijn.
Als je slim bent, spaar je het verschil dat je uitspaart.
Doe er je profijt mee. ALS er ooit een tijd komt dat de rentes terug stijgen: Doe een kapitaalaflossing met dat gespaarde geld en je maandelijkse afbetaling daalt weer. etc

Bijkomend: De banken kunnen die variabele rentes niet zomaar laten stijgen. Ook dit is gebonden aan indexen. én ze kunnen niet meer dan verdubbelen. Dus als op een gegeven moment de economie aantrekt, en de rentes zouden terug naar 5% gaan, dan zit je nog steeds goed.

Alles hangt van de situatie af:
Zomaar zeggen dat een variabele dé oplossing is, is niet goed. Zeggen dat je zonder te kijken de vaste moet nemen, is ook dom. Alles hangt van situatie tot situatie af.

Je spreekt van over 15 jaar. De rente is inderdaad gedurende die tijd statig naar beneden gegaan.
Echter ze staat nu zo laag, dan op termijn van 20/25/30 jaar waarop jongeren nu lenen het risico groot is dat na verloop van enkele jaren het enkel nog maar kan stijgen.
De banken moeten winst maken, en met enkel kantoren sluiten, digitaal bankieren , personeel ontslagen, gaan ze er volgens mij niet komen om te overleven.
Je hebt als ontlener 2 opties:
1/ Je ontleend met zekerheid van op voorhand vast bedrag gedurende hele termijn
2/ Je ontleend met risico met variabel bedrag gedurende de termijn??? en gaat roulette spelen, en mogelijks je lening omzetten naar een langere termijn,wegens maandlast te duur.

Nogmaals:
Als je nu een variable lening afsluit, kan de bank niet beslissen of en met hoeveel die omhoog gaat.
Dat alles is gelinkt aan indexen. De bank heeft daar geen vat op.

De bank niet nee. maar de economie/overheid wel, en het één volgt het ander.
Alles wordt duurder.

ludo schreef: ↑28 maart 2019, 15:20 De bank niet nee. maar de economie/overheid wel, en het één volgt het ander.
Alles wordt duurder.

Kan allemaal goed zijn. Als ik jou volg, moet ik een vaste rentevoet nemen. Ik weet dat ik 1350 euro per maand betaal, de hele periode lang. Mijn interestlast is hierdoor 75.000 euro.

Als ik variabel ga, en vooraf weet wat mijn worst-case kan zijn en er dan nog eens van uit ga dat deze lening de gehele termijn op het worst-case scenario afstevent, doe ik nog steeds 2.000 euro winst.
Realistisch gezien gaat deze ergens tussen best en worst case schommelen dus is de winst alleen maar groter.

Bovendien zou het zéér onverstandig zijn een lening aan te gaan waarbij de maandlast ligt op wat je zelf maar NET aankan. Ook hier moet wat marge genomen worden.

Zomaar zeggen dat je voor een vaste moet gaan vanwege de zekerheid is onjuist!

Het is ieder zijn vrije keuze, maar voor een mogelijke winst van 2000 euro op 25 jaar ( 80 euro/jaar of 6,70 euro/maand ) zou ik, moest het mijn case zijn, kiezen voor een vaste. Het bedrag is te verwaarlozen op die termijn, en de geruststelling de hele periode een vast maandbedrag te betalen zou voor mij doorslaggevend zijn. Moet je niet telkens gaan rekenen als er op dat vlak iets te gebeuren staat.J
Je weet op voorhand waaraan je begint met een vaste, en ook waar het eindigt,en 25 jaar is lang.
Er is geen tussenin,geen meevallers en geen tegenslagen.

Als je lening te duur uitkomt, moet je een pand kopen dat goedkoper is. Zo heb je al op voorhand een buffer in geval van. Je laatste cent eraan besteden, kan je duur te staan komen.

Ook rekening houden dat aan een huis je op termijn kosten ( kleine en grote ) hebt. Je moet dus elke maand ook iets kunnen sparen,wil je niet weer een extra lening afsluiten om dat te bekostigen.

Als je huurt, zijn de kosten voor de huisbaas, als eigenaar zal je het nu zelf moeten betalen.

Als je loon stijgt met de index, heb je altijd winst.
Na verloop van tijd en enkele indexstijgingen later zal die variabele met de index ook wel stijgen, en zal je iets meer aflossing moeten betalen ook. Weg is je loonwinst...

ludo schreef: ↑28 maart 2019, 15:50 Het is ieder zijn vrije keuze, maar voor een mogelijke winst van 2000 euro op 25 jaar ( 80 euro/jaar of 6,70 euro/maand ) zou ik, moest het mijn case zijn, kiezen voor een vaste. Het bedrag is te verwaarlozen op die termijn, en de geruststelling de hele periode een vast maandbedrag te betalen zou voor mij doorslaggevend zijn. Moet je niet telkens gaan rekenen als er op dat vlak iets te gebeuren staat.J
Je weet op voorhand waaraan je begint met een vaste, en ook waar het eindigt,en 25 jaar is lang.
Er is geen tussenin,geen meevallers en geen tegenslagen.

Hij heeft worst case een winst van 2000 euro... best case heeft hij een winst van 70000 euro. Ik snap echt niet waarom sommige mensen zo conservatief zijn dat zelfs indien de cijfers aantonen dat een variabele interessanter is (lees winstgevender zelfs indien worst case), ze toch nog zouden opteren voor een vaste rentevoet uit gemoedsrust .

Los daarvan 4-5 jaar geleden zeiden ze ook al dat de rentes enkel nog maar konden stijgen maar ondertussen zijn ze alleen nog meer gedaald en de mensen die toen een variabele hebben afgesloten, hebben allemaal al winst gemaakt bij hun eerste herziening (na 1-3-5 jaar). Zolang als de ECB blijft opkopen, gaan de rentes niet stijgen. Ik verwacht mij niet aan grote stijgingen de eerste jaren.