Dirk2 schreef: ↑2 oktober 2018, 14:09
Als je in Amerika een beleggerscursus volgt leer je om long te gaan in aandelen die boven het 200 daags gemiddelde zitten en om short te gaan bij aandelen die onder het 200 daags gemiddelde noteren.
Dit staat ook zo in die automatische computers ingesteld.

Waarom dan nog een cursus volgen als het zo gemakkelijk is?

Dirk2 schreef: ↑2 oktober 2018, 14:09Als je in Amerika een beleggerscursus volgt leer je om long te gaan in aandelen die boven het 200 daags gemiddelde zitten en om short te gaan bij aandelen die onder het 200 daags gemiddelde noteren.

En dankzij zulke markt aberraties ontstaan onder- en overwaarderingen waar de fundamentele belegger dan weer zaakjes mee kan doen – ook al gaat het op korte termijn nog verder naar beneden of naar boven.

"In the short run, the market is a voting machine but in the long run, it is a weighing machine."

molenveld schreef: ↑2 oktober 2018, 14:07Dat is dus per constructie hoog kopen / laag verkopen van aandelen die in/uit de index gaan.

Dirk2 schreef: ↑2 oktober 2018, 14:21Bekaert hebben ze in maart uit de Bel 20 gehaald. Resultaat van maart tot nu Bekaert - 40% en nieuwkomer Argen X gelijk gebleven in een dalende Bel 20.

Ik weet welke van beide ik nu zou kopen...

Professionele kapitaalbeleggers (die bijvoorbeeld grote vermogens van privé banken beheren) zullen het liefste zo veel mogelijk long posities in aandelen aanhouden, en zullen bij voorkeur een groot deel in index volgende fondsen beleggen (meestal huisfondsen van de bank, maar dan zonder de in- en uitstapkosten).

Waarom doen ze dit? Omdat ze niet op het aantal transacties verdienen, maar een klein percentage op het beheerde vermogen. En men weet dat het beheerd vermogen meer zal stijgen met een 90/10 portefeuille dan met een conservatieve 60/40 of zelfs met posities in cash of goud.

De klant zou in eigen beheer wellicht minder risico's nemen maar voelt zich minder verantwoordelijk omdat de bankier (die zal het toch wel weten) het beheer voor zich neemt.

De grote jongens / institutionelen kunnen zich geen T.A. veroorloven in deze omwille van:
- Uitstap uit aandelen is uit den boze, men kan enkel wat shiften van links naar rechts. Waarden zoals AB Inbev zullen ALTIJD vertegenwoordigd zijn. Men kan geen algemene 200d gemiddelde stoploss toepassen.
- Verhoogde volatiliteit in hun huisfondsen valt ook te vermijden.
- Te afwijkende resultaten vergeleken met relevante indices zullen de klant wegjagen.

Poldermol schreef: ↑2 oktober 2018, 14:24

Dirk2 schreef: ↑2 oktober 2018, 14:09
Als je in Amerika een beleggerscursus volgt leer je om long te gaan in aandelen die boven het 200 daags gemiddelde zitten en om short te gaan bij aandelen die onder het 200 daags gemiddelde noteren.
Dit staat ook zo in die automatische computers ingesteld.

Waarom dan nog een cursus volgen als het zo gemakkelijk is?

Ik heb nooit beweerd dat dit gemakkelijk is, het is juist heel moeilijk en tijdrovend om er iets van te kunnen en die lessen bestaan uit vele modules, daar ben je meerdere dagen zoet mee.

Dirk2 schreef: ↑2 oktober 2018, 14:09
Als je in Amerika een beleggerscursus volgt leer je om long te gaan in aandelen die boven het 200 daags gemiddelde zitten en om short te gaan bij aandelen die onder het 200 daags gemiddelde noteren.
Dit staat ook zo in die automatische computers ingesteld.

Maar neem nu Ter Beke. Dat heeft reeds meerdere crisissen beleefd en is er telkens zoals verwacht terug bovenop gekomen.
Beleggers raken gauw in paniek ...
Ben wijs geweest en heb niet verkocht.

annetje schreef: ↑2 oktober 2018, 14:13 De TA-cursus van de Vfb is een goede leerschool.

Inderdaad Wilfried is een heel goede lesgever en daar leer je het best de basis.

Dirk2 schreef: ↑2 oktober 2018, 13:32

molenveld schreef: ↑2 oktober 2018, 13:21 Dus ook al die insiders die recent voor miljoenen bijkochten zijn dwazen, en met "het grote geld" bedoel jij nog groter dan families de Spoelbergh, Vandamme etc?

De grote jongens of grote haaien die geld verdienen op de beurs zijn het grote geld, daar zijn ook institutionelen bij.
Neem nu bv. de chipsmarkt. Die is op de beurs in april al beginnen dalen met distributiedagen met grote volumes van die grote jongens, die kijken dus blijkbaar al meer dan een jaar verder en weten veel meer dan ons en hun gedrag zie je in de grafieken.
Die eigenaars kennen niks van T.A. en die zijn veel verkeerd met hun timing. Ook bij Bekaert kochten ze aan veel hogere koersen. Ook zij kunnen bv. moeilijker de prijzen van grondstoffen voorspellen en de economische toestand. Het einde van een cyclus van iets kunnen die grote jongens ook veel beter voorspellen.

Ik denk dat die eigenaren van AB Inbev, zoals Alexandre Van Damme, echt wél bij de 'grote jongens' gerekend mogen worden. Die weten inderdaad meer dan wij en daarom is het de moeite waard om hun transacties in de gaten te houden.

Warren Buffett lijkt me ook wel een 'grote jongen' die veel geld verdiend heeft op de beurs. Heel wat meer dan mensen die zich met T.A. en/of timing bezighouden. Buffett doet inderdaad zijn best om in de toekomst te kijken, maar hij beweert niet dat hij dit ook echt kan of dat hij veel meer weet dan wij.

Van Damme zit gewoon in de raad van bestuur hé. Veel dichter bij het bedrijf kan je niet staan.

Een denkoefening: wat als elke aandeelhouder aan technische analyse deed? Als een bepaald aandeel eens om één of andere reden onder zijn 200 daags gemiddelde (waarom 200 trouwens, en niet 100, 500 of 2000?) noteert is het onmiddellijk waardeloos want alle TA-algoritmes/aandeelhouders verkopen onmiddellijk en er zijn geen kopers meer ...

Daartegenover: wat als iedereen aan fundamentele analyse deed? Elke aandeelhouder maakt een inschatting van de huidige waarde van de toekomstige kasstromen van het bedrijf en plakt op die manier een waarde op het bedrijf en haar aandelen, en baseert zijn koop- en verkooporders op die waarde.

Ik denk dat ik weet in welke wereld de werkelijke waarde van een aandeel/bedrijf het beste weerspiegeld wordt ...

molenveld schreef: ↑2 oktober 2018, 14:06 Dat is dan ook totaal niet hun strategie. Merk op dat die eigenaars doorgaans niet terug verkopen wanneer de koers gestegen is. Ze rijven gewoon jaar na jaar meer dividenden binnen, en beleggen die.

Uiteraard. Ik ook. Waarom zou je een aandeel verkopen nadat de koers gestegen is? Dan had je het nooit mogen kopen. Aandelen als AB Inbev dienen niet om mee te speculeren, maar om onder de matras te steken. Voor de kleinkinderen. De dividenden zijn wel voor mij :-)
Goedkoop bijtanken doe ik dan ook niet in de hoop dat de koers snel weer opveert maar gewoon omdat ik mij dan een groter aantal aandelen kan permitteren.

dreamy schreef: ↑2 oktober 2018, 15:05 Buffett doet inderdaad zijn best om in de toekomst te kijken, maar hij beweert niet dat hij dit ook echt kan of dat hij veel meer weet dan wij.

Sterker nog:
- Buffet is formeel over TA: onzin.
- "I don't know WHEN to buy but I do know WHETHER to buy"

sintorama schreef: ↑2 oktober 2018, 16:26

molenveld schreef: ↑2 oktober 2018, 14:06 Dat is dan ook totaal niet hun strategie. Merk op dat die eigenaars doorgaans niet terug verkopen wanneer de koers gestegen is. Ze rijven gewoon jaar na jaar meer dividenden binnen, en beleggen die.

Uiteraard. Ik ook. Waarom zou je een aandeel verkopen nadat de koers gestegen is? Dan had je het nooit mogen kopen. Aandelen als AB Inbev dienen niet om mee te speculeren, maar om onder de matras te steken. Voor de kleinkinderen. De dividenden zijn wel voor mij :-)
Goedkoop bijtanken doe ik dan ook niet in de hoop dat de koers snel weer opveert maar gewoon omdat ik mij dan een groter aantal aandelen kan permitteren.

De meeste van die extra aandelen worden gewoon gekocht op krediet, waarop ze ten hoogste 0.5% rente per jaar betalen. Met een aandeel van 4%+ zit je dan best wel goed, los van de schommelingen. Roerende voorheffing speelt daar ook niet, want die posities zitten allemaal verweven in holdings die kosten kunnen verrekenen met de bruto inkomsten. Het dividend zelf, na aftrek van kosten, geniet een vrijstelling van belasting onder het DBI stelsel.

Ook m.i. de reden waarom het dividend niet omlaag gaat: dat heeft 1) een negatieve impact op het rendement van investeringen gemaakt met schulden op niveau van de aandeelhouders, en 2) op de aandelenkoers, dewelke als waardering van het onderpand dient voor het krediet dat gebruikt werd om extra aandelen aan te kopen.

Maar de insiders die een groot pakket bezitten hebben nog andere belangen die spelen -- ze kunnen immers niet 'zomaar' hun pakket van miljarden euros ten gelde maken zonder dat de koers ineen stuikt. Men heeft er dus alle belang bij de koers te ondersteunen.

Ook Paul Gins heeft het vandaag over AB Inbev in zijn analyse : https://www.beursduivel.be/Column/28506 ... appen.aspx

Technische analyse, je hebt altijd typetjes die er voor blijven vallen. Ik heb in 2002 een kerel gelekend 80.000 euro is verloren met Option aandelen omwille van de geweldige TA signalen.

Conclusie: Totale onzin en bovendien off-topic. Blijf er mee weg ajb.