Hyakari schreef:Laat dat maar rustig zakken tot dichter bij zijn intrinsieke waarde, dan zou ik het nog wel overwegen Want nu betaal je nog steeds 100 voor een aandelenkorf die 80 waard is, enkel en alleen omdat er A&H op staat. Een beetje zoals 400 euro betalen voor een gsm die er 300 waard is, enkel en alleen omdat er Apple op staat ...

Ik sluit me hierbij aan. Heb dat trouwens al eerder gemeld dat Ackermans te duur stond. Ben eens benieuwd naar de resultaten.

en toen gleed het nog verder weg richting de 100...

Hyakari schreef:Laat dat maar rustig zakken tot dichter bij zijn intrinsieke waarde, dan zou ik het nog wel overwegen Want nu betaal je nog steeds 100 voor een aandelenkorf die 80 waard is, enkel en alleen omdat er A&H op staat.

Ik volg even niet : je deelt eigen vermogen door aantal aandelen en zegt dat dat de waarde is.

Kan het inzetten van vreemd vermogen dan geen hefboom zijn?

Kan je eens enkele voorbeelden geven van grote bedrijven waar : beurskoers < (eigen vermogen) / (aantal aandelen)?

In het voorjaar waren er verschillende GVV's die net onder hun boekwaarde dipten.

En Nyrstar noteert ook aan 80% van zijn boekwaarde, maar da's omdat die boekwaarde te hoog ingeschat is (zinkmijnen die veel minder waard zijn dan hun huidige boekwaarde).

En soms vind je een aandeel dat door marktsentiment onder zijn boekwaarde duikt, zelfs al is die boekwaarde terecht. In principe is dat een koopsignaal, als je buy-and-hold gaat.

Nu ja, even terugkijkend : over de voorbij 10 jaar dan toch liever aandeelhouder van het op papier overgewaardeerde AvH dan van het op papier ondergewaardeerde Nyrstar...

Ik veronderstel dat je het als een grap bedoelt, awel ik vind het een goede op een vrijdagmiddag

VTEC schreef:

Hyakari schreef:Laat dat maar rustig zakken tot dichter bij zijn intrinsieke waarde, dan zou ik het nog wel overwegen Want nu betaal je nog steeds 100 voor een aandelenkorf die 80 waard is, enkel en alleen omdat er A&H op staat.

Ik volg even niet : je deelt eigen vermogen door aantal aandelen en zegt dat dat de waarde is.

Kan het inzetten van vreemd vermogen dan geen hefboom zijn?

Kan je eens enkele voorbeelden geven van grote bedrijven waar : beurskoers < (eigen vermogen) / (aantal aandelen)?

Een holding is geen bedrijf. Een holding is een beleggingsfonds met een strikje rond. En een beleggingsfonds is evenveel waard als het geheel van de aandelen in korf, voor een holding is dat niet fundamenteel anders.

Ik ga even kort door de bocht, maar een holding vergelijken met een bedrijf is m.i. gewoon foutief. Het neigt sowieso veel meer naar een fonds dan naar een bedrijf.

EDIT: en dat van dat vreemd vermogen als hefboom kan inderdaad kloppen, daar geef ik je gelijk in. Maar het kan ook als hefboom in de omgekeerde richting werken. En ik ga er samen met jou van uit dat de mannen van A&H weten wat ze doen, en daarom verdienen ze van mijn part gerust een surcote, maar m.i. geen surcote van 25% op hun boekwaarde.

Wat vinden jullie dan wel een faire waarde om het aan te schaffen ? Want als ik het goed begrijp staat het nog steeds veel te duur ?

Ja, maar ligt de waarde van het geheel van de aandelen in korf niet een stuk hoger dan het eigen vermogen & moet je dit eerste dan niet als referentie gaan nemen om te zien of het nu goedkoop dan wel duur staat?

Bij Boskalis meldt men vandaag dat er 650 banen op de tocht staan wegens verslechterende marktomstandigheden.
Ook worden 24 vaartuigen uit de vaart genomen. Dat is allemaal weer geen goed nieuws.

annetje schreef:Wat vinden jullie dan wel een faire waarde om het aan te schaffen ? Want als ik het goed begrijp staat het nog steeds veel te duur ?

Toch eigenaardig he als het aandeel jarenlang onder boekwaarde noteert moet men het niet hebben. Nu dat er het fors boven staat wil men het kopen.

VTEC schreef:Ja, maar ligt de waarde van het geheel van de aandelen in korf niet een stuk hoger dan het eigen vermogen & moet je dit eerste dan niet als referentie gaan nemen om te zien of het nu goedkoop dan wel duur staat?

Nee, omdat je als 'aandeelhouder' niet enkel een deeltje van de activa koopt, maar ook een deeltje van de passiva. Als een holding een schuld aangaat om aandelen te kopen, dan wordt je deelbewijs niet plots een pak meer waard. Wanneer de aangekochte aandelen gaan stijgen, natuurlijk wel (omdat de activa stijgen en het vreemd vermogen gelijk blijft, zodat het eigen vermogen stijgt).

VTEC schreef:Nu ja, even terugkijkend : over de voorbij 10 jaar dan toch liever aandeelhouder van het op papier overgewaardeerde AvH dan van het op papier ondergewaardeerde Nyrstar...

Ik veronderstel dat je het als een grap bedoelt, awel ik vind het een goede op een vrijdagmiddag

Nyrstar ondergewaardeerd? Was dàt als grap bedoeld?

Bedankt voor de verduidelijking!

Ik heb een enorme bewondering voor het track record over >30 jaar van Luc Bertrand, maar heb een deel verkocht aan 136€ omdat ik wat hoogtevrees kreeg. AvH is en blijft 1 van de pilaren van mijn aandelenportefeuille, verder verkopen doe ik zeker niet. Ik wacht gewoon een goed moment af om weer in te stappen, maar het is wellicht beter te wachten tot de halfjaar resultaten meer duidelijkheid geven (30/08).

laeka schreef:

annetje schreef:Wat vinden jullie dan wel een faire waarde om het aan te schaffen ? Want als ik het goed begrijp staat het nog steeds veel te duur ?

Toch eigenaardig he als het aandeel jarenlang onder boekwaarde noteert moet men het niet hebben. Nu dat er het fors boven staat wil men het kopen.

Het is dan ook de laatste jaren het lievelingsaandeel geworden van de particuliere belegger.

Vroeger, vanwege een groot aandeel te hebben in de cyclische baggeractiviteiten (DEME) was er her en der nog wat twijfel, maar pakweg de afgelopen 10 à 15 jaar wist nagenoeg iedereen dat men met AvH een uitstekend management had, met een neus voor goede investeringen.

Het aandeel is al zeer lang een 'duur' aandeel. Daar moet het nu blijkbaar voor betalen: de opgeblazen lucht wordt geventileerd.

Waarom het vandaag specifiek zo onderuit gaat (nu -5,50%), zal vermoedelijk idd met het door laeka vermelde Boskalis te maken hebben, waarna de opwaartse vicieuze cirkel, nu naar beneden gaat.

Een "normale holding" noteert doorgaans met een korting op de boekwaarde, maar Luc Bertrand vind A&VH meer ondernemend dan een normale holding, waardoor het (mogelijk) een hogere waardering verdient.

Verder hangt het er ook vanaf tegen welke waarde de bezittingen in de boeken worden gezet.
Warren Buffett gaat er prat op dat de holdings bij BH zeer conservatief in de boeken staan, waardoor een premie gerechtvaardigd zou zijn.
Bij HAL kwam er met de beursgang van Grandvision plotseling een herwaardering van miljarden.
Dit geeft aan dat de waarderingsmethode van boekwaarde een enorme impact kan hebben.

Tot slot werkt A&VH bij mijn weten niet of nauwelijks met vreemd vermogen, dus zou dat geen rol van betekenis moeten spelen wat betreft de waardering.

Wat mij zorgen baart, naast de mindere gang van zaken in de baggersector en de financiële sector, is de pensionering van Luc Bertrand.
Er wordt vaak gezegd dat de hoge waardering gerechtvaardigd wordt door de kwaliteit van het management (bewezen door de prestaties in het verleden), maar nu Luc Bertrand zich aan het terugtrekken is, mag de vraag gesteld worden in hoeverre het toekomstige management even succesvol zal zijn.