Vrienden hebben een huis gekocht dat gerenoveerd moet worden. Huis kost 272k, renovatie wordt geschat op 40k. De bank stelt 2 scenario’s voor, met telkens een vast en variabel alternatief:

OPTIE 1: lening aankoop huis + renovatie
Eigen inbreng 20% om aan quotum van 80 te komen -> lening van 250k afgerond
Variabel
20 jaar aan 1,28%. Jaarlijkse herziening (max 2,57%, min 0%). Totaal: 282k (max 325k, min 252k)
Vast
20 jaar aan 1,97%. Totaal: 301k

OPTIE 2: lening aankoop huis (en renovatie met eigen middelen)
Eigen inbreng van 10%, de rest van dat geld wordt gebruikt voor de renovatie -> lening van 240k afgerond
Variabel
20 jaar aan 1,48%. Jaarlijkse herziening (max 2,99%, min 0%). Totaal: 282k (max 333k, min 248k)
Vast
20 jaar aan 2,13%. Totaal: 300k

De bank pusht richting optie 1 om aan een lagere rentevoet te komen. Ik zou gewoon op dit moment geen variabele rente overwegen, zeker met die jaarlijkse herziening. Als we dan kijken naar de scenario’s met vaste rente, zit er een verschil van zo’n 1000 euro tussen de totale terugbetalingsbedragen.
Wat vinden jullie hiervan?

Rob1992 schreef: ↑6 mei 2022, 12:24 Wat vinden jullie hiervan?

Dat je het volledige dossier moet bekijken.

De tijden van het grote dilemma tussen vast of variabel komt terug.
Je merkt al dat het een illusie is dat we naar het best case geval aan het toegaan zijn. De banken zitten de rentes omhoog te doen, in Amerika zijn ze de rente omhoog aan het doen om de inflatie proberen te drukken en in Europa zit men er waarschijnlijk fel over te discuteren.

Waar gok je op? Op Poetin die plots dood neervalt en er komt iemand nieuw aan de macht waar Europa gas van kan afnemen alsof er niets gebeurt is of een barmhartig samaritaan komt ons te hulp en verkoopt ons gas aan een spotprijs.

Ik zou voor de vaste gaan. Die best case zal je nooit halen dus best case (als je rentes niet stijgen) maak je €15.000 winst. Realistisch zullen beide hetzelfde eindigen of worst case, scheur je je broer eraan. Kortom, er valt weinig te winnen denk ik.
Perspectief van stijgen is ook nu bij de start van je lening, wanneer de rente doorweegt op het volledig openstaand bedrag. Als dit op het einde van je lening is, is dat peanuts.

De keuze tussen beide vaste? Dat je grondig de extra's bekijkt tussen de 2 banken. Verschil is klein dus je zal meer baat hebben door die andere voorwaarden tegen elkaar op te zetten (verplichte verzekering > vraag simulatie verzekering, schuld saldo...)

SMGGM schreef: ↑7 mei 2022, 00:04

Inderdaad.

Rob1992 schreef: ↑6 mei 2022, 12:24

Focus op je project ipv op de details van je lening voor dat project, zou ik zeggen

Rob1992 schreef: ↑6 mei 2022, 12:24 Vrienden hebben een huis gekocht dat gerenoveerd moet worden. Huis kost 272k, renovatie wordt geschat op 40k. De bank stelt 2 scenario’s voor, met telkens een vast en variabel alternatief:

OPTIE 1: lening aankoop huis + renovatie
Eigen inbreng 20% om aan quotum van 80 te komen -> lening van 250k afgerond
Variabel
20 jaar aan 1,28%. Jaarlijkse herziening (max 2,57%, min 0%). Totaal: 282k (max 325k, min 252k)
Vast
20 jaar aan 1,97%. Totaal: 301k

OPTIE 2: lening aankoop huis (en renovatie met eigen middelen)
Eigen inbreng van 10%, de rest van dat geld wordt gebruikt voor de renovatie -> lening van 240k afgerond
Variabel
20 jaar aan 1,48%. Jaarlijkse herziening (max 2,99%, min 0%). Totaal: 282k (max 333k, min 248k)
Vast
20 jaar aan 2,13%. Totaal: 300k

De bank pusht richting optie 1 om aan een lagere rentevoet te komen. Ik zou gewoon op dit moment geen variabele rente overwegen, zeker met die jaarlijkse herziening. Als we dan kijken naar de scenario’s met vaste rente, zit er een verschil van zo’n 1000 euro tussen de totale terugbetalingsbedragen.
Wat vinden jullie hiervan?

Raadde de bank eerder een vaste of eerder een veranderlijke intrestvoet aan ?

Persoonlijk zou ik voor variabel gaan.
De referteindex OLO 1J is reeds sterk gestegen, staat zeer hoog, als deze binnen een jaar gezakt is dan zakt je intrestvoet gedurende een jaar. Als deze enkele jaren laag blijft kom je snel aan het punt waar je worst case beter wordt dan een vaste.

als, als, als...

Vaste ligt pal tussen begin variable en worst case variabel. Dit kan je doen twijfelen maar dan houd je ook geen rekening met de best-case. Best-case (0%) is wel zeer zeer onwaarschijnlijk.

Hou er ook rekening mee dat de SSV goedkoper zal zijn met uw variabele. In principe wordt deze aangepast als de rente stijgt, maar als je er zelf niet achter vraagt... (Dan ben je natuurlijk wel onvoldoende gedekt in geval van overlijden).

Ik ben wel bevooroordeeld omdat ik een super zaak gedaan heb met een variabele rentevoet.

De economie toont tekenen van afkoeling en de staatsschulden overal ter wereld moeten betaalbaar blijven, het optrekken van de rentes zou wel is van korte duur kunnen zijn.

een collega vertelde me juist het omgekeerde - volgens hem staat de referteindex niet hoog (zou een gemiddelde zijn van de olo's waarin ook nog "lage"olo-rentevoeten zitten) - waar kan je zien hoe hoog de huidige referteindex op 1 jaar staat ?

Uw collega heeft gelijk, ik heb dit over het hoofd gezien.

Ik heb nl. gekeken naar de OLO 1 jaar op dag van 18 mei, die zeer hoog staat.
Maar je voorstel gaat natuurlijk niet gepaard met de OLO 1 jaar van een paar dagen geleden, maar van get gemiddelde van een gegeven maand (de maand van voor het voorstel ofzo).
En die staat mogelkijk lager.

De bank moet kunnen zeggen wat de waarde van de referteindex is voor het voorstel.

Historische referteindex hier (=gemiddelde per maand): https://www.spaargids.be/sparen/referte ... l?years=10

OLO 1 jaar dag per dag: https://www.tijd.be/markten-live/aandel ... 38572.html