Dat klopt, sterftecijfers en kosten qua ziekte zullen dalen. Maar wat bedoelt u met 'in tegenstelling tot non-life'? Dat de schadegevallen in non-life zullen blijven dalen?

Dan heb ik twee follow-up vragen;

1) waarom denkt u dat?
2) Indien dat effectief zo is, dan zal dat een sectorwijd fenomeen zijn (dan ziet elke concurrerende verzekeraar hetzelfde gebeuren) waardoor de kostprijs van een verzekeringspolis zal dalen. Als er inderdaad op langere termijn een consistente daling van schadegevallen is in non-life, zal de combined ratio zich terug aanpassen doordat ook de premie-inkomsten in die tak zullen dalen onder concurrerende druk.

Het zijn eerlijke vragen. Ik heb me de laatste paar maanden verdiept in verzekeraars om de sector beter te begrijpen. Maar het is zeker geen gemakkelijke sector om te doorgronden en de concurrerende druk is vaak sterk. Dus het zal niet voorkomen op een markt dat indien de schadegevallen 10% dalen en de combined ratio van P&C insurance daalt van pakweg 99-100% naar 90-91% zonder dat de prijszettingen zullen mee-evolueren. Je hebt àltijd prijsdrukkers die liever een combined ratio van 99 of zelfs 101% hanteren en daarvoor een prijzenoorlog voeren, enkel en alleen om hun handen op de float te kunnen leggen.

Dat bedoelde ik niet.
Het (positief) effect op non-life/schadeverzekeringen is tijdelijk, en zal na Corona grotendeels terug business as usual worden.
Het (negatief) effect op life is eveneens tijdelijk, maar zal eerst nog omkeren alvorens terug te normaliseren, immers na een periode van oversterfte zal normaalgezien een periode van ondersterfte volgen.

Je merkte terecht op dat het positief effect op schadeverzekeringen (deels) tenietgedaan wordt door negatief effect op levensverzekeringen. Maar er zal dus toch een netto-posititief effect zijn, zij het uitgesteld.

Niets cijfermatig gefundeerd trouwens hoor, gewoon een tegenargument op jouw opmerking.
Woensdagochtend weten we meer.

Poldermol schreef: ↑22 februari 2021, 21:16 Dat klopt, sterftecijfers en kosten qua ziekte zullen dalen. Maar wat bedoelt u met 'in tegenstelling tot non-life'? Dat de schadegevallen in non-life zullen blijven dalen?

Dan heb ik twee follow-up vragen;

1) waarom denkt u dat?
2) Indien dat effectief zo is, dan zal dat een sectorwijd fenomeen zijn (dan ziet elke concurrerende verzekeraar hetzelfde gebeuren) waardoor de kostprijs van een verzekeringspolis zal dalen. Als er inderdaad op langere termijn een consistente daling van schadegevallen is in non-life, zal de combined ratio zich terug aanpassen doordat ook de premie-inkomsten in die tak zullen dalen onder concurrerende druk.

Het zijn eerlijke vragen. Ik heb me de laatste paar maanden verdiept in verzekeraars om de sector beter te begrijpen. Maar het is zeker geen gemakkelijke sector om te doorgronden en de concurrerende druk is vaak sterk. Dus het zal niet voorkomen op een markt dat indien de schadegevallen 10% dalen en de combined ratio van P&C insurance daalt van pakweg 99-100% naar 90-91% zonder dat de prijszettingen zullen mee-evolueren. Je hebt àltijd prijsdrukkers die liever een combined ratio van 99 of zelfs 101% hanteren en daarvoor een prijzenoorlog voeren, enkel en alleen om hun handen op de float te kunnen leggen.

Verzekeringsproducten zijn toch niet elastisch (Ik kan me vergissen, heb het niet gecheckt)? IMO zou de prijs minder dalen dan de kost (dus marge wordt groter). In 'perfecte' competitie zouden verzekeraars uberhaupt quasi geen winst maken. Er zijn weliswaar veel aanbieders en vragers, er is dus een andere barrier. IMO is dit de complexiteit en niet-transparantie van het verzekeringsproduct.

Het is effectief zo dat verzekeraars puur op de premies quasi geen winst maken. Daar sla je de nagel op de kop. Combined ratios (premie-ontvangsten min de kosten inclusief uitbetalingen) ligt vaak op 98-102%. Zo ook bij Ageas hé. Die verdienen hun geld aan het investeren van de float. Het is een grote misconceptie dat verzekeraarst hun winst behalen op de premies. Dat is niet het geval.

Voor Ageas als we terugkijken naar 2019 (pre-COVID dus, een ietwat normaal jaar voor de investment results) boekt Ageas zelfs een negatief resultaat als we het investment resultaat buiten beschouwing laten.

Premie-inkomsten: 9,02 miljard euro
Claims uitbetalen: 8,3 miljard euro.

Fijn, 700 miljoen euro denk je dan. Maar dan moet je de commissiekosten (1,1 miljard euro) en de personeelskosten (830 miljoen euro) er nog van uithalen. De enige reden waarom Ageas winstgevend is, is omdat hun opbrengst uit de float 2,6 miljard euro per jaar is. Allee dit is het nu uitvergroot want een stuk van de operationele kosten heeft natuurlijk ook te maken met het runnen van de float. Maar de combined ratio van Ageas is met 95-96% een van de besten van de klas.

Cru gezegd: de meeste verzekeraars maken géén tot nauwelijks winst op de verzekeringsproducten. Ageas maakt zo bijvoorbeeld gebaseerd op hun eigen combined ratio 4-5% winst op de premies. De winsten uit beleggingen van de float is dé driver voor winstgevendheid. 80% van de winst van Ageas komt NIET uit verzekeringen, maar uit het beleggen van de float.

Interessant. Dan is Ageas een beetje zoals MacDonald. Die maken eigenlijk niet hun winst met eten te verkopen maar met immobiliën, de verhuur van de restaurants aan de franchisehouders.

Bedankt voor de verduidelijking poldermol! Eens kijken naar de activa-zijde van Ageas. AG real estate is een onderdeel (lijkt me een solide winstmotor) Anderzijds zijn de financiële activa (unrealized gains hierop) misschien ook hoog gewaardeerd op dit moment? Ik ben voornemens mezelf verder in de materie te verdiepen. Bovendien heeft ageas, een goede free cash flow. Naast verschil premies-uitbetalingen, wat zijn hier de recurrente drivers?

Zo zijn de meeste verzekeraars, idd. En daarom dat er concurrenten zijn die geen probleem hebben om verzekeringen uit te schrijven waarop ze weten dat ze geen winst zullen halen. Sommigen onderschrijven zelfs verlieslatende verzekeringen, wetende dat als ze 1% verlies maken op de verzekering maar 3% kunnen halen op de float, ze toch 2% gaan verdienen.

Daarom dat bij elke verzekeraar het niet alleen belangrijk is om te kijken hoeveel en waar de winst vandaan komt, maar ook waaruit de investeringsportefeuille bestaat. Veelal zijn dat obligaties van de landen waar men actief is of een hoofdzetel heeft, en daarom zijn juist Spaanse of Italiaanse verzekeraars niet altijd interessant: zelfs met een gecontroleerde premie-inkomst is er een risico op slechte investeringen. Dit is ook het risico bij Ageas dezer dagen. Veel Belgisch schuldpapier, en bestaande obligaties die aflopen zullen herbelegd (moeten) worden in papier met een lagere return. Dus Ageas moet trachten de portefeuille te laten groeien enkel en alleen om de lagere returns op te kunnen vangen.

Anderzijds zijn verzekeraars ook een ideaal middel om blootstelling te krijgen aan obligaties (of andere waardepapieren) van een land. Als pakweg Spanje in slecht weer zit en de rentes op staatspapier skyrocketten dan gaat uw verzekeraar wel gigantische papieren verliezen boeken door mark-to-market, maar is een verzekeraar op dat moment ook een ideale call-optie op een normalisatie van de toestand. Om het dan weer over Ageas te hebben; indien de rentevoet op Belgisch schuldpapier dan weer fors stijgt over 4-5 jaar zal dat een forse motor zijn voor het investment income.

Een verzekeraar is niet zo simpel als premie opbrengst - premiekosten = onze winst. Doorgaans ligt die marge op slechts 1-10% van de winst en wordt de échte winst gegenereerd door de beleggingsportefeuille. Niét door de pure verzekeringsactiviteiten.

Om maar een ander voorbeeld te geven. Axa bijvoorbeeld incasseerde in 2019 100 miljard aan premies, en 101 miljard aan uitbetaalde claims. Een slecht jaar. Toch was er een winst voor belastingen van zo'n 5,6 miljard euro. Dankzij... het inkomen van 12 miljard op de investeringen (de float, een portefeuille van 590 miljard waaruit toekomstige claims betaald moeten worden maar ondertussen inkomen genereert). Als Axa's gemiddelde return daalt van 2% naar, bvb 1,6% betekent dit dat er zo'n 2,4 miljard per jaar minder zal verdiend worden aan rente-inkomsten. Dan zal Axa dat gat moeten toefietsen door hopelijk capital gains te genereren, ofwel zal het de winst voor belastingen met 40-45% zien dalen.

Voor sommigen hier is het wellicht toch even stilstaan dat de pure verzekeringsactiviteiten niet de reden mogen zijn om een verzekeraar te kopen, als je ook niet dieper in detail gaat om te zien waar de float in geïnvesteerd werd. Want dàt en voornamelijk dàt zal bepalen hoeveel winst een verzekeraar zal maken. Axa bijvoorbeeld heeft zo'n 23 miljard blootstelling aan Italië en zo'n 12 miljard aan Spanje in de overheidsobligatie-portefeuille (die zo'n 40% uitmaakt van de totale portefeuille).

Wat voor flauwekul is dit nu, ik beantwoordde SuperSandero en bij het op 'verstuur' duwen wordt mijn bericht gewist.

Afin. heel kort want ik ga niet de ganse boterham hertypen. Geen andere recurrente drivers. Premie-inkomsten + investment inkomsten (Cap gains + rente) - kosten = belastbare winst.

Voor Ageas kan je de portefeuille staatsobligaties opgesplitst zien per land op pagina 158 (160 in de PDF). De bedrijfsobligaties worden niet geografisch opgesplitst maar per kredietcategorie.

Klopt toch dat Ageas, via AG real estate ook eigenaar is van interpark, die parkings hebben minder te doen gehad het laatste jaar.

Poldermol schreef: ↑22 februari 2021, 23:28 Wat voor flauwekul is dit nu, ik beantwoordde SuperSandero en bij het op 'verstuur' duwen wordt mijn bericht gewist.

Blij dat ik niet de enige ben. Zeer vervelend!

Ageas heeft "amper" schadevergoedingen moeten uitbetalen tijdens de pandemie (denk aan autoaccidenten). Ik denk dat we ons over enkele dagen in de handen kunnen wrijven.

Poldermol

Wat je schrijft klopt hoofdzakelijk voor life (langlopende contracten met verplichtingen vaak ver in de toekomst) en in veel mindere mate of niet voor non-life (kortlopende contracten, bv. 1 jaar voor meeste schadeverzekeringen). Bij schadeverzekeringen zie je weldegelijk korte-termijneffecten in de resultaten van bv. voorjaarsstormen maar ook lockdowns.

Wat de rente betreft, zorgt Ageas voor een natuurlijke hedge door een match tussen de looptijd van hun (vastrentende) beleggingen vs. hun verplichtigen. Dwz dat dalende (maar ook stijgende) rente vooral een invloed heeft op winstgevendheid van nieuwe contracten maar niet van bestaande.
In die zin moet je toch onderscheid maken tussen verschillende spelers binnen de sector.

Ageas is hoofdzakelijk actief in life, maar streeft naar een 60/40 verhouding life/non-life (globaal, niet noodzakelijk per regio).

sintorama schreef: ↑23 februari 2021, 08:39 Ageas heeft "amper" schadevergoedingen moeten uitbetalen tijdens de pandemie (denk aan autoaccidenten). Ik denk dat we ons over enkele dagen in de handen kunnen wrijven.

Aan de koersstijging te zien kan dit goed zijn! Finger crossed!

Net nog eens gechecked, heb ze vorig jaar aan 30 bijgekocht I like what I see

AG Real Estate ook volop actief in de nieuwe manier van bouwprojecten realiseren, met die DBFM modellen. Dat is een ideale manier om nu kapitaal voor te schieten en 20 jaar lang een fixed income te trekken (die uiteraard tegen het einde van de rit hoger is dan het geïnvesteerde kapitaal).
Het rendement daarop zal wel een stuk hoger liggen dan op staatsobligaties.

Mits goede resultaten, waar het alle schijn van heeft, dan gaan we snel 50+ koersen opzoeken.