De Gier zou beter zijn naam eens laten veranderen ( zoals sommige banken doen )

de stucker schreef:

ik heb een vraag de meeste Ageas aandeelhouders zijn waarschijnlijk ook oude Fortis aandeelhouders. Dus is mijn vraag wie van die oude Fortis aandeelhouders is van plan om een aanvraag in te dienen om eventueel geld te recuperen?

Of wie heeft er al een aanvraag ingediend?

Die aanvraag is dat enkel voor aandelen of geldt dit ook voor gemengde fondsen?

bedankt voor jullie reactie.

Ik niet, anders schiet ik 2 keer in m'n voet!

Piper,
Ik ben akkoord met u over het risico. Ik heb Fortis aandelen gekocht als lange termijn aan 15€/st.
Momenteel heb ik nog steeds de Ageas overblijfselen ervan.
Het verlies ervan, maak ik me niet druk meer over. M.i. moet het huidige Ageas er ook niet voor boeten.

Maar er zijn er wel anderen, zoals de Lippens, Davignon en consoorten.
Niet zozeer omdat ze Fortis naar de afgrond gebracht hebben, maar wel omdat ze de beleggers voorgelogen hebben. En dat is wél strafbaar.

Viskbak, de ex-toplui van Fortis zijn inderdaad allemaal verantwoordelijk en schuldig aan de toestanden bij Fortis.

Zij hebben met zijn allen (Votron, Lippens, Mitlter, Verwilst, Diercikx) onverantwoordelijk risico's genomen door vraatzucht, honger naar aanhoudende en veel te hoge bonussen, grote machtposities.... met de gekende desatreuse gevolgen.

Toch vrees ik dat ook die mensen ongestraft uit de strijd zullen komen. Allee voor de rechtbank althans, want deze mensen hun levens zijn ook compleet vernield. (Heb enkele jaren geleden nog Dhr. Maurice Lippens toevallig tegengekomen. Het was een zeer oude, triestige en zieke man geworden. Zowaar, een waar wrak).

rob schreef:Fortis MOCHT NIET gered worden door de aandeelhouders (die wel WILDEN) en de Hollanders deden uiteraard mee na in de jaren 80 De Benedetti te hebben moeten ondergaan. Maar Dexia is - zoals je zegt - een veel grotere verliespost.

Als je blijft geloven in dergelijke demagogische leugens kan je beter niet in aandelen investeren. De aandeelhouders kwamen niet met borgstelling en kapitaalverhoging op de proppen. De overheden hebben steeds als investor-of-last-resort geageerd. Wat mij betreft heeft vooral België veel te veel cadeaus aan de Fortis aandeelhouders gegund. De Chinezen hadden indertijd amper 2% van het kapitaal van Fortis en toch hadden ze meer kapitaal dan alle Belgische aandeelhouders samen.

rob schreef:Die elementen van zonder giraal geld zijn even zeer van toepassing op KBC, Dexia.

Fortis was het eerste gevallen. Als men Fortis niet overeind had gevallen was KBC, Dexia en Ethias ook plat gegaan. Ook de rest van de banksector, inclusief Argenta en Rabobank zou hun giraal verkeer enkele weken hebben dienen stil te leggen als men Fortis niet overeind had gehouden.

Ik spreek niet over winst of verlies maken, dat is geheel eigen aan de beurs!
Ik spreek hier enkel over historische fortisaandeelhouders die werden bestolen! En over het normaal zijn van het feit dat ze worden vergoed als de rechtbank oordeelt dat er moedwillig verkeerde informatie werd gegeven.

@rob

In Cyprus hebben ze de bankclienten hun vermogen boven de € 100.000 omgezet in aandelen. De gewezen aandeelhouders hebben daar zo goed als alles kwijt geweest. Als men hier de banken had laten vallen was hier ook zo'n mogelijkheid geweest. Nu zit je met een problematiek dat er een parisitaire economie teert op de frustratie van gewezen aandeelhouders. Met al het geld dat de rechtspleging reeds heeft gekost heb je reeds voldoende kapitaal om een nieuwe bank te starten.

Alleen al bij Lehman Brothers is er meer dan 2 miljard $ gespendeerd aan juridische kosten.

http://www.bloomberg.com/news/2013-01-3 ... llion.html" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Stier, de chinees, een buitenlander, had 7(zeven)% der aandelen en was de grootste, inderdaad. Gevolg is dan toch dat de Fortisaandelen wijdverspreid waren, nee? En niet bv alleen in handen van de christelijke zuil, ik zeg maar wat...

Dit in tegenstelling tot KBC, waar de uw wel bekende families de meerderheid hadden/hebben en belgisch waren en goed vertegenwoordigd waren binnen oa CD&V, ed die de macht uitmaakten. En Dexia, de bank van de politieke partijen, mocht zeker niet vallen, die mannen komen trouwens altijd ongestraft weg! (Kleine nota : Eén jaar, ik denk 2005, mochten de leningen van de openbare besturen uitbesteed worden aan alle banken, Dexia was direct zijn positie kwijt, kwam er niet meer aan te pas wegens veel te duur. Jaar daarop terug uitsluitend Dexia! Zegt toch iets over performantie, nee?)

Absoluut niet akkoord dat de aandeelhouders niet wouden reageren, de reacties van oa Ping vergeten? Of dat Bos uit pure frustratie van de misgelopen overname van de Generale door ABN eind jaren 80 zijn gram wou halen en dus de 4 luttele M euro's niet wou storten. Ook al, remember, omdat er geruchten gingen dat de belgische overheid het spel niet te "proper" zou hebben gespeeld in de 11 M.

Ik sluit af met de woorden van een bekende beroemde politieker uit die tijd, het was Dexia redden of Fortis! Waarom red je dan in godsnaam een bank met een schuldenlast van hier tot in Aix-en-Provence en geef je een winstmachine weg. Zonder protest van de aandeelhouders zou het huidige Ageas (Fortis verzekering) ook voor dezelfde prijs naar onze Zuiderburen zijn gegaan. Als toemaatje.

Maar kom, als goede democraat wacht ik gelaten en plichtsbewust af wat onze hoogstaande rechtbanken oordelen ter zake.

rob schreef:@ Stier, de chinees, een buitenlander, had 7(zeven)% der aandelen en was de grootste, inderdaad.

Ik heb het over de periode September 2008 toen Ping An het liet afweten om verder in Fortis te investeren in Dierckx naar de overheden stapte om Fortis te laten rechthouden.

Blijkbaar laat mijn geheugen me in de steek en was het op dat moment geen 2% maar bijna 5% dat Ping An aanhield als grootste aandeelhouder van Fortis. Het was trouwens stank voor dank dat Yves Leterme kreeg door iets te doen voor de aandeelhouders door ze een warant te geven op BNP Paribas en uitzicht op meerwaarde van Royal Park Investments. Ping An ligt in proces met België om te trachten hun verlies op hun investering op ons land te verhalen.

http://www.standaard.be/cnt/a21ufgkn" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.tijd.be/reactie/7822180-1615-0" onclick="window.open(this.href);return false;

Terloops, heb jij nog iets gehoord over dat CBFA onderzoek ?

rob schreef:Gevolg is dan toch dat de Fortisaandelen wijdverspreid waren, nee? En niet bv alleen in handen van de christelijke zuil, ik zeg maar wat...

Dit in tegenstelling tot KBC, waar de uw wel bekende families de meerderheid hadden/hebben en belgisch waren en goed vertegenwoordigd waren binnen oa CD&V, ed die de macht uitmaakten. En Dexia, de bank van de politieke partijen, mocht zeker niet vallen, die mannen komen trouwens altijd ongestraft weg! (Kleine nota : Eén jaar, ik denk 2005, mochten de leningen van de openbare besturen uitbesteed worden aan alle banken, Dexia was direct zijn positie kwijt, kwam er niet meer aan te pas wegens veel te duur. Jaar daarop terug uitsluitend Dexia! Zegt toch iets over performantie, nee?)

Dat zijn allemaal zaken die een belegger wist toen hij instapte. Indien een belegger toch was ingestapt zonder hier van op de hoogte te zijn was hij ofwel slecht geadviseerd ofwel deed hij het met centen die hij kon missen.

rob schreef:Absoluut niet akkoord dat de aandeelhouders niet wouden reageren, de reacties van oa Ping vergeten? Of dat Bos uit pure frustratie van de misgelopen overname van de Generale door ABN eind jaren 80 zijn gram wou halen en dus de 4 luttele M euro's niet wou storten. Ook al, remember, omdat er geruchten gingen dat de belgische overheid het spel niet te "proper" zou hebben gespeeld in de 11 M.

Ik sluit af met de woorden van een bekende beroemde politieker uit die tijd, het was Dexia redden of Fortis! Waarom red je dan in godsnaam een bank met een schuldenlast van hier tot in Aix-en-Provence en geef je een winstmachine weg. Zonder protest van de aandeelhouders zou het huidige Ageas (Fortis verzekering) ook voor dezelfde prijs naar onze Zuiderburen zijn gegaan. Als toemaatje.

Maar kom, als goede democraat wacht ik gelaten en plichtsbewust af wat onze hoogstaande rechtbanken oordelen ter zake.

Ping An heeft het laten afweten toen Fortis overeind gehouden diende te worden. Ze hadden niet de nodige fondsen en de bereidheid om een avontuur te riskeren zoals Nederland heeft gedaan. Nederland heeft zwaar haar broek gescheurd aan Fortis.

Wat Dexia betreft had België sterker gestaan in haar onderhandelingspositie tegenover de VS, Israël, Italië en Frankrijk als ze Fortis niet overeind hadden gehouden. Zeker Frankrijk en de Verenigde Staten zouden toen zwaar in de problemen zijn gekomen. De problemen van Dexia bevonden zich niet zozéér in België maar in het buitenland.

Ok voor de 5%. De opmerking blijft staande, dus veel te weinig om als grootste aandeelhouder onze overheid te overtuigen. Fortis was een ver van hun bed zaak. En zeker in Nederland, de grote vijand.
U denkt toch niet dat het CBFA onderzoek iets aan het licht zou brengen/gebracht hebben.
Ik had veel meer vertrouwen in Fortis dan in KBC, historisch al meer vertrouwen in Generale en ASLK dan in Kredietbank of andere Cera. En zo waren er dus heel veel "onkundigen" in Belgie. Over Dexia - gemeentekrediet wou ik zelfs niet nadenken, gewoon waardeloos. Juist toch?
De problemen van Dexia lagen/liggen inderdaad meer in Frankrijk en de USA, maar het zijn u en ik die daar toch voor opdraaien, pardon, uw en mijn kinderen en kleinkinderen.

Een kleine oefening, de bank Fortis is de winstkraan van BNP, de verzekeraar Ageas is onklopbaar, lees ik hier en de Bad Bank gaf ook al meer winst dan begroot, Fortis was super... maar spijtig een doorn in het oog van sommigen.

rob schreef:Ok voor de 5%. De opmerking blijft staande, dus veel te weinig om als grootste aandeelhouder onze overheid te overtuigen.

Volgens Wikipedia heeft Ping An 461 miljard US$ aan asset. Als Ping An bereid bleek om deze in borg te geven dan had Fortis nooit ELA's dienen aan te gaan. Die ELA's liepen op gegeven momenten tot 100 miljard € en ze waren de facto illegale overheidssteun van de Belgische centrale bank.

rob schreef: Fortis was een ver van hun bed zaak. En zeker in Nederland, de grote vijand.
U denkt toch niet dat het CBFA onderzoek iets aan het licht zou brengen/gebracht hebben.

Het onderzoek is in ieder geval door CBFA opgestart. Hoe het is uitgedraaid heeft CBFA nooit formeel weergegeven. Dat werd ook in de expertenrapporten weergegeven.

rob schreef: Ik had veel meer vertrouwen in Fortis dan in KBC, historisch al meer vertrouwen in Generale en ASLK dan in Kredietbank of andere Cera. En zo waren er dus heel veel "onkundigen" in Belgie. Over Dexia - gemeentekrediet wou ik zelfs niet nadenken, gewoon waardeloos. Juist toch?
De problemen van Dexia lagen/liggen inderdaad meer in Frankrijk en de USA, maar het zijn u en ik die daar toch voor opdraaien, pardon, uw en mijn kinderen en kleinkinderen.

Een kleine oefening, de bank Fortis is de winstkraan van BNP, de verzekeraar Ageas is onklopbaar, lees ik hier en de Bad Bank gaf ook al meer winst dan begroot, Fortis was super... maar spijtig een doorn in het oog van sommigen.

Ik hoop dat jij ooit iets bijleert over het risico van aandelen met een grote "free float". Maurice Lippens kwam steeds aandraven met de "Stiching Continuiteit" als de financiële pers hem aansprak over de grote free float van Fortis ( > 95% op de beurs). Deze stichting liet Fortis op de beurs te beschermen tegen aasgieren.

Wat Dexia betreft is er nog een hoop dat deze erkend wordt als een Europees probleem en deze geliquideerd zal worden door het komend Europees resolutiefonds. Europa zal uiteindelijk niet kunnen toelaten dat België opdraait voor problemen die Frankrijk en de VS in hun banksector hebben laten geschieden.

Als je een oefining maakt over Fortis vergeet dan niet de rekening te maken van alle staatsteun die Nederland in hun uitgekocht deel heeft gestopt. Het is voornamelijk Fortis België waar BNP Paribas in geïnteresseerd was. In het Nederlandse deel was niemand meer in geïnteresseerd.

Wat de strategie van Ping is, is mij onbekend. Blijkt dat ze voor een rechtsvordering hebben gekozen. Wat ik wil duidelijk maken is dat de grootste aandeelhouder van Fortis een buitenlander was en die had maar 5%. Wat trok de overheid zich die buitenlander(s), ook de Amerikaanse maatschappijen en zeker die kleine Belgische aandeelhouders aan. De goeie aandeelhouders zaten bij KBC, de politiekers en gemeenten bij teerbemind Dexia. Er is verdorie al meer ophef gemaakt over Arcospaaraandeelhouderbankers met een openstaande vordering van 2.000 €/per persoon dan om de mensen die echt gans hun bezit in fortis verloren. A propos, Arco en Ethias vielen a priori niet onder de beschermgarantie der spaargelden. Toch zijn ze gezamenlijk per KB achteraf "geregulariseerd"...

Wel, zoals u zegt CBFA heeft dus niet besloten... Hoe zou dat komen?

De grote free float van Fortis was niet het probleem (ik ben altijd bereid tot bijleren, maar vermoed dat de tijd me zal inhalen), maar de enorme druk die door Belgische en Nederlandse Overheden werd gelegd om diverse redenen (reeds veelvuldig aangehaald) om Fortis op te geven. Kortweg, Fortis moest geofferd om hun banken te redden. Ze hadden wel niet veel zicht op hun banken, zo bleek achteraf.

Europa zal zeker Dexia niet ten laste nemen; er zouden snel anderen aan de vraagzijde staan. Wij zullen betalen.

Nederland heeft zich door woede laten verblinden. De kostprijs is achteraf duidelijk geworden. Bos is al lang zijn aureool kwijt.

Terloops, mijn huisbank is nog altijd BNP Fortis, daar krijg ik bv levensverzekering aan voorwaarden die de anderen niet kunnen geven.

Maar zoals gezegd, beste Stier, we zullen zien wat de rechtbanken beslissen in de Fortiszaak. Dat is het enige dat voor ons ligt, de rest is geschiedenis.

Ik ben ook geen voorstander van de borgstelling voor de historische TAK 21 contracten of de borgstelling voor Arco vennoten. Deze laatste heeft de overheden al met grote juridische kosten opgezadeld en blijft in betwisting. Dat geld hadden ze beter in de begroting gehouden.

Wat de cadeau's die de Belgische overheid heeft gedaan aan de Fortis beleggers was hun Coupon 42 eerst enkel voor Belgische aandeelhouders. Dit was discriminatoir. Ze hebben dit reeds dienen uit te breiden naar alle EU inwoners. Als de politiek verdere cadeau's wenste uit te delen aan de aandeelhouders van Fortis hadden ze dit dus voor voor alle aandeelhouders geldig dienen te maken. Mogelijk zelfs ook voor niet EU burgers en niet EU instellingen. Dit was maar een klein risico van de bijzonder grote "free float" van Fortis. Het grootste gepercipieerde risico was dat Fortis een overnamekandidaat was door haar grote free float.

Als je meer wenst te weten over de facto illegale staatssteun van de Belgische centrale bank lees het expertenrapport eens:

http://www.polis23.net/nl/NL/node/253" onclick="window.open(this.href);return false;

Het volledige rapport staat onder de pagina. Het is op basis van dit rapport dat gemaakt is in opdracht van het Nederlands gerecht dat de juridische procedures lopen.

Het rapport is een gerechtelijke reconstructie en houdt zich ver van de demagogische fantasie die de lijkenpikkers er van maken.

De levensverzekering die je bij BNP Paribas Fortis hebt lopen is waarschijnlijk ook een TAK 21 die een overheidsborg heeft gekregen na het afsluiten van het contract.

Ik lees in je link in eerste instantie van het verzwijgen, het bewust verkeerd voorstellen, het gefoefel, de misleiding, het bedrog, de nood aan geheimhouding van de Fortistop en dit van midden 2007 (met de kapitaalverhoging!!! - hoeveel zouden ingetekend hebben indien de echte feiten of vermoedens werden voorgesteld) tot oktober 2008! En dan komt u zeggen dat we als aandeelhouders niet mogen procederen???!!! (Het rapport zelf kende ik al)

Dat die Tak21 die ik verleden maand onderschreven heb (zelfs 2, ook voor mijn echtgenote) ook gedekt is, is meegenomen. Ik doelde eerder op het feit dat BNP - ook en vooral dank zij de opgeslorpte Fortisbank - voorwaarden kan geven die KBC, Belfius, ed niet kunnen geven. En vermits ik geloof in "compartimering" (= geen verschuiving van middelen van sterkere compartimenten naar zwakkere in dergelijke grootbank), lijkt het me duidelijk dat het onderdeel Fortisbank nog altijd de sterkste is!

Tracht bovenstaand feit, beste Stier, eens af te zetten tegen de enorme put van ons aller Dexia, dan zult u als u objectief bent moeten toegeven dat onze leiders de slechtste oplossing hebben gekozen. Why?